Дело № 2Ш- 65/2011 30 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., с участием прокурора Будиловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.В. к Чухчиной С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Наумова Н.В. обратилась с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ... года около 14 часов возле дома ..., на неё напала собака, принадлежащая ответчику. Напавший пес укусил её за руку, прокусил рукав и причинил повреждения, затем сбил с ног, укусив за ногу, затем снова повис на уже поврежденной руке и не отпускал, до тех пор, пока его не отогнала проходящая мимо девушка. После чего из калитки дома выбежал брат ответчика С. и попытался остановить собаку, но догнать её не смог. Когда она перешла перекресток, пес вновь кинулся на неё, но С. удалось поймать пса за ошейник и увести его во двор дома. Ответчик произошедшее видела, поскольку во время нападения одной собаки затаскивала вторую, принадлежащую ей собаку во двор. Напавший пес, был белого окраса с черными пятнами, небольшого размера, примерно 40 сантиметров в холке, морда вытянутая, на морде под глазом шрам или царапина. В результате причиненных повреждений испытала физические и нравственные страдания, от полученных травм лечилась у хирурга, на раны были наложены швы, раны гноились и долго не заживали. На лечении находилась две недели. Просит суд взыскать с Чухчиной С.В. компенсацию морального вреда в размере ..., материальный ущерб, причиненный повреждением рукава пальто в размере ..., левой задней половины джинсовых брюк, в размере ... и понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Ответчик исковые требования не признает, обосновывая свои возражения тем, что действительно имела двух собак, одна из которых по кличке ... похожа по описанию на напавшую на истца собаку, но у принадлежащей ей собаки нет ни шрама, ни царапины под глазом, что подтверждается актом её обследования ветеринарным врачом. Кроме того, никакого нападения собаки на истца не видела, т.к. в тот день была с ночной смены и отсыпалась. Обе принадлежащие ей собаки были дома, под запором. Пес по кличке ... умер ... года в возрасте 16 лет. По причине старости у него не было зубов, и он не мог кусаться. Считает, что на истца напал пес похожий на принадлежащего ей. Её брат С. человек пьющий и слабовидящий и видимо, поэтому он принял другую собаку за ... в связи с чем и пытался остановить её и затащить во двор. Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ... около ... возле дома ..., где проживает Чухчина С.В. на неё напала собака, принадлежащая ответчику. Напавший пес схватил её за руку, повредив рукав пальто и прокусил руку, затем сбил с ног, укусив за ногу, порвав при этом брюки, а затем снова укусил за уже поврежденную руку и не отпускал, до тех пор, пока его не отогнала проходящая мимо К. После чего из калитки дома выбежал брат ответчика С. которому удалось поймать пса за ошейник и увести во двор дома. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так свидетель К. показала, что ... года проходила по ... и увидела, что собака проживающая в этом доме напала на женщину. Она отвлекла собаку и та отпустила женщину. Она точно знает, что напавшая на истца собака проживает в указанном выше доме, т.к. ежедневно проходит мимо этого дома на работу и неоднократно видела её во дворе. Собака очень агрессивная, кидается практически на всех проходящих мимо дома. Описания внешнего вида собаки совпадают с описаниями данными истцом. Свидетель Л. показал, что ... года около ... проходил по ... и видел, что собака проживающая в этом доме напала на женщину. Видел пятна крови на снегу и то, что собака повторно пыталась накинуться на женщину. О том, что напавшая собака проживает в указанном доме знает достоверно. Ранее на калитке дома вместе с надписью «Осторожно злая собака» висела фотография именно напавшего на женщину пса. Административной комиссией ... при рассмотрении дела об административном правонарушении ... года установлено, что собака черно-белого окраса по кличке ... напавшая на Наумову Н.В. принадлежит Чухчиной С.В.(л.41-45). Дав анализ и оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Статья 150 ГК РФ относит к личным нематериальным правам и благам гражданина жизнь, здоровье и личную неприкосновенность. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вина Чухчиной С.В. в причинении вреда здоровью Наумовой Н.В. выражается в нарушении п.5.2.10. раздела 5 Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании «Шенкурске», утвержденных решением муниципального Совета МО «Шенкурское» от ... г.№ ..., согласно которому владелец собаки обязан обеспечить поведение собаки, которое не предоставляло бы опасности для окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей и животных. В результате произошедшего истцу был причинен вред здоровью, который повлек безусловные физические и нравственные страдания, из-за укусов принадлежащей ответчику собаки. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом в результате нападения собаки ответчика на истца, последней был причинен ущерб повреждением рукава пальто и джинсовых брюк. Согласно заключению эксперта ущерб от разрывов на левом рукаве пальто составляет ..., ущерб от разрывов на задней левой половине джинсовых брюк составляет .... Доводы ответчика о том, что собака, напавшая на истца, ей не принадлежит, неосновательны, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами. Не может быть принят как доказательство, опровергающее показания истца и свидетелей акт обследования собаки ... года, поскольку согласно этому акту обследовалась собака принадлежащая С. а не Чухчиной С.В. Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач Г. не смог пояснить, собаку какого размера и окраса он обследовал, и кому эта собака принадлежала. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... и расходы на оплату судебно - товароведческой экспертизы в размере .... В силу ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика подлежит уплате в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Наумовой Н.В. к Чухчиной С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Чухчиной С.В. в пользу Наумовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ..., ущерб от разрывов на левом рукаве пальто в размере ..., ущерб от разрывов на задней левой половине джинсовых брюк в размере ..., расходы на оплату судебно - товароведческой экспертизы в размере ..., расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ..., на общую сумму .... Взыскать с Чухчиной ... в доход бюджета государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента оформления решения суда в окончательной форме, через Виноградовский районный суд. Мотивированное решение суда принято 1 сентября 2011 года. Председательствующий: Н.А.Хохряков