Дело № 2Ш-63/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шенкурск «30» апреля 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Хохрякова Н.А.,

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и НАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Конан» о признании незаконной деятельности по проведению азартных игр, осуществляемой по адресу: ..., ..., ..., и обязании прекратить деятельность по организации азартных игр по адресу: ..., ..., ..., под видом стимулирующей лотереи с использованием лотерейного оборудования,

установил:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и НАО (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конан» (далее - ООО «Конан»), просит признать незаконной деятельность по проведению азартных игр, осуществляемую по адресу: ..., ..., ..., и обязать прекратить деятельность по организации азартных игр по адресу: ..., ..., ... под видом стимулирующей лотереи с использованием лотерейного оборудования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство, просят рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, в лице директора ООО «Конан» Сковородкина А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное не явился. В представленном в суд отзыве за подписью представителя ООО «Конан» Линде А.С., действующей на основании доверенности, просит производство по делу прекратить и возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 22, 132, 134 ГПК РФ, принял исковое заявление без наличия документов, удостоверяющих полномочия истца, исковое заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцом не указаны обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Изучив материалы дела, доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ (с последующими изменениями) «О лотереях», контроль за проведением лотерей осуществляется, помимо прочих, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05 июля 2004 года № 338 «О мерах по реализации Федерального закона «О лотереях», установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим следующие функции: выдача разрешений на проведение всероссийских лотерей; рассмотрение уведомлений о проведении стимулирующих лотерей; ведение единого государственного реестра лотерей и государственного реестра всероссийских лотерей; контроль за проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей.

На основании положений п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, перечень которых определен в подпункте 14.

Исходя из анализа указанных норм, Федеральная налоговая служба России, являясь органом, уполномоченным по контролю за проведением лотерей, не наделена полномочиями на предъявление в суды общей юрисдикции исков о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку исковое заявление подано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и НАО, не имеющей полномочий на предъявление иска, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, дело по существу не рассматривалось, судебного решения в пользу какой-либо стороны не вынесено, положения ст. 98 ГПК РФ применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и НАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Конан» о признании незаконной деятельности по проведению азартных игр, осуществляемой по адресу: ..., ..., ...А, и обязании прекратить деятельность по организации азартных игр по адресу: ..., ..., ...А, под видом стимулирующей лотереи с использованием лотерейного оборудования, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Хохряков