Дело № 2Ш- 74/2010 10 июня 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации при секретаре Одоеве П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашева Игоря Владимировича к Кочневу Денису Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кочнева Дениса Александровича к Гашеву Игорю Владимировичу о признании договора займа недействительным, установил: Гашев И.В. обратился с иском к Кочневу Д.А. о взыскании долга в сумме (сумма обезличена) рублей. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 18 февраля 2010 года был заключен договор займа на сумму (сумма обезличена) (сумма обезличена) рублей, которые ответчик должен был ему возвратить в срок до 1 марта 2010 года. В случае невозвращения долга своевременно ответчик обязался выплатить 10% от суммы долга в день. Представил суду расписку ответчика, удостоверяющую передачу ему денег. Ответчик возвратил долг только в размере 60 тысяч рублей, на предложение добровольно исполнить свои обязательства ответил отказом. Поскольку ответчик уклоняется от возврата принадлежащих ему денежных средств, просит взыскать с ответчика остаток долга в размере (сумма обезличена) рублей от взыскания процентов по договору займа отказывается. В судебном заседании Гашев И.В. поддержал заявленные требования. Кочнев И.В. иск Гашева И.В. не признает, заявил встречный иск, которым просит признать договор займа недействительным, как заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Мотивирует тем, что бывший работодатель 1 ноября 2009 года предложил ему уволиться с предприятия ООО «...», при увольнении потребовал (сумма обезличена) рублей - долг за дизтопливо, не представляя никаких расчетов. При этом незнакомые люди, вместе с Гашевым И.В. действуя от имени бывшего работодателя угрожая убийством и уничтожением имущества требовали продать жилой дом, принадлежащей его сожительнице ФИО4, угрожали уничтожением имущества ей и её матери, требовали взять кредит для погашения мифического долга, похитили принадлежащий ему автомобиль. Указывает, что Гашев И.В. зная, что он боится за свою жизнь и жизнь своего ребенка, воспользовавшись его положением и надеясь получить в собственность квартиру принадлежащую ФИО4, заставил его 18 февраля 2010 года написать расписку о долге в размере (сумма обезличена) рублей, под большой процент неустойки, не передав при этом деньги. Отказаться от написания расписки не мог, т.к. имел тяжелые жизненные обстоятельства. Затем Гашев стал вымогать деньги у его матери, которая, боясь за него, отдала Гашеву (сумма обезличена) рублей. Просит суд признать договор займа от 18 февраля 2010 года недействительным, как заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, применить одностороннюю реституцию - обязать Гашева И.В. возвратить деньги в размере 60 000 рублей, возместить затраты на госпошлину и расходы на оплату услуг представителя. Представитель Кочнева Д.А. - Семакова Е.Ю. иск Гашева не признает, поддерживает иск своего доверителя по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что договор займа между Гашевым и Кочневым заключен в связи с нахождением Кочнева Д.А. в тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодном для него условия заключенного соглашения, т.е. по сути, договор займа является кабальной сделкой. Гашев И.В. встречный иск Кочнева Д.А. не признает, суду пояснил, что никогда и ничего у Кочнева Д.А. не вымогал и не угрожал ему. В феврале 2010 года Кочнев И.В. приехал к нему и попросил в долг (сумма обезличена) рублей, которые обязался возвратить к 1 марта 2010 года. 18 февраля 2010 года он снял деньги в сберегательном банке и в магазине «...» в присутствии ФИО5 передал деньги Кочневу Д.А., который пообещал, что его мать возьмет кредит, и он из этих денег возвратит долг, а в случае, если он не сможет возвратить деньги в срок, он продаст принадлежащий ему дом, с соответствующей доплатой. После того как Кочнев долг не отдал, потребовал от него продажи дома, Кочнев согласился, и в марте 2010 года при составлении договора купли-продажи дома выяснилось, что дом принадлежит не Кочневу, а его сожительнице ФИО4, которая продавать дом отказалась. С целью истребовать долг, т.к. Кочнев его избегал, приезжал к матери Кочнева узнать, где находится Кочнев Д.А., которой пояснил, что её сын должен ему деньги. Что касается обязательства Кочнева Д.А. в случае несвоевременного возврата долга выплатить 10% от суммы долга в день, то это вызвано тем, что ни он, ни Кочнев не сильны в математике и поэтому в расписке проставлена эта цифра. Обращаясь в суд с иском, понял, что сумма процентов слишком велика и поэтому первоначально просил суд взыскать проценты в размере (сумма обезличена) рублей, а впоследствии отказался и от них. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 18 февраля 2010 года Кочнев Д.А. в присутствии ФИО5 и ФИО8 получил от Гашева И.В. в долг (сумма обезличена) рублей, которые обязался возвратить в срок до 1 марта 2010 года. В случае несвоевременного возврата долга, обязался выплатить проценты в размере 10 % от суммы долга за день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал суду, что Гашев И.В. в его присутствии в помещении магазина, где он работает, передал деньги Кочневу Д.А. в размере (сумма обезличена) рублей, предварительно пересчитав их, о чем Кочнев и написал расписку. Свидетель ФИО4, показал, что в феврале 2010 года вместе с Кочневым Д.А. приезжал домой к Гашеву И.В., где Кочнев просил у Гашева в долг денег. Свидетель ФИО4 показала, что 9 марта 2010 года к ней подошел её сожитель Кочнев Д.А. и Гашев И.В., который стал требовать, чтобы она продала ему в собственность принадлежащий ей дом. Дом она продавать отказалась, а вечером от Кочнева узнала, что у него имеется долг в размере (сумма обезличена) рублей перед Гашевым И.В., ранее она про этот долг ничего не знала. Узнав, что с Кочнева вымогают деньги подала заявление в ОВД по Шенкурскому району, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гашева И.В. и бывшего работодателя сожителя. Свидетель ФИО1 суду показала, что 9 марта 2010 года ей позвонила дочь и пояснила, что у нее вымогают продать дом, якобы за долги сожителя Кочнева Д.А.. Ни о каких долгах она ничего не знала и с целью выяснить, какие долги имеет Кочнев Д.А. вместе с ним и дочерью, пошли в контору к бывшему работодателю Кочнева. Когда находились там, в контору приходил Гашев И.В., и извинился перед бывшим работодателем Кочнева Д.А., за то, что не смог ничего сделать. Свидетель ФИО3, пояснила, что приходится матерью Кочневу Д.А. около нотариальной конторы в Шенкурске слышала разговор Дениса с Гашевым и незнакомыми людьми. Это было в феврале 2010 года. Они её не видели, а она их видела и слышала. Они были на машине вроде УАЗа. Разговор шел о долге Дениса. Узнав, что у Дениса нет денег, незнакомый мужчина стал требовать, чтобы Гашев отдавал деньги вместо Дениса. Потом выяснила у Дениса что он должен директору ООО «Юмиж - лес». Поехали к нему выяснять в чем дело и тот сказал, что Денис ему должен. Пояснить за что должен, он отказался, вел себя нагло и сказал, что этой проблемой займется его служба безопасности и Денис возьмет кредит и с ним рассчитается. Потом к нам домой приезжал Гашев, требовал деньги. Я сказала, что денег нет. Тогда он стал требовать дом, пришлось отдать все сбережения. Это около 60 000 рублей. Потом он снова приезжал. Но угрозы продолжались. Потом у Дениса угнали машину, уверена, что угон совершил Гашев и другие люди. В марте снова приехал Гашев, продолжал угрожать, сказал, чтоб отдавали долг или он подаст в суд на Дениса. Тогда и узнала о расписке и долге. До сих пор не может понять за что этот долг и был ли он вообще. Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит встречный иск Кочнева Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ответу прокурора Шенкурского района на заявление Кочнева Д.А., при увольнении Кочнева Д.А. выявлены нарушения трудового законодательства: нарушение порядка прекращения трудового договора, в том числе и невыплата заработной платы. Никакой задолженности перед ООО «...» у Кочнева Д.А. не имеется. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела Номер обезличен, Дата обезличена года старшим дознавателем ОВД по ...у, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Кочнева Д.А. в период с 20 по Дата обезличена года в городе Шенкурске, рядом со зданием почтового отделения неустановленным лицом (сумма обезличена) тысяч рублей, с угрозой при этом Кочневу Д.А. физической расправой и уничтожением имущества. В тот же день, постановлением старшего дознавателя Кочнев Д.А. был признан потерпевшим по этому уголовному делу. Согласно справке исполняющего обязанности начальника ОВД по Шенкурскому району в производстве следственного отделения при ОВД, уголовных дел, где подозреваемым или обвиняемым является Гашев И.В., не имеется. По смыслу ст.179 ГК РФ, для кабальной сделки характерны следующие признаки: - она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; - совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, кредитор должен сознательно воспользоваться для обогащения тяжелым положением заёмщика, что должно быть доказано заёмщиком. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Кочнев Д.А. и его представитель Семакова Е.Ю. не представили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о стечении тяжелых обстоятельств и о том, что Гашев И.В. сознательно воспользовался тяжёлым положением Кочнева Д.А. в целях своего обогащения (приобретения дома ФИО4 в собственность). Более того, Кочнев Д.А. и его представитель Семакова Е.Ю. противоречат сами себе, прося суд признать сделку недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и одновременно указывают, что договор займа был безденежным и что деньги в действительности получены не были. Исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств при заключении договора займа у Кочнева Д.А., поскольку факт вымогательства у него денег бывшим работодателем и Гашевым И.В., ничем не подтвержден, подобные факты в соответствии со ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей ФИО4 и Кочневой, голословны ничем не подтверждены и поэтому суд не может принять их как подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств у Кочнева Д.А.. Представленные суду копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признания потерпевшим, также не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у Кочненва Д.А., поскольку событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, произошло в период с 20 по 22 февраля 2010 года, т.е. после того, как между Кочневым Д.А. и Гашевым И.В. был заключен договор займа от 18 февраля 2010 года. Факт требования Гашевым И.В. у Кочнева Д.А. и ФИО4 продажи дома, также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанные события произошли в марте 2010 года, после окончания срока возврата денег по договору займа. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа денег, по которому истец передал ответчику (сумма обезличена) рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок до 1 марта 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждается распиской ответчика. Наличие у Кочнева Д.А. долга перед Гашевым И.В. подтверждается и показаниями его сожительницы ФИО4 Факт передачи денег подтверждается показаниями свидетелей. ФИО5, а также сберегательной книжкой Гашева И.В. согласно которой Гашев И.В. 18 февраля 2010 года снял со своего счета сумму в размере (сумма обезличена), закрыв при этом вклад. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение требований ст.ст. 309, 310 и 807 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства о возврате долга, Кочнев Д.А. взятую в долг сумму истцу возвратил не в полном объеме, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании денег по договору займа от 18 февраля 2010 года в размере 40 тысяч рублей подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Таким образом с Кочнева Д.А. подлежат взысканию в пользу Гашева И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей. На основании изложденного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гашева Игоря Владимировича к Кочневу Денису Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Кочнева Дениса Александровича в пользу Гашева Игоря Владимировича сумму долга в размере (сумма обезличена) рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1 400 рублей. В иске Кочнева Дениса Александровича к Гашеву Игорю Владимировичу о признании договора займа недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, после принятия решения в окончательной форме, через Виноградовский районный суд. Председательствующий Н.А.Хохряков