Дело № 2Ш-43/2010 «31» марта 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Одоеве П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Анны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Фадеевой Ксении Дмитриевны к муниципальному образованию «Шенкурское», Распоповой Ольге Николаевне о признании договора приватизации жилого помещения, свидетельства о регистрации права собственности на долю квартиры недействительными, установил: Фадеева А.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с иском к ответчикам о признании договора приватизации жилого помещения, свидетельства о регистрации права собственности на долю квартиры недействительными. В обоснование иска указывает, что 07 мая 2009 года ответчиком Распоповой О.Н. (бабушка Ксении), как нанимателем был заключен с МО «Шенкурское» договор № 1337 о передаче (приватизации) в собственность квартиры общей площадью 38 кв.м. по адресу: ..., ..., .... В этой квартире, кроме Распоповой О.Н., зарегистрирован ее сын, ФИО3, отец Ксении. ФИО3от участия в приватизации отказался. 18 сентября 2009 между Распоповой О.Н. и МО «Шенкурское» вновь оформлен договор № 1337 передачи указанной квартиры в собственность, но уже с участием в приватизации ее несовершеннолетней дочери, Фадеевой Ксении Дмитриевны Дата обезличена года рождения. Доля указанной квартиры зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе по Архангельской области и НАО на имя дочери. При этом ответчики не поставили в известность её с дочерью о совершаемой сделке, считает, что это сделано преднамеренно, чтобы были основания для освобождения выделенного им жилого помещения по договору социального найма в ... по ... ... «а», .... О сделке ей стало известно в декабре 2009 года. Ксения была зарегистрирована по ... ... ..., затем по ... ... ... ..., где проживают в настоящее время. С ФИО3 брак расторгнут 22 августа 2001, с этого момента отношений не поддерживают, отец и дочь не общаются, с 10 марта 1998 года бывший супруг, ФИО3, выплачивает алименты в пользу Ксении. Членом семьи Распоповой О.Н., Ксения не является, она не зарегистрирована и не проживает по адресу ... ... ..., ..., следовательно, не может быть включена в договор приватизации квартиры по адресу ..., ... ..., .... Просит суд признать договор № 1337 от 18 сентября 2009 года о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., и свидетельство о регистрации права собственности на одну вторую доли указанной квартиры на имя Фадеевой Ксении Дмитриевны недействительными. В судебном заседании истец и её представитель Семакова Е.Ю. исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам, настаивают на их удовлетворении. Суду пояснили, что в связи с передачей квартиры в собственность Ксении, нарушено её право на приватизацию квартиры, в которой она сейчас проживает, Ксения не имела права участвовать в приватизации квартиры поскольку никогда там не жила и поэтому права пользования квартирой не приобретала. Представитель ответчика администрации МО «Шенкурское» исковые требования не признает по следующим основаниям: При передаче договора приватизации квартиры в собственность № 1337 от 07 мая 2009 года, заключённого между администрацией МО «Шенкурское» и Распоповой О.Н. в регистрационную службу, последней был проведен анализ предоставленных документов и установлено, что данный договор нарушает права несовершеннолетней Фадеевой К.Д. Распопова О.Н. обратилась в администрацию МО «Шенкурское» с просьбой о включении в число приобретателей её внучку Ксению, и на основании рекомендаций регистрационной службы и постановления главы администрации от 15 сентября 2009 года № 116, указанный договор был переоформлен за тем же номером, но более поздним числом. ФИО3 отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: .... В связи с тем, что ФИО3 не лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Ксении, Дата обезличена года рождения, его дочь, несмотря на развод родителей, имеет право пользования жилым помещением, закрепленным за её отцом. Таким образом, Фадеева К.Д. в силу ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должна участвовать в приватизации жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., .... Кроме того, в соответствии со статьей 11 этого же Закона РФ несовершеннолетняя Фадеева К.Д., ставшая собственником жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения совершеннолетия, в том числе жилой площади, занимаемой её и её матерью. Считает, что права несовершеннолетней Фадеевой К.Д. администрацией МО «Шенкурское» не нарушены, а наоборот защищены в соответствии с действующим законодательством. Приобретение права собственности Фадеевой К.Д. на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., ... ..., ... не дает оснований для освобождения выделенного Фадеевой А.Г. и Фадеевой К.Д. жилого помещения по адресу: ..., ..., ... ... .... Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Распопова О.Н. исковые требования не признаёт, суду пояснила, что пыталась приватизировать квартиру на свое имя, но этого ей не позволили в службе регистрации прав на недвижимость, посчитав, что нарушены права несовершеннолетней внучки Ксении, дочери сына, который от приватизации отказался. Поэтому она была вынуждена просить администрацию города о включении в договор приватизации квартиру и свою внучку. Истец знала об этом, т.к. 1 августа 2009 года приходила вместе с сыном к ней домой и пыталась поговорить на эту тему с ней и с внучкой, но была выгнана, а с внучкой ей встретиться истец не разрешила. После чего обращались в отдел органа опеки и попечительства для оказания помощи, разъяснив им ситуацию, но и после этого истец на контакт не пошла, сказав, что на эту тему разговаривать больше не будет. Приватизация квартиры по адресу: ..., ... ..., ... не имеет никакого отношения к проживанию истца и Ксении в квартире по ..., ... ... ... .... Просит в иске отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. В соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 1541-1, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В судебном заседании установлено, что 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ... ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности Фадеевой Ксении Дмитриевне Дата обезличена года рождения, на основании договора о № 1337 от 18 сентября 2009 года о передаче квартиры в собственность. Согласно поквартирной карточке истец и её дочь Ксения проживают в квартире по адресу: ..., ..., ... ..., в которой проживают также ФИО2 и ФИО4 Постановлением Шенкурского районного суда от 12 марта 1998 года с ФИО3 в пользу Фадеевой А.Г. на содержание дочери Ксении взысканы алименты, брак между истцом и ФИО3 расторгнут, актовая запись от 22 августа 2001 года № 23, произведена Шенкурским отделом ЗАГС Архангельской области. Свидетель ФИО1 - консультант Шенкурского сектора Вельского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суду показала, что при поступлении договора на регистрацию было установлено, что у ФИО3 имеется несовершеннолетня дочь, которая не включена в договор приватизации квартиры, документов подтверждающих отказ несовершеннолетней от участия в приватизации также не было, поэтому договор на регистрацию принят не был, а зарегистрировали договор после того, когда несовершеннолетня была включена в договор о передаче квартиры в собственность. Орган опеки и попечительства МО «Шенкурский муниципальный район» своим заключением полагают иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ребёнка и требования Закона. Указывают, что истцу было известно о приватизации квартиры на имя её дочери, но отказа от приватизации квартиры не было, обсуждать тему приватизации квартиры на имя Ксении с представителями органа опеки и попечительства истец категорически отказалась. Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. ФИО3 отец несовершеннолетней Ксении родительских прав в отношении дочери не лишен, выплачивает алименты на её содержание, проживает в приватизированной квартире. Таким образом, несовершеннолетняя дочь истца и её бывшего мужа, имеет право пользования в отношении приватизируемого жилого помещения. Она никогда там не проживала, но имеет право на проживание в приватизируемой квартире, а, следовательно, её также необходимо включать в приватизацию. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Исходя из содержания данного пункта Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... несовершеннолетней Ксении мог быть осуществлен её родителями при наличии разрешения органа опеки и попечительства. Как следует из материалов дела истец - мать несовершеннолетней Фадеевой Ксении за таким разрешением в органы опеки и попечительства не обращалась, от участия её в приватизации квартиры не отказывалась, более того орган опеки и попечительства своим заключением возражает об отказе несовершеннолетней от участия в приватизации квартиры. Доводы истца и её представителя о том, что, передав в собственность Ксении 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... ответчики действовали преднамеренно с целью создания оснований для освобождения, выделенного жилья и лишили возможности приватизировать долю в квартире, где истец и её дочь проживают в настоящий момент, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, опровергаются материалами дела и показаниями участников процесса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Фадеевой Анны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Фадеевой Ксении Дмитриевны к муниципальному образованию «Шенкурское», Распоповой Ольге Николаевне о признании договора приватизации жилого помещения, свидетельства о регистрации права собственности на долю квартиры недействительными отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, в течение десяти дней после оформления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение. Председательствующий: Н.А.Хохряков