Дело № 2Ш- 3/2010 24 марта 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Хохрякова Н.А.,

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Семаковой Екатерины Юрьевны в интересах Мельник Натальи Евстольевны к Дубинину Михаилу Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семакова Е.Ю. в интересах Мельник Н.Е. обратилась с иском к Дубинину М.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 19 июля 2009 года около 19 часов в деревне Зенкинская Шенкурского района Архангельской области Аншуков С.А. управлял автомобилем УАЗ 463 государственный номерной знак Е 472 МХ ГА, принадлежащем Дубинину М.Ю. двигаясь со стороны деревни Калиновская, при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю РЕНО-СИМБЕЛ государственный номерной знак Н638 НЕ29, принадлежащего истцу, под управлением Коноплева И.С., который следовал по своей полосе движения навстречу автомобилю УАЗ.

Аншуковым С.А. были нарушены п. 11.1. Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие, автомобили получили механические повреждения. Нарушения ПДД, допущенные Аншуковым С.А., состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии выданной ГИБДД Шенкурского района от 29.07.2009, у автомобиля РЕНО-СИМБЕЛ повреждены: левые и правые крылья, передний бампер, передний капот, крыша, разбито ветровое стекло, передние блок-фары, возможны внутренние повреждения других механизмов. Автомобиль РЕНО-СИМБЕЛ восстановительному ремонту не подлежит. Автомобиль эксплуатировался всего один год, процент износа имеет 7,9 %, поэтому согласно экспертному заключению № 63/08/09 от 21.08.2009 г. может быть оценен как новый стоимостью 380 тысяч рублей.

Автомобиль УАЗ принадлежал на праве собственности на день совершения ДТП, 19 июля 2009 года, Дубинину М.Ю. Об угоне принадлежащего ему автомобиля им не заявлено. Автомобиль РЕНО-СИМБЕЛ принадлежал на праве собственности на 19 июля 2009 Мельник Н.Е.

Действиями Аншукова С.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 380 тысяч рублей - стоимость автомобиля, 22 500 рублей - стоимость эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту проведения экспертизы, услуги эксперта 7 тысяч 700 рублей, на общую сумму 410 тысяч 200 рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца размер материального ущерба причиненного ДТП и понесенные в связи с этим расходы на общую сумму 410 тысяч 200 рублей.

В судебном заседании истец Мельник Н.Е. и представитель истца Семакова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивают, по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Дубинин М.Ю. исковые требования признает, о чем представил суду заявление, суду пояснил, что Аншуков С.А. управлял его автомобилем при совершении ДТП на законных основаниях с его разрешения, т.к. хотел приобрести автомобиль в собственность и перед покупкой опробовал его на дороге.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения, которыми иск не признает, мотивируя тем, что представитель истца Семакова Е.Ю. в силу закона не наделена полномочиями на предъявление иска в интересах Мельник Н.Е.

Третье лицо Аншуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представленными возражениями исковые требования признает частично, считая, что, если истец получит стоимость поврежденного автомобиля, необоснованно обогатится, т.к. поврежденный автомобиль останется у неё и она имеет возможность реализовать остатки автомобиля, не согласен также и с оплатой услуг эвакуатора, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих оплату таких услуг, также считает, что завышена стоимость услуг эксперта по оценке транспортного средства.

Просит суд назначить экспертизу по годным остаткам автомобиля в ООО «Беломорской Сюрвейерской Компании», отказать в удовлетворении требований об оплате услуг эвакуатора, уменьшить оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Аншуков А.В. иск признает, о чем представил суду заявление.

Выслушав мнение лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2009 года около 19 часов в деревне Зенкинская Шенкурского района Архангельской области Аншуков С.А. управлял автомобилем УАЗ 463 государственный номерной знак Номер обезличен принадлежащем ответчику Дубинину М.Ю. двигаясь со стороны деревни Калиновская, при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю РЕНО-СИМБЕЛ государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, под управлением Коноплева И.С., который следовал по своей полосе движения навстречу автомобилю УАЗ, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Причинение механических повреждений автомобилям произошло в результате нарушения водителем Аншуковым С.А. правил дорожного движения.

Водитель Аншуков С.А. управляя автомобилем УАЗ 463 государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащем ответчику Дубинину М.Ю на праве собственности, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (далее Правил) - при совершении маневра (объезд препятствия) прежде чем начать обгон, не убедился в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Допущенные Аншуковым С.А., нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости поврежденного автомобиля марки РЕНО-СИМБЕЛ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 420 тысячам 969 рублям 88 копейкам. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств в исправном состоянии на свободном рынке составляет 380 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля УАЗ 463 государственный номерной знак Номер обезличен застрахована по договору в филиале ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», выдан полис за серии Номер обезличен Номер обезличен. Период действия договора с 16 августа 2008 года по 15 августа 2009 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП третье лицо Аншуков С.А. при его совершении управлял автомобилем принадлежащем на тот момент ответчику Дубинину на законных основаниях с разрешения собственника, т.к. хотел приобрести автомобиль в собственность и перед покупкой опробовал его на дороге.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте за исключением случаев перечисленных в ч. 2 указной статьи.

Исходя из перечисленных правовых норм, а также из смысла ст.1, п.2 ст.15 Закона об ОСАГО обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от того, вписан виновник дорожно-транспортного происшествия в страховой полис при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями или нет. Следовательно, достаточно управления водителем не указанным в страховом полисе автомобилем на любом законном основании.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик (ответчик ООО «Росгосстрах») обязан возместить истцу причиненный вред в пределах страховой суммы.

Причиненный истцу вред, превышающий страховую сумму, подлежит возмещению ответчиком Дубининым М.Ю., т.к. риск ответственности его застрахован по договору обязательного страхования в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля для проведения экспертизы в г.Архангельск, понеся при этом расходы в размере 22 500 рублей, которые подтверждены представленными суду документами, копией квитанции об оплате услуг непроизводственного характера.

На проведение независимой экспертизы в ООО «Беломорской Сюрвейерской Компании» истец понесла расходы в размере 7 700 рублей, которые подтверждены чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика Дубинина М.Ю., поскольку согласно разделу 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению со страховщика в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика ООО «Рогосстрах» о том, что представитель истца Семакова Е.Ю. в силу закона не наделена полномочиями на предъявление иска в интересах Мельник Н.Е. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы третьего лица Аншукова С.А. о том, что он не согласен с оплатой услуг эвакуатора, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих оплату таких услуг, опровергаются материалами дела (квитанция об оплате услуг эвакуаторал.д.9).

Ходатайство третьего лица Аншукова С.А. о снижении стоимости оплаты услуг эксперта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

13 августа 2009 года между истцом и ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» заключен договор об экспертизе и оценке транспортного средства, которым определено, что оценщик принимает на себя обязательства по диагностике и оценке повреждений транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ по договору в размере 7 700 рублей.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг оценщика по диагностике и оценке повреждений транспортного средства.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы третьего лица о том, что стоимость об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в среднем по городу Архангельску составляют от 1800 до 4 000 рублей, голословны и ни чем не подтверждены, представленная третьим лицом копия отчета об оценке транспортного средства произведена не предприятием, а индивидуальным предпринимателем и не в г. Архангельске, а в г.Северодвинске Архангельской области, сумму которую он считает разумной в качестве вознаграждения за выполненную экспертом работу, не обозначил.

Поскольку доказательств неразумности расходов, произведенных Мельник Н.Е., третьим лицом суду не представлено, суд не может согласиться с его доводами о завышенности, взыскиваемой суммы.

Ходатайство Аншукова М.А. о назначении экспертизы по годным остаткам автомобиля в ООО «Беломорской Сюрвейерской Компании» удовлетворению не подлежат, поскольку суд, во избежание истцом неосновательного обогащения, считает необходимым обязать истца передать остатки поврежденного автомобиля ответчику Дубинину М.Ю., после возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании поступило ходатайство от истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, представлен наряд - заказ № 000189 от 24 марта 2010 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный какт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков, т.к. дело представляется достаточно сложным, по делу проведено несколько судебных заседаний, представителем истца подготовлены необходимые для рассмотрения дела документы и другие доказательства.

Кроме того, ответчиками в силу 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенности стоимости услуг представителя и их неразумности.

В пользу истца с ответчиков подлежат и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семаковой Екатерины Юрьевны в интересах Мельник Натальи Евстольевны к Дубинину Михаилу Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельник Натальи Евстольевны в счет возмещения материального ущерба 120 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 тысячу 800 рублей, на общую сумму 126 тысяч 800 рублей.

Взыскать с Дубинина Михаила Юрьевича в пользу Мельник Натальи Евстольевны в счет возмещения материального ущерба 260 тысяч рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 тысяч 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 22 тысячи 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 тысячи 902 рубля, на общую сумму 299 тысяч 102 рубля.

Обязать Мельник Наталью Евстольевну передать Дубинину Михаилу Юрьевичу остатки поврежденного автомобиля, после возмещения им ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков