Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева В.В. к Смирновой М.Н. о защите прав потребителя,

                                               установил:

Будаев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что в октябре 2008 года заказал ИП Смирновой М.Н. изготовление мебели на заказ для личного пользования. В соответствии с договором произвел предоплату мебели в размере ..., ответчик должна была изготовить и поставить мебель в феврале 2009 года.

Мебель Смирнова М.Н. не поставила, несмотря на неоднократные напоминания о том, что все разумные сроки вышли. 19.10.2009 г. направлял Смирновой М.Н. претензию, она ее получила, но не удовлетворила. Ответчик написала расписку с обязательством вернуть полученные деньги вместе с неустойкой за просрочку в размере ..., срочными ежемесячными платежами с 20.05.2010 г. по 20.05.2011 г. (12 платежей по .... и один платеж на ....). За просрочку в платежах была предусмотрена неустойка в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки. При составлении расписки Смирнова М.Н. уплатила сразу ..., и до 20.05.2010 г почтой выслала еще .... Таким образом, она уплатила первый платеж, после чего не платила уже ничего.

Указывает, что существенное нарушение его прав ответчиком заключается в том, что запереданную предоплату в размере .... он не получилзаказанный товар, деньги остались у ответчика, а для него это значительный ущерб, кроме того, как потребитель, длительное время не может получить ни заказанный товар, ни неустойку за просрочку обязательства.

Проси суд взыскать с ответчика ... (с зачетом возвращенной суммы ....) предоплаты по договору, и ... неустойки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, телефонограммой Смирнова М.Н. сообщила, что исковые требования о взыскании суммы предоплаты и неустойки признает, но не согласна с заявленной истцом суммы неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании в октябре 2008 года истец заказал ИП Смирновой М.Н. изготовление мебели на заказ для личного пользования, в соответствии с договором произвел предоплату в размере ..., ответчик должна была изготовить и поставить мебель в феврале 2009 год, что подтверждаются распиской Смирновой М.Н. от 20.04.2010 года, бланками заказов ... года с кассовыми чеками, заявкой на предоставление услуг к заказу № ... от 29.10.2008 года и претензией от 19.10.2009 года.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об изготовлении мебели, полученную сумму предоплаты в размере ... и неустойку в размере ... обязался возвратить Будаеву В.В. ежемесячными платежами в срок с 20 мая 2010 года до 20 мая 2011 года, В мае 2010 года Смирнова М.Н. произвела платежи на сумму ..., других платежей не производила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик в установленный срок убытки Будаеву В.В. не возместил, его требования о взыскании суммы предоплаты за изготовление мебели в размере ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... (цена заказа) с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку возврата суммы предоплаты в период с 20 мая 2010 года по 20 мая 2011 года.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку изготовитель отказался возместить убытки, причиненные вследствие одностороннего отказа исполнителя от выполнения работ в добровольном порядке, но вместе с тем, в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку со ..., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей сумму ... удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит уплате в доход бюджета государственная пошлина, в размере ... пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Будаева В.В. к Смирновой М.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой М.Н. в пользу Будаева В.В. размер полученной предоплаты в размере ..., неустойку в размере ...

Взыскать с Смирновой М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий:                                             Н.А.Хохряков