Дело № 2Ш-207/2011 25 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации при секретаре Гашевой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грудина И.С. к индивидуальному предпринимателю Палешеву Н.П. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, установил: Грудин И.С. обратился с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Палешеву Н.П., мотивируя тем, что с 1 марта по 6 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Был принят на работу в качестве водителя и по поручению ответчика выполнял несколько рейсов в неделю, за что получал заработную плату в размере ... за рейс. Указывает, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался предоставить ему работу и своевременно выплачивать заработную плату, а он обязался выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Перевозил груз, по путевым листам, следовал по маршруту указанном в путевом листе. Погрузка производилась в присутствии Палешева Н.П. и он же оформлял документацию на выпуск автомобиля в рейс. Последний рейс был сделан им 6 апреля 2011 года, в день когда произошло ДТП, с участием автомобиля, которым он управлял, после чего к работе его больше не допустили. Просит суд признать правоотношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ремонт, погрузку и разгрузку автомобиля в размере .... В судебном заседании истец расширил исковые требования, пояснив, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 13 июня 2011 года, по день, когда перегонял автомобиль в ремонт. Представитель истца Семакова Е.Ю. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Палешев Н.П. исковые требования не признает, просит в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истец с 1 марта по 6 апреля 2011 года выполнял периодические рейсы по перевозке груза по поручению ответчика. 13 июня 2011 года он по просьбе ответчика перегонял автомобиль в ремонт из ... в .... В суд с иском обратился 6 октября 2011 года. Таким образом, срок обращения в суд истек. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец пояснил, что срок обращения в суд пропущен им в связи с незнанием законодательства. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признанными уважительными, поскольку в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд за разрешением трудового спора. Доказательств об обстоятельствах препятствовавших своевременному обращению в суд истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: в иске Грудина И.С. к индивидуальному предпринимателю Палешеву Н.П. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Виноградовский районный суд. Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 25 ноября 2011 года. Председательствующий Н.А.Хохряков