Дело № 11Ш - 2/2010 2 февраля 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Доильницыне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ботыгина Олега Витальевича и Селиверстовой Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 11 декабря 2009 года, по которому:

«Иск Ботыгина О.В., Диева Н.Н. к Мосееву Г.В., Мосеевой Е.Ю., Селиверстову М.А., Селиверстовой Т.Г., Селиверстову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны, Мосеева Григория Витальевича, Селиверстова Максима Александровича, Селиверстовой Татьяны Григорьевны, Селиверстова Александра Альбертовича, солидарно в пользу Ботыгина Олега Витальевича 29310 рублей 59 копеек (Двадцать девять тысяч триста десять рублей 59 копеек) стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), 1500 рублей стоимости оценки автомобиля, 6500 рублей (Шесть тысяч пятьсот рублей) оплаты процессуальных издержек на оплату услуг представителя, а всего 37310 рублей 50 коп. (Тридцать семь тысяч триста десять рублей 59 коп.) В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны, Мосеева Григория Витальевича, Селиверстова Максима Александровича, Селиверстовой Татьяны Григорьевны, Селиверстова Александра Альбертовича солидарно в пользу Диева Николая Николаевича 13869 рублей материального ущерба, причиненного совершением преступления.

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны, Мосеева Григория Витальевича, Селиверстова Максима Александровича, Селиверстовой Татьяны Григорьевны, Селиверстова Александра Альбертовича солидарно в доход федерального бюджета 1590 рублей 39 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судебном заседании.»,

установил:

Ботыгин О.В.,Диев Н.Н., обратились с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного совершением преступления.

Истец Ботыгин О.В. на предварительном следствии заявил исковые требования на сумму 70 тысячи 608 рублей. Из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер обезличен», пострадавшего в результате угона несовершеннолетними Мосеевым Г.В. и Селиверстовым М.А. составила 42 тысячи 928 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 3 тысячи 260 рублей, среднемесячный заработок в размере 15 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Ботыгин О.В. и его представитель Поздняков С.В. уточнили исковые требования и пояснили, что просят взыскать: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 37 тысяч 645 рублей 59 копеек, стоимость стартера в размере 3 тысячи 50 рублей, поскольку он был выведен из строя, а оценщик при оценке состояния автомобиля не проверял электромеханику, просит взыскать 1тысячу 500 рублей стоимости оценки автомобиля, 6 тысяч 500 рублей на оплату услуг представителя. Уменьшают исковые требования на 8 тысяч 335 рублей, выплаченных Ботыгину О.В. в счет возмещения ущерба через службу судебных приставов.

Истец Диев Н.Н. на предварительном следствии заявил ущерб в размере 13 тысяч 869 рублей. Из них 6 тысяч 869 рублей сумма, затраченная на приобретение запасных частей, 2 тысячи 500 рублей сумма, затраченная на работы по восстановлению механических повреждений и восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, 2 тысячи 500 рублей стоимость поврежденной сигнализации автомобиля, 2 тысячи рублей стоимость похищенной аудиомагнитолы.

В судебном заседании истец Диев Н.Н. суду пояснил, что по факту причинения ему материального ущерба по приговору Шенкурского районного суда признаны виновными и осуждены Мосеев Г.В. и Селиверстов М.А. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Сигнализация снята, т.к. ремонту не подлежит. Магнитола в период следствия не возвращена. Механические повреждения автомобиля исправлял за свой счет. Настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик Мосеев Г.В. и ответчик Мосеева Е.Ю. в судебном заседании с иском согласны в полном объеме. Пояснили, что Мосеев Г.В. не имеет своих источников дохода.

Ответчики Селиверстов М.А., Селиверстов А.А. и Селиверстова Т.Г. исковые требования не признают в полном объеме. Мотивированных возражений по иску не представили. Ответчики Селиверстова Т.Г. и Селиверстов А.А. согласны с тем, что их сын Селиверстов М.А. совершил ряд групповых преступлений с причинением материального ущерба посторонним лицам. Ответчик Селиверстов А.А. кроме того пояснил, что сын Селиверстов М.А. обучается в ... и получает стипендию.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен истец Ботыгин О.В. и законный представитель ответчика Селиверстова М.А. Селиверстова Т.Г..

В апелляционной жалобе Ботыгин О.В. просит изменить решение мирового судьи удовлетворив его исковые требования в полном объеме, с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 тысячи 260 рублей и стоимости испорченного стартера в размере 3 тысячи 50 рублей, мотивируя тем, что судья неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и кроме того, судом оставлена без разрешения часть заявленных исковых требований - о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 тысячи 260 рублей. От исковых требований в данной части в судебном заседании не отказывался. Снизил только размер исковых требований (по сравнению с заявленными в уголовном деле № Номер обезличен), исключив недополученный месячный заработок (15000 рублей), понизив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с 42 тысяч 928 рублей до 37 тысяч 645 рублей, отказался от требования о взыскании в части процессуальный издержек в размере 200 руб. (за предоставление справки Росстата). Также уточнил, что 8 тысяч 335 рублей уже было взыскано с Селиверстовой Т.Г. при исполнении приговора, и исковые требования уменьшаются на эту сумму.

Считает, что судом допущена ошибка при расчете подлежащих взысканию судебных издержек (при рассмотрении уголовного и гражданского дел) на 1500 руб. (по-видимому, стоимость работ по оценке ущерба посчитана дважды).

Полагает, что следовало взыскать по иску (37645,59 - 8335) + 3050 + 3260 = 35 тысяч 620 рублей 59 копеек, и издержки ((3000 + 1500 + 200) - 200) + 2000 = 6 тысяч 500 рублей, а всего 42 тысячи 120 рублей 59 копеек, а вместо этого взыскано (37645,59 - 8335) = 29 тысяч 310 рублей 59 копеек, и (6500 + 1500) = 8 тысяч, а всего 37 тысяч 310 рублей 59 копеек.

Также считает ошибочным решение суда о возмещении вреда солидарно со всех ответчиков по делу, с учетом позиции, выраженной в постановлении Президиума Архангельского областного суда № 44у-99 от 14.10.2009 г. («солидарное взыскание может быть произведено только с лиц, совместно причинивших вред»), т.к. реальная защита прав потерпевших уже чрезмерно затянулась из-за обжалований и отмены приговора по таким основаниям.

Апеллятор Селиверстова Т.Г. просит решение суда отменить в части взыскания 13 тысяч 869 рублей в пользу Диева Н.Н. материального ущерба причиненного преступлением, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллятор Ботыгин О.В. и его представитель Поздняков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят изменить решение мирового судьи.

Апеллятор Селиверстова Т.Г. доводы жалобы поддерживает, просит суд взыскать стоимость похищенной у Диева Н.Н. аудиомагнитолы в размере 2 тысячи рублей непосредственно с причинителя вреда ответчика Мосеева Г.В., исключить из суммы иска Диева Н.Н. 1 тысячу 65 рублей уже выплаченных через службу судебных приставов, сумму в 5 тысяч рублей исключить как не подтвержденную доказательствами, сумму 6 тысяч 869 рублей, потраченную истцом на приобретение запасных частей уменьшить вдвое.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей при принятии решения неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, кроме того, ничем не мотивировав, мировой судья оставил без рассмотрения требования Ботыгина О.В. о взыскании в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 тысячи 260 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Шенкурского районного суда от 30 июня 2009 года, вступившего в законную силу 14.07.2009 года материальный ущерб причинен в результате совместных умышленных действий Ботыгину О.В. и Диеву Н.Н. Мосеевым Г.В. и Селиверстовым М.А.. За совершение этих и других преступлений, они признанны виновными, Мосеев Г.В. осужден по ст.ст. 30 ч.З и 166 ч.2 п. А, 166 ч.2 п. А., 30 ч.З и 166 ч.2 п.А, 69 ч.З УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Селиверстов М.А. осужден по 30 ч.З и 166 ч.2 п. А, 166 ч.2 п. А., 30 ч.З и 166 ч.2 п.А, 69 ч.З УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Из мотивировочной части приговора суда следует, что истцу Ботыгину О.В. действиями ответчиков направленных на неправомерное завладение принадлежащего ему автомобиля, причинен материальный ущерб, в том числе и повреждение стартера стоимостью 3 тысячи 50 рублей.

Согласно приговору ответчик Мосеев Г.В. выйдя за рамки предварительной договоренности с Селиверстовым М.А., умышленно с корыстной целью совершил тайное хищение аудимагнитолы из автомобиля принадлежащего истцу Диеву Н.Н.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд считает иск Ботыгина О.В. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики Мосеев Г.В. и Селиверстов М.А. Дата обезличена года около 23 часов 00 минут совместно и по предварительному сговору из гаража Овчинникова С, арендуемого Ботыгиным О.В.. расположенного среди гаражей в начале ... ..., действуя по ранее согласованной договоренности, направленной на неправомерное завладение автомобилем «Номер обезличен», принадлежащего Ботыгину О.В., при помощи замыкания электропроводки замка зажигания автомобиля, без цели хищения, запустив двигатель автомобиля, совершили неправомерное завладение указанным транспортным средством, государственный регистрационный знак Номер обезличен per.. принадлежащим Ботыгину О.В., стоимостью 217 тысяч 882 рубля 50 копеек, причинив Ботыгину ущерб на сумму 43 тысячи 955 рублей 59 копеек.

Они же в ночь с 03 на Дата обезличена года совместными действиями совершили попытку угона автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен per., стоимостью 60 тысяч рублей, принадлежащего Диеву Н.Н.. В ходе совершения преступления причинили автомобилю Диева Н.Н. механические повреждения, привели в неисправность автомобильную сигнализацию, а Мосеев Г.В. выйдя за рамки предварительной договоренности с Селиверстовым М.А., умышленно с корыстной целью совершил тайное хищение аудимагнитолы из автомобиля принадлежащего истцу. В результате совершения преступления Диеву Н.Н. был причинен ущерб на сумму 13 тысяч 869 рублей, включая стоимость похищенной магнитолы.

В соответствии ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Судом первой инстанции на законных основаниях в качестве солидарных ответчиков привлечены родители ответчиков Мосеева Г.В. и Селиверстова М.А.- Мосеева Е.Ю, Селиверстов А.А. и Селиверстова Т.Г., т.к. на момент совершения преступлений Мосееву Г.В. исполнилось 16 лет. На момент рассмотрения исковых требований исполнилось 17 лет. Своего источника дохода он не имеет, Селиверстову М.А. на момент совершения преступлений исполнилось 16 лет. На момент рассмотрения исковых требований исполнилось 17 лет. Он имеет свой источник дохода в виде стипендии в ..., однако этих доходов не достаточно для возмещения вреда потерпевшим, в связи со значительностью причиненного материального ущерба.

В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материальный ущерб, причиненный Ботыгину О.В. совместными действиями несовершеннолетних Мосеева Г.В. и Селиверстова М.А. выразился в следующем: 37 тысяч 645 рублей 59 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в том числе стартер, стоимостью 3 тысячи 50 рублей). Судебные издержки: 1 тысяча 500 рублей стоимость оценки автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя - 6 тысяч 500 рублей.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований на сумму 8 тысяч 335 рублей, выплаченных Ботыгину О.В. в счет возмещения ущерба через службу судебных приставов по Шенкурскому району, и эти обстоятельства подтверждены, суд уменьшает на эту сумму размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу Ботыгина О.В. с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков Мосеева Г.В., Селиверстова М.А., Мосеевой Е.Ю, Селиверстов А.А. и Селиверстовой Т.Г подлежит взысканию (37645,59 - 8335) + 3050 + 3260 = 35 тысяч 620 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тысяч 500 рублей, а всего 42 тысячи 120 рублей 59 копеек,

Действиями ответчиков Селиверстова М.А. и Мосеева Г.В. истцу Диеву Н.Н. в результате совершения преступлений причинен материальный ущерб в размере 11 тысяч 869 рублей, из них 6 тысяч 869 рублей сумма, затраченная на приобретение запасных частей, 2500 рублей сумма. затраченная на работы по восстановлению механических повреждений и восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, 2500 рублей стоимость поврежденной сигнализации автомобиля. Кроме того, Диеву Н.Н. причинен ущерб в размере 2 тысяч рублей, в результате хищения Мосеевым Г.В. принадлежащей ему магнитолы.

Суд уменьшает сумму иска Диева Н.Н. на 1 тысячу 65 рублей, поскольку эта сумма взыскана через службу судебных приставов по Шенкурскому району.

Таким образом, в пользу Диева Н.Н. с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков Мосеева Г.В., Селиверстовой М.А., Мосеевой Е.Ю, Селиверстовой А.А. и Селиверстовой Т.Г подлежит взысканию 10 тысяч 804 рубля.

Взысканию в солидарном порядке с ответчиков Мосеева Г.В. и Мосеевой Г.В. в пользу Диева Н.Н. подлежит взысканию 2 тысячи рублей.

Доводы апеллятора Селиверстовой Т.Г. о том, что сумму в 5 тысяч рублей из иска Диева Н.Н. необходимо исключить как не подтвержденную доказательствами, а сумму 6 тысяч 869 рублей, потраченную истцом на приобретение запасных частей уменьшить вдвое, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Факт причинения Диеву Н.Н. ущерба в размере 13 869 рублей установлен судом на основании представленных доказательств.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 11 декабря 2010 года - отменить.

Иск Ботыгина Олега Витальевича и Диева Николая Николаевича к Мосеевой Елены Юрьевне, Мосееву Григорию Витальевичу, Селиверстову Максиму Александровичу, Селиверстовой Татьяны Григорьевны, Селиверстову Александру Альбертовичу удовлетворить.

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны, Мосеева Григория Витальевича, Селиверстова Максима Александровича, Селиверстовой Татьяны Григорьевны, Селиверстова Александра Альбертовича, солидарно в пользу Ботыгина Олега Витальевича 35 тысяч 620 рублей 59 копеек, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость оценки автомобиля) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тысяч 500 рублей, а всего 42 тысячи 120 рублей 59 копеек.

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны, Мосеева Григория Витальевича, Селиверстова Максима Александровича, Селиверстовой Татьяны Григорьевны, Селиверстова Александра Альбертовича, солидарно в пользу Диева Николая Николаевича 10 тысяч 804 рубля материального ущерба (стоимость запчастей, автомобильной сигнализации, восстановительного ремонта).

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны и Мосеева Григория Витальевича, солидарно в пользу Диева Николая Николаевича ущерб, причиненный хищением автомагнитолы в размере 2 тысячи рублей.

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны, Мосеева Григория Витальевича, Селиверстова Максима Александровича, Селиверстовой Татьяны Григорьевны, Селиверстова Александра Альбертовича, солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 тысяча 658 рублей 18 копеек.

Взыскать с Мосеевой Елены Юрьевны и Мосеева Григория Витальевича, солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Хохряков