Дело № 11Ш-5/2010 09 сентября 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 15 июля 2010 года, по которому:

«Исковые требования Сафоновой Т.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе в пользу Сафоновой Т.И. 7811 рублей 29 копеек /Семь тысяч восемьсот одиннадцать рублей 29 коп./ оплаты за проезд к месту отдыха и обратно.»,

установил:

Сафонова Т.И. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории России в размере 16000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что является пенсионером по возрасту с 21 декабря 2008 года, с Дата обезличена 2010 года по Дата обезличена 2010 года ездила на отдых в Турцию (Алания). Указывает, что к месту отдыха и обратно следовала авиаперелетом, льготой по оплате проезда не пользовалась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В письменном отзыве на исковое заявление ГУ УПФ указало о несогласии с иском, в связи с тем, что истец проводила отдых за пределами Российской Федерации, а в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон)и «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила), юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст. 34 Закона является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на положения Воздушного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, стоимость перелета должна быть исчислена исходя из общей ортодромии, до границы Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика Тупикова Е.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья постановил решение, с которым ответчик ГУ УПФ не согласно.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Сафонова Т.И. с жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Новикова Г.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивает на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с тем, что мировым судьей при принятии решения неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Мировым судьей правильно установлено, что истец, являясь пенсионером по старости, ранее не пользовалась льготой по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно. В период с ... 2010 года по ... 2010 года отдыхала в Турции по туристической путевке. Доставка к месту отдыха осуществлялась авиаперелетом, чартерным рейсом, по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск. Стоимость туристской путевки составила 18740 рублей, в том числе, стоимость непосредственно авиаперелета - 7811 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Взыскивая расходы на проезд к месту отдыха и обратно с ГУ УПФ, мировой судья правильно сослался на положения статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993г. № 4520-1.

С данными выводами апелляционная инстанция согласна, находит их мотивированными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующим спорные правоотношения.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Отсутствие прямого указания в названных выше Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами России, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В то же время апелляционная инстанция полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканной суммы расходов на проезд к месту отдыха и обратно в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.И. к ГУ УПФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части в размере 7811 рублей 29 копеек, мировой судья в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно, принял справку туристского агентства ООО «...», реализовавшего Сафоновой Т.И. туристский продукт. При этом мировой судья не учел, что туристским агентством предоставлены сведения о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, а не по территории Российской Федерации л.д. 33, 43).

Согласно справке о протяженности маршрутов авиаперелетов ЗАО «...» соотношение расстояний по территории Российской федерации к общему авиамаршруту Архангельск-Анталия составляет 52%, Архангельск-Анталия - 3263 километра, а протяженность маршрута Архангельск-Forma (точка пересечения границы) - 1702 километра. Воздушный коридор полета не проходит над городом Сочи.

Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно в размере 52 % от стоимости перелета Архангельск-Анталия-Архангельск в размере 4061 рубль 87 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь, ст. ст. 328,329,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 15 июля 2010 года изменить.

Иск Сафоновой Т.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить в части взыскания стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно в размере 4 061 рубль 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе в пользу Сафоновой Т.И. 4 061 рубль 87 копеек

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе в доход бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля 47 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Хохряков