Дело № 11Ш-7/2010       09 ноября 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носницыной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 22 сентября 2010 года, по которому:

«Иск Силантьева С.А. к Носницыной Т.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Носницыной Т.М. в пользу Силантьева С.А. 12256 рублей 05 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 490 рублей 24 копейки, а всего 12746 рублей 29 копеек (Двенадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 29 копеек)»,

установил:

Силантьев С.А. обратился к мировому судье с иском к Носницыной Т.М. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика стоимость причинённого материального ущерба, в части превышающей размер страховой выплаты в сумме - 12 256 рублей 05 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 490 рублей 24 копейки. Требования мотивировал тем, что 22 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут на ул. ... г. ... Н-н, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащем Носницыной Т.М., совершил наезд на автомобиль ... государственный номер .... В результате ДТП автомобиль ... развернуло и выбросило на полосу встречного движения на проезжающий мимо автомобиль истца ... государственный номер ..., в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 47 030 рублей 55 копеек. По страховому случаю страховщиком ООО «...» ему была выплачена сумма 34774 рубля 50 копеек, что меньше понесенных им убытков на сумму 12 256 рублей 05 копеек.

В судебном заседании ответчик Носницына Т.М. иск не признала, пояснила, что недостающую сумму должна выплачивать страховая компания, иск должен быть предъявлен к ней. Водитель Н-н. является ее сыном, в момент ДТП был трезв, на дороге был гололед, в связи с чем тормозной путь был большой. Также пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ....

Мировой судья постановил решение, с которым ответчик Носницына Т.М. не согласна.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. В обоснование своих доводов указывает на положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ, считает, что требования должны быть предъявлены к ООО «...», поскольку ответственность застрахована полисом ОСАГО, страховое покрытие по которому является достаточным для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Истец Силантьев С.А. после проведения ремонтных работ не обращался в страховую компанию за выплатой денежных средств потраченных на восстановление автомобиля. Мировой судья обязан был привлечь ООО «...» в качестве ответчика и взыскать сумму в 12 256 рублей 05 копеек с него. Кроме того, указывает, что Н-н в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что вред возник вследствие непреодолимой силы, в действиях водителя Н-на отсутствует состав административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Силантьева С.А. и его представителя Мотина В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Носницына Т.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Силантьев С.А. и его представитель Мотин В.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Истец в письменных возражениях указывает о несогласии с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает на положения ст.ст.1079, 1064, 1072 ГК РФ, считает, что иск предъявлен правильно, Носницына Т.М. вправе сама предъявить регрессный иск к ООО «...». Указывает, что нахождение Н-на за рулем не по работе, а по личным делам, т.е. цель поездки - не отразилось на результатах ДТП, следовательно, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права.

Как установлено мировым судьей, 22 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут на ул. ... г. ..., Н-н управляя автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащем Носницыной Т.М. совершил наезд на автомобиль ..., госудасртвенный номер ... под управлением Л., после чего автомобиль ... развернуло и выбросило на полосу встречного движения на проезжавший автомобиль ... государственный номер ..., под управлением Силантьева С.А.. В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения, на восстановление автомобиля истец Силантьев С.А. понес расходы в размере 47030 рублей 55 копеек. ООО «...» выплатило Силантьеву С.А. 34 774 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ... застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... № ..., страхователем является Носницына Т.М.. Договор заключен в отношении неограниченного количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что истец Силантьев С.А. понес расходы на ремонт автомобиля ... в размере 47 030 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями квитанции № ... от 19.03.2010 года, заказ-наряда с указанием перечня работ и материалов, используемых при ремонте, приемо-сдаточного акта, и товарного чека от 24.02.2010 года на приобретение запасных частей.

Страховая компания ООО «...», на основании акта о страховом случае № ... выплатила истцу Силантьеву С.А. страховое возмещение в размере 34 774 рубля 50 копеек, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

В нарушение указанных положений, мировой судья не привлек к участию в деле страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Вопрос о привлечении к участию в деле страховщика - ООО «...» на обсуждение сторон не выносился.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120000 рублей.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя, в том числе не являющегося непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, если страхователь не выразил намерения лично возместить причиненный вред, в том числе причиненный лицом, ответственность которого застрахована в силу закона, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года следует, что ответчик Носницына Т.М. не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просила возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Также, мировым судьей установлено, что в момент ДТП, автомобилем ... управлял водитель Н-н, который находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь официально трудоустроенным у предпринимателя Носницыной Т.М. в качестве водителя.

Указанный вывод мирового судьи не подтверждается представленными в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком Носницыной Т.М. и Н-ным управлявшим автомобилем ... в момент возникновения ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года ответчик Носницына Т.М. пояснила, что Н-н приходится ей сыном, что также подтвердил сам Н-н

Сведений о том, что Н-н состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя Носницыной Н.В. и под ее контролем за безопасным ведением работ в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использует транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место 22 февраля 2010 года на ул. ... в г. ... с участием автомобилей истца и ответчика, водитель Н-н в момент ДТП имел водительское удостоверение соответствующей категории. Собственник автомобиля Носницына Т.М. в момент ДТП также находилась в автомобиле ....

При указанных обстоятельствах, возложение ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ... Носницыну Т.М. является неправомерным, поскольку субъектом ответственности в данном случае является Н-н как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Силантьева С.А. к Носницыной Т.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12256 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329, 362, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 22 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении иска Силантьева С.А. к Носницыной Т.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Н.А.Хохряков