Дело № 11Ш-1/2011                       25 января 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелкой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 26 ноября 2010 года, по которому:

«Иск Лебедевой-Создомовой И.Н. удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи дома и земельного участка от 24.02.2010 года между Мелкой Л.В., Создомовым В.В. и Ившиным М.А. недействительной в части продажи земельного участка, кадастровый №, площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: ... недействительной, применив последствия недействительности сделки - привести стороны по договору в первоначальное положение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Ившина М.А., Мелкой Л.В., Создомова В.В. в пользу Лебедевой-Создомовой И.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований»,

установил:

Лебедева-Создомова обратилась к мировому судье с иском к Мелкой Л.В., Создомову В.В. и Ившину М.А. с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка от 24.02.2010 года в части продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.02.2010 года в части касающейся продажи земельного участка, кадастровый №, площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., в отношении части указанного земельного участка площадью ... кв.метров, в указанных ей границах. Требования мотивирует тем, что после смерти бабушки С-вой и деда С-ва она унаследовала по завещанию летний домик, расположенный на земельном участке по адресу: ... в Шенкурском районе Архангельской области. По этому же завещанию ответчики Мелкая Л.В. и Создомов В.В. получили в наследство жилой дом и земельный участок, площадью ... кв. метров, расположенный по этому же адресу. Ответчики Мелкая Л.В. и Создомов В.В. 24.02.2010 года заключили договор купли-продажи дома и земельного участка с Ившиным М.А., зарегистрированный в ФРС 12.03.2010 года. О продаже дома и земельного участка она узнала лишь 30.06.2010 года по приезду в отпуск. Поскольку она, как владелец объекта недвижимости на проданном земельном участке имела право первоочередной покупки земельного участка, либо части земельного участка, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия истца, с участием её представителя Позднякова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ившин М.А. иск не признал, суду пояснил, что при покупке дома и земельного участка знал, что на земельном участке расположен летний домик. Знал, что он, не принадлежит продавцам Мелкой Л.В. и Создомову В.В., но продавцы пояснили, что впоследствии этот дом можно снести или перенести. Администрация МО «Шеговарское» его не уведомила так же о том, что данный летний домик в чужой собственности. Перед заключением договора купли- продажи осматривал дом и земельный участок. Летний домик видел. При регистрации сделки так же не возникло каких-то препятствий. За справками о принадлежности данного домика или о регистрации его, как объекта недвижимости ни в БТИ, ни в Росреестр не обращался, с владельцами данного домика не связывался. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Мелкой Л.В.- Создомова О.Ю., суду пояснила, что с иском не согласна. После смерти в 1997 году матери истца С-вой всё имущество перешло в единоличное пользование её отцу С-ву, который умер в 2003 году. Перед смертью С-в составил завещание, согласно которому оставил своё имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ... в Шенкурском районе Архангельской области и земельный участок, площадью ... кв.метров своим детям Мелкой Л.В. и Создомову В.В. Расположенный на земельном участке летний домик завещал внучкам. Этот домик С-в, строил самовольно. Отдельным объектом недвижимости на момент составления завещания этот домик не являлся. После вступления в наследство все документы на дом и земельный участок оформляла она по доверенности. Обременений по земле не было, не понимает, как почти через три года данный домик стал отдельным объектом недвижимости: жилым домом, Шеговарская сельская администрация присвоила ему адрес, хотя земля еще никому не принадлежала и не было оформлено право собственности. При продаже дома и земельного участка ей, как представительнице интересов Мелкой Л.В. эти факты известны не были. В техническом паспорте на продаваемый дом данное строение; (летний домик) указано не было. При продаже дома и земельного участка она говорила покупателю Ившину, что летний домик завещан. Считает, что истцом пропущен специальный срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. Просит в иске отказать,

Ответчик Создомов В.В. с иском не согласен. Он предлагал матери истца Лебедевой-Создомовой еще в 2004 году перенести домик куда-нибудь в другое место: земли кругом много, но она ничего ему на это не ответила. Свои услуги по переноске домика и помощь в этом деле не предлагал. О том, что летнему домику присвоен адрес, и он стал отдельным объектом недвижимости, узнал в БТИ 09.11.2010 года. Знал, что летний домик завещан его отцом внучкам. Просит в иске отказать.

Дело рассотрено без участия третьего лица Администрации МО «Шеговарское», которая просит рассмотреть дело без участия своего представителя, ссылается на мировое соглашение, заключенное между теми же сторонами в Виноградовском районном суде, просит в иске отказать.

Мировой судья постановил решение, с которым ответчик Мелкая Л.В. не согласна.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. Считает, что преимущественное право на покупку части земельного участка возможно только в порядке, установленном гражданским законодательством дли случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть преимущественная покупка распространяется только на участников долевой собственности. Однако представленные мировому суду доказательства свидетельствуют о том, что истец не является участником долевой собственности на проданный дом и земельный участок, и его требование признания недействительности сделки по праву преимущественной покупки не соответствуют требованиям ст. 35 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ. Также отмечает, что между Ившиным М.А. и истцом Виноградовским районным судом утверждено мировое соглашение, по которому выделена часть земельного участка для использования под летний домик и является собственностью истца. Требования же истца о признании сделки недействительной при наличии мирового соглашения противоречат принятым обязательствам сторонами по мировому соглашению, что нарушает права и имущественные интересы продавцов по спорной сделке.

Полагает, что мировой суд не исследовал и не дал оценку тому, что Ившин М.А. является добросовестным приобретателем проданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи (ст.302 ГК РФ). В результате, вынесенное решение вступило в противоречие с действующим законодательством и Конституцией РФ (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П) и допустил нарушения процессуального права. Так как в разрешении вопроса о признании сделки недействительной, мировым судом не были привлечены нотариус и УФРС по Архангельской и Ненецкому автономному округу. Заявленное ходатайство о привлечении МО «Шеговарское» в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в установленном порядке не рассмотрено, определение не вынесено и возможность обжаловать действия мирового суда по ходатайству не предоставлена.

При осуществлении судебного разбирательства судом также не оценены и не установлены следующие факты и доказательства, имеющие значение для дела:

1. Предоставленная справка из МО «Шеговарское» от истца в суде на достоверность не проверялась, а возражения о её подложности полностью проигнорированы.
2. Не дана оценка злоупотребления правом, так как действия истца
   направлены, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть завладеть частью земельного участка Ившина М.А.
3. Государственная регистрация права на летний дом истца проведена с нарушением требований положения части 2 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N-122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделоксним"(безучастия собственников земельного участка).

Апеллятор и ответчик Создомов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллятора Создомова О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение мирового судьи в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ившин М.А., представитель третьего лица МО «Шеговарское» - Чертов А.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят в иске отказать.

Представитель истца Поздняков С.В. считает решение мировго судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения,судебное решение без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает судебное решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленным гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В судебном заседании установлено, что главой администрации МО «Шеговарское» .... года удостоверено завещание С-ва, согласно которому ответчикам Мелкой Л.В. и Создомову В.В. завещан жилой дом и земельный участок, площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, ..., летний домик, расположенный на земельном участке по этому же адресу завещан истцу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года и 24 сентября 2009 года ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью ... кв. метра, а истцу летний домик, жилого назначения, по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, ....

Согласно договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 24.02.2010 года между продавцами Мелкой Л.В., Создомовым В.В. и покупателем Ившиным М.А. заключен договор купли-продажи: жилого дома, расположенного по адресу: ... в Шеркурском районе Архангельской области и земельного участка, площадью ... кв.метров.

Согласно техническому паспорту летний домик, общей площадью ... кв. метров, по адресу: Архангельская область, Шенкурский муниципальный район, МО «Шеговарское», ..., является жилым, отдельно стоящим объектом недвижимости.

В кадастровом плане земельного участка и план раздела земельного участка указывается домик, как отдельный объект недвижимости на земельном участке кадастровый № в ....

Определением Виноградовского районного суда от 8 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение между Лебедевой - Создомовой И.Н. и Ившиным М.И., по которому Лебедева-Создомова И.Н. убирает часть своего сарая, расположенного на участке Ившина М.А., на тех условиях, что за ней сохраняется право пользования земельным участком в следующих пределах: 1,5 метра от веранды ее домика с западной и южной стороны, 3 метра от западной стены (северо-западного угла) домика, 2 метра с южной стороны домика от стены в области туалета, а Ившин М.А.отодвигает забор на указанное расстояние.

Согласно справке МО «Шеговарское», муниципальное предоставить истцу из принадлежащих ему земель, прилегающих к спорному земельному участку и летнему домику ... м.кв. земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Удовлетворяя иск Лебедевой - Создомовой И.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка от 24.02.2010 года в части продажи земельного участка, мировой судья обосновал свое решение ст. 35 Земельного кодекса РФ, вместе с тем не учел того, что пункт 3 указанной статьи в качестве гарантии соблюдения прав на землю собственника недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, предоставляет истцу преимущественное право покупки или аренды земельного участка, но реализовать это право собственник недвижимости может на основании ст. 250 ГК РФ, которая определяет правила преимущественного права покупки.

Истец участником долевой собственности на проданный дом не является, соответственно права преимущественной покупки спорного земельного участка не имеет.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из смысла указанной нормы Земельного законодательства следует, что истцу перешло право пользования земельным участком занятого летним домиком и необходимого для его использования вне зависимости от того, что истец не является субъектом данного права. При этом право истца на приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременений его права собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что решение мирового судьи вступило в противоречие с действующим законодательством (ст.302 ГК РФ) и Конституцией РФ (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения процессуального права при разрешении данного дела мировым судьей не допущено, все ходатайства были разрешены в судебном заседании, факты и доказательства, имеющие юридическое значение установлены и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 26 ноября 2010 года отменить.

В иске Лебедевой-Создомовой И.Н. к Мелкой Л.В., Создомову В.В., Ившину М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка в части продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли в части касающейся продажи земельного участка отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2011 года

Председательствующий                                            Н.А. Хохряков