Дело № 11Ш-2/2011 15 февраля 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табанина А.П. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 28 декабря 2010 года, по которому: «В удовлетворении исковых требований Табанина А.П. к Чухчиной С.В. об истребовании из незаконного владения ... штук кирпича красного бывшего в употреблении, стоимостью ... рублей, электрорубанка, стоимостью ... рублей, трех колес автомобильных, стоимостью ... рублей, окучника, стоимостью ... рублей отказать», установил: Табанин А.П. обратился с иском к Чухчиной С.В. об истребовании из незаконного владения ... штук кирпича красного бывшего в употреблении, стоимостью ... рублей, электрорубанка, стоимостью ... рублей, трех колес автомобильных, стоимостью ... рублей, окучника, стоимостью ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с января 2010 года по июль 2010 года сожительствовал с ответчиком и во время совместного проживания перенес указанные вещи к ней в дом и надворные постройки, В настоящее время вернуть эти вещи ответчик добровольно отказывается. В судебном заседании Табанин А.П. пояснил, что кирпич красный бывший в употреблении ему дала его мать Т. Сам этот кирпич он не покупал. Окучник подарила его тетя М. Сам его не покупал. Колеса зимние шипованные, бывшие в употреблении, ему были подарены вместе с автомобилем ... при его покупке. Электрорубанок покупал сам в магазине за ... рублей. Когда забирал машину от Чухчиной ему ничто не мешало загрузить истребуемые им сейчас вещи в свою машину. Они бы в неё влезли. На иске настаивает. Ответчик Чухчина С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что колеса в ее гараже остались от её покойного мужа Б., который занимался авторемонтом. Кирпичи во дворе дома принадлежат ей, т.к. достались ей вместе с домом. Окучника у неё нет. Табанин А.П., его не оставлял. Электрорубанок Табанин А.П. так же ей не оставлял у неё его нет. С иском не согласна. Просит в иске отказать. Решением мирового судьи от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В судебном заседании апеллятор и его представитель Поздняков С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, настаивают на отмене решения мирового судьи. Ответчик с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение без изменения. Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец не является собственником истребуемого имущества: электрорубанка, окучника, красного кирпича, а в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления в суд виндикационного иска, но необходимыми условиями предъявления такого иска являются два обязательных обстоятельства: иск должен быть предъявлен собственником, который утратил владение вещью, и иск предъявляется к незаконному владельцу имущества, и апелляционная инстанция согласна с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах и показаниях свидетелей. В данном случае иск мог быть предъявлен только собственником перечисленного выше имущества Кроме того доказательств нахождения у ответчика в доме или надворных постройках электрорубанка и окучника ни истцом, ни его представителем не представлено, а доводы ответчика о том, что эти вещи у неё отсутствуют, не опровергнуты ни истцом ни его представителем, а иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Представленные истцом товарные чеки о стоимости нового кирпича, колесных дисков и автомобильных шин, а так же копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года, признаны мировым судьей не допустимыми доказательствами, правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку представленные документы никакого отношения к установлению права собственности истца на истребуемые вещи не имеют. Истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему истребуемых автомобильных колес, поэтому мировой судья обоснованно отказал в иске, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ. К показаниям свидетелей Т. и М. суд относится критически, т.к. они являются близкими родственниками истца, более того показания М. о том, что бывший муж ответчика никогда не приезжал на автомобиле опровергаются представленными суду фотографиями. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, не содержится таковых и в доводах апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табанина А.П. без удовлетворения. Председательствующий Н.А. ХохряковОпределение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.