Дело № 11Ш-4/2011                                                                  12 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 30 мая 2011 года,

по которому:

«Иск Анисимовой Е.В. к Сысоеву Е.Н., ООО «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить полностью.

Взыскать с Сысоева Е.Н. в пользу Анисимовой Е.В. ... рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей за изготовление ксерокопий документов, ... рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, а всего ... рублей.

В иске Анисимовой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Уютный город» отказать.

Взыскать с Сысоева Е.Н. доплату государственной пошлин в размере ... рублей ... копеек в доход федерального бюджета»,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании ... рубля материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещения судебных расходов.

Свои требования обосновала тем, что ... мая 2010 года утром, обнаружила, протечку воды в туалете её квартиры, в предтуалетнике вздулась краска на потолке. Собственник квартиры № расположенной над её квартирой, Сысоев Е.Н. в это время дома отсутствовал. Представила смету по ущербу.

В судебном заседании истец Анисимова Е.В. расширила исковые требования. Просит взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, согласно заключению судебно-строительной экспертизы.

Ответчик Сысоев Е.Н. в судебном заседании иск не признал, Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный город» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Мировой судья вынес решение, с которым ответчик Сысоев Е.Н. не согласен.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права. Считает, что не доказана его вина в причинении вреда, неверно установлен ущерб причиненный имуществу истца.

В судебном заседании апеллятор доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивает на отмене решения мирового судьи, Просит в иске Анисимовой Е.В. отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный город» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником и проживает в квартире № дома № по ул. ... в г. Шенкурске. Ответчик Сысоев Е.Н. является собственником и проживает в квартире № этого же дома, указанная квартира расположена над квартирой истца.

В судебном заседании установлено, что ... мая 2010 года произошел залив квартиры истца. В момент залива в квартире ответчика никого не было.

В ходе осмотра квартиры истца установлено, что в междуэтажном перекрытии, в месте прохода фановой керамической трубы имеются участки потемнения потолочной плитки (1,5X1,1 м.), вздутие краски пола 0,5 кв.метров. Предуталетная комната: отслоение краски на потолке 2,3 кв.метра X 0,4 кв.метра, местные вздутия масляной краски на стенах, вздутие линолеума на полу 2,35Х 085 кв.метра. Прихожая: потемнение потолочной плитки 1,5 X 2 кв.метра, местные желтые пятна на стеновых обоях, вздутие масляной краски у дверного проема в предтуалетную комнату, вздутие покрытия пола линолеум и ДВП 3 кв.метра. Кладовая комната: вздутие стеновых обоев 1 кв.метр.

Дополнительным обследованием от ...07.2010 года установлено, что в результате протечки ... мая 2010 года в квартире № в туалете, тамбуре и коридоре наблюдаются пятна желтого цвета на потолке, отслоение краски на стенах, дверных заполнениях, желтые пятна на стеновых обоях, вздутие пола под линолеумом и ДВП. Так же в результате протечки вышел из строя квартирный звонок. В квартире № не наблюдается неисправностей и следов влаги. Трубы системы отопления располагаются под полом по плитам перекрытия, (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования квартиры представителями управляющей компании «Уютный город» от ...07 2010г. и Актом обследования квартиры истца межведомственной комиссией от ... мая 2010 г.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик.

Ответчик, обосновывая доводы относительно возникших сомнений в достоверности наличия повреждений в квартире истца в размере взысканного ущерба, приходит к выводам, которые могут быть постановлены исключительно специалистом в области строительно-технической, товароведческой, технологической экспертизы и проч., при этом Сысоев Е.Н. таким специалистом не является и даже при наличии каких-либо познаний общего характера в вышеназванных областях, данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая также сомнения в объективности указанных суждений.Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

Материалами делами подтвержден сам факт залива квартиры истца, произошедшегопо вине ответчика.

Размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта определен заключением эксперта от ... мая 2011 года №, согласно которому протечка воды ... мая 2010 года в квартиру № в доме № по ул. ... в г. Шенкурске произошла, наиболее вероятно, в результате неаккуратного обращения (использования) с санитарно-техническими приборами (в т.ч. вентиль на радиаторе отопления) в квартире №.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в квартире № дома № по ул. ... в г. Шенкурске после залития квартиры ... мая 2010 года составляет ... рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков. Оценка представленным доказательствам отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                Н.А. Хохряков