Дело № 11Ш-6/2011 13 октября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митилевой Е.К. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 29 декабря 2009 года, по которому: «Иск ГУ УПФ РФ в Шенкурском районе к Митилевой Е.К. о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, излишне выплаченных из бюджета Пенсионного фонда удовлетворить полностью. Взыскать с Митилевой Е.К. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фон РФ в Шенкурском районе ... рублей ... копеек расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно излишне выплаченных из бюджета Пенсионного фонда. Взыскать с Митилевой Е.К. государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета», и определение от 29 декабря 2009 года, по которому: «Произвести оплату труда адвоката Колосова Е.П. из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копейки. Взыскать ... рублей ... копейки за услуги адвоката с ответчика Митилевой Е.К.», установил: истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно из бюджета Пенсионного фонда РФ, мотивируя тем, что гарантии о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно имеют только неработающие пенсионеры. Ответчик на момент отъезда к месту отдыха сотсояла в трудовых отношениях с ..., т.е. права на оплату стоимости проезда не имела. Просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета ПФ РФ ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель истца Глазачева Н.И. настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. По указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Согласно справки Шенкурского территориального пункта УФМС ответчик зарегистрирована по месту жительства, указанному в исковом заявлении. По определению суда дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Мителевой Е.К. по назначению суда, адвокат Колосов Е.П. с предъявленным иском не согласен. Пояснил, что фактически трудовые функции ответчик не исполняла, хотя и числилась работником ... г. .... Просит в иске отказать. Мировой судья постановил решение, с которым ответчик не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. возвращаясь к месту жительства, она уже являлась неработающим пенсионером. В связи с чем просит суд решение мирового судьи изменить, взыскать с неё переплату в размере ... рубля ... копеек, оплату труда адвоката и госпошлину произвести за счет истца. В судебном заседании представитель апеллятора Колосов Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Представители истца Глазачева Н.И. и Тупикова Е.С. с апелляционной жалобой не согласны, просит оставить решение без изменения. Суду пояснили, что правоотношения с ответчиком возникли у них с момента отъезда её к месту отдыха, т.е. тогда апеллятор являлась работником .... При подаче ей заявления об оплате она предупреждалась об ответственности за предоставление ложных сведений. Доводы жалобы о том, что денежные средства с пенсионного счета Митилевой Е.К. сняты без её уведомления, опровергают представив для обозрения выплатное дело. Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и ни условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, щам, обучающимся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем. (ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года утверждены «Привала компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями пенсии по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», согласно которого оплата за счет средств Пенсионного фонда РФ стоимости проезда производится лишь неработающим пенсионерам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик согласно заявлению от ... года получила из бюджета Пенсионного фонда РФ в счет оплаты стоимости проезда, как неработающий пенсионер денежные средства в размере ... рублей ... копеек в качестве оплаты поездки в период с ... года по ... года в ..., ведя в заблуждение органы Пенсионного фонда РФ, относительно своего статуса, как неработающего пенсионера. Указанные обстоятельства основаны на исследованных мировым судьей доказательствах и исследованном в судебном заседании судом апелляционной инстанции выплатным делом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, не содержится таковых и в доводах апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд считает определение мирового судьи от 29 декабря 2009 года в части взыскания с Митилевой Е.К. ... рублей ... копейки за услуги адвоката, подлежащим отмене. Поскольку адвокат участвовал в деле по назначению истца оплата его труда производится за счет средств федерального бюджета и взысканию с ответчика место жительства, которого на момент рассмотрения дела в суде было неустановленно, не подлежит. На основании еизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митилевой Е.К. без удовлетворения. Председательствующий Н.А.ХохряковОпределение мирового судьи от 29 декабря 2009 года в части взыскания с Митилевой Е.К. ... рублей ... копейки за услуги адвоката отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.