Дело № 11Ш-7/2011                                                                       14 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Куликовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пластининой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 1 сентября 2011 года,

по которому:

«Иск МОУ Боровская ООШ к Пластининой Л.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Пластининой Л.П. в пользу МОУ «Боровская ООШ» ... рублей материального ущерба и ... рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления»,

установил:

Истец МОУ Боровская ООШ обратился с иском к ответчику Пластининой Л.П. о взыскании предполагаемого материального ущерба причиненной потравой огородных посадок на пришкольном огороде, мотивируя свои требования тем, что в период с ... по ... июля 2011 года скот, принадлежащий Пластининой Л.П. зашел на пришкольный огород и произвел потраву посаженных там картофеля, свеклы, моркови, лука, капусты. Ущерб, согласно акту от ... года составляет ... рублей, которые просит взыскать с ответчика, как с владельца скота.

В судебном заседании представитель истца директор МОУ Боровская ООШ Н.В. Пластинина исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на пришкольном участке весной 2011 года было посажено ... Га картофеля. Предполагалось собрать урожай картофеля в количестве ... кг.; ... Га свеклы. Предполагалось собрать урожай свеклы в количестве ... кг.; ... Га моркови. Предполагалось собрать урожай моркови в количестве ... кг. После потравы будут вынуждены закупать данные сельхозпродукты в розничной торговой сети, чтосущественно увеличит стоимость обедов в школьной столовой. В обычные годыурожая овощей хватало для питания учащихся в столовой до Новогодних праздников. Предполагаемый размер ущерба указан в акте от ... года, который составлен на основе справки предпринимателя О. Пришкольный участок с огородом огорожены, однако свиньи ответчика бесконтрольно паслись в июле 2011 года по всей ... и проникли сквозь ограждение, не являющееся сплошным. Оно создано от потравы огорода крупным рогатым скотом, которыйчерез подобное ограждение никогда не проникал. После потравы доступ скоту в огород не преграждался, т.к. урожай был все равно загублен.

Ответчик Пластинина Л.П. иск не признает. полагает, что Боровская школа обязана сама заботиться о сохранности своего урожая, сделав сплошную ограду, должна высчитать ущерб со своих сторожей, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Считает, что потраву причинили не её свиньи, а крупный рогатый скот других жителей деревни. Признает, что её свиньи паслись в июле 2011 года бесконтрольно в ночное время.

Мировой судья постановил решение, с которым ответчик не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апеллятор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, настаивает на отмене решения мирового судьи.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд считает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с ... по ... июля 2011 года свиньи, принадлежащие Пластининой Л.П. зашли на пришкольный огород и произвели потраву посаженных там картофеля, свеклы, моркови, лука, капусты. Было посажено ... Га картофеля. Предполагалось собрать урожай картофеля в количестве ... кг.; ... Га свеклы. Предполагалось собрать урожай свеклы в количестве ... кг.; ... Га моркови. Предполагалось собрать урожай моркови в количестве ... кг.

Указанные обстоятельства основаны на исследованных мировым судьей доказательствах: фототаблиц, акта, справки Администрации МО ... о наличии у Пластининой на 01.05.2011 года ... голов свиней, Постановления № ... от ... года об утверждении границ земельного участка Боровской школы, плана земельного участка Боровской школы, справке о количестве снятого урожая на школьном участке в предыдущие годы, справок об итогах летних оздоровительных компаний Боровской школы, где так же отражено количество снятого урожая в период 2006-2009 годов на пришкольном участке, справкой о стоимости овощей в торговой сети.

Доводы ответчика Пластининой Л.П. о том, что потрава могла произойти от крупного рогатого скота, принадлежащего другим жителям ... опровергаются материалами по делу № ..., рассмотренный ... года административной комиссией при Администрации МО ... Шенкурского района, согласно которых кроме пришкольного огорода свиньи Пластининой Л.П. совершили в тот же период времени потраву частных огородов граждан Ш. и Х., проживающих в ..., что подтверждается объяснениями потерпевших и подписями свидетелей в коллективных заявлениях граждан в ОВД по Шенкурскому району и прокуратуру Шенкурского района. По результатам рассмотрения комиссией вынесено Постановление № ... пак от ... года Административной комиссии при Администрации МО ... Шенкурского района, согласно которому Пластинина Л.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-ОЗ за то, что допустила выгул домашних животных, а именно свиней, на территории ... и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, однако мировой судья неправильно истолковал закон и взыскал с ответчика не реальный, а предполагаемый ущерб.

В судебном заседании представитель истца заявил, что школа затоваривается овощами в торговой сети «...», представила суду справку о стоимости закупаемых овощей. Картофель - ... рублей за килограмм, морковь - ... рубля за килограмм, свекла -... рублей за килограмм. Таким образом реальный ущерб причиненный Боровской школе потравой овощей свиньями принадлежащими ответчику составляет ... рублей. ... рублей стоимость потравленного картофеля, ... рублей стоимость потравленной моркови, ... рублей стоимость потравленной свеклы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 1 сентября 2011 года изменить.

Иск МОУ «Боровская ООШ» к Пластининой Л.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Пластининой Л.П. в пользу МОУ «Боровская ООШ» ... рублей материального ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части иска отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                                                           Н.А. Хохряков