А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Виноградовский районный суд в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., при секретаре Дубининой С.А., с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Уютный город» Коробицына Е.М., ответчика Попова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года, по которому: Иск ООО «Управляющая компания «Уютный город» к Попову С.Е. удовлетворен полностью. Взыскано с Попова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» ... руб. ... коп. ... задолженности по уплате коммунальных платежей и ... рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, у с т а н о в и л: ООО «Управляющая компания «Уютный город» обратилось к мировому судье судебного участка Шенкурского района Архангельской области с иском к Попову С.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что ответчик проживает в квартире .... За период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту в сумме ... рубля ... копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым Попов С.Е. не согласен. В апелляционной жалобе указал, что протокол итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 04 февраля 2009 года и протокол итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01 июля 2010 года, которыми истец подтверждает решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме и размер платежа по капитальному ремонту в размере 7 рублей 44 копейки с 1 квадратного метра, являются недопустимыми доказательствами Документальное подтверждение уведомления о предстоящих собраниях собственников жилья, а также направления собственниками решений по вопросам заочного голосования в материалах дела отсутствует и указывает на то, что фактически общих собраний собственников помещений 04 февраля 2009 года и 01 июля 2010 года не проводилось, а кворума на них быть не могло. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 08 сентября 2011 года отменить, в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Уютный город» отказать. В судебном заседании Попов С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что о том, что дом, в котором он проживает, вошел в товарищество собственников жилья «Уютный дом» с 2009 года, он узнал в судебном заседании у мирового судьи, каким образом на протоколе итогов голосования собственников квартир его дома появилась его подпись, он не знает, возможно подписал протокол вместо другого документа, согласен, что должен оплачивать за предоставляемые услуги, вносит платежи в ООО «УК «Уютный город» за содержание и текущий ремонт, однако никто из собственников квартир его дома не изъявлял желания на производство капитального ремонта дома, управляющая компания к ним с предложением о производстве ремонта не обращалась, поэтому полагает, что платежи за капитальный ремонт взысканы с него без достаточных оснований. Представитель истца Коробицын Е.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он пояснил, что дом ... передан в управление УК «Уютный город» в марте 2009 года согласно договора управления от 10.03.2009 года, с этого времени УК «Уютный город» ведет расчеты с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, выставляет счета за предоставляемые услуги, в том числе и тем собственникам, которые не вошли в члены товарищества собственников жилья. Отдельные договоры с такими собственниками не составлялись, споров по этому поводу не было, все собственники вносят платежи за услуги в кассу УК «Уютный город». К нему не поступало заявлений от жильцов указанного дома о несогласии производить оплату услуг по капитальному ремонту, такое заявление поступило только в июле 2011 года, с этого времени начисление указанного платежа прекратили. Исковых требований о признании незаконным создания товарищества собственников жилья до настоящего времени судом не рассматривалось. Тариф на предоставляемые услуги по капитальному ремонту в размере 2,25 руб. в месяц с 1 кв.метра общей площади был введен с марта 2009 года, был указан в приложении № 1 к договору от 10.03.2009 года. В дальнейшем на сессии собрания депутатов МО «Шенкурское» с 01.01.2010 года был установлен тариф 2,59 руб. с кв.метра общей площади, в период с января по апрель 2010 года счета выставлялись по этому тарифу, в апреле судом был рассмотрен и удовлетворен иск прокурора Шенкурского района о признании установленного тарифа незаконным, поэтому с мая по июнь 2010 года собственники оплачивали услуги по тарифу 2,25 руб. с кв.метра, а с 01.07.2010 года дополнительным соглашением к договору от 10.03.2009 года был введен тариф 2.59 руб. с кв.метра. Суд, заслушав ответчика Попова С.Е., представителя истца Коробицына Е.М., свидетеля П.., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Попов С.Е. владеет долей в праве общей долевой собственности на квартиру ..., площадью ... кв м. Право собственности Попова С.Е. зарегистрировано 25 ноября 2002 года. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ... (л.д.41). В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ) и должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе может быть установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Исходя из приведенных норм, Попов С.Е. как собственник квартиры с 25 ноября 2002 года обязан нести расходы на капитальный ремонт общего имущества дома .... Как следует из справки ООО «УК «Уютный город» и представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг за период с августа 2009 года по июнь 2011 года включительно, оплата услуг по проведению капитального ремонта по установленному тарифу в период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года Поповым С.Е. не производилась (л.д.8, 33-37). Каких-либо доказательств того, что ответчик вносил плату за проведение капитального ремонта или иным образом покрывал расходы на проведение такого ремонта, им не представлено. Таким образом, верным является вывод мирового судьи о том, что на протяжении спорного периода Попов С.Е. не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту, мировой судья исходил из того, что платежи должны вноситься Поповым С.Е. в ООО «Управляющая компания «Уютный город». Вывод мирового судьи является правильным в силу следующего. Жилищное законодательство РФ относит решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). По итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... 04 февраля 2009 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ и в ранее действовавшей до 18.06.2011 редакции) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом. В материалах дела представлен договор управления жилищным и нежилым фондом, принадлежащим товариществу собственников жилья «Уютный дом», от ... года. Договор заключен между товариществом собственников жилья ... и ООО «Управляющая компания «Уютный город». В соответствии с условиями договора управляющая компания - ООО «УК «Уютный город» обязуется оказывать услуги по капитальному ремонту дома ..., осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а также производить сбор платежей за оказываемые услуги (пункты 2.1.1, 5.1.2 договора). Договор заключен товариществом собственников жилья «Уютный дом», в управлении которого находится дом .... Заключение договора входит в компетенцию ТСЖ. В силу частей 4 и 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Учитывая внесение ответчиком платы за жилое помещение на счет управляющей компании, суд считает, что оно соответствуют фактически сложившимся договорным отношениям между ТСЖ и ответчиком. Приведенные обстоятельства подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии у ответчика обязанности по оплате капитального ремонта именно перед ООО «Управляющая компания «Уютный город». Судом проверен довод ответчика о том, что итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 04 февраля 2009 года и голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01 июля 2010 года не могут порождать для него обязанности по внесению в ООО «Управляющая компания «Уютный город» платы за проведение капитального ремонта. Суд считает, что представленный довод лишен оснований, исходя из следующего. Посредством заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ... выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «Уютный дом». Итоги голосования зафиксированы в протоколе от 04 февраля 2009 года. Превышения компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при вынесении указанного решения не допущено. Ответчик, оспаривая законность указанного решения, ссылается на допущенные нарушения установленной ЖК РФ процедуры организации собрания, проведения голосования и подсчета голосов. Процедура принятия решения общим собранием собственников регламентирована статьями 44-48 ЖК РФ. Утверждения Попова С.Е. о нарушениях указанной процедуры, его предположения о числе голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащих им жилых помещений, являются голословными и в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. В протоколе итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 04 февраля 2009 года имеется подпись Попова С.Е., подлинность которой ответчиком не опровергнута, из чего следует, что Попов С.Е. принимал участие в голосовании и знал о принятом на собрании решении. Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Принятое решение Поповым С.Е. не было обжаловано. Таким образом, суду не представлено каких - либо доказательств незаконности решения о выборе способа управления жилым домом .... Также суду не представлено доказательств незаконности вынесенного общим собранием членов ТСЖ 01 июня 2010 года решения, именуемого в апелляционной жалобе протоколом итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2010, которым установлен размер платы собственников жилых помещений за 2010 год за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме .... Кроме того, указанное решение не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку размер платы за проведение капитального ремонта не устанавливает. Разрешая вопрос о размере платы за капитальный ремонт, суд учитывает, что ЖК РФ предоставляет товариществу собственников жилья право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что плата за капитальный ремонт установлена в приложении № 1 к договору управления от 10 марта 2009 года и первоначально составила 2,25 рублей в месяц за 1 кв. метр (л.д.19). В дальнейшем дополнительным соглашением от 01 июля 2010 года в договор от 10 марта 2009 года внесены изменения, которыми плата за капитальный ремонт с 01 июля 2010 года увеличена до 2,59 рубля в месяц за 1 кв. метр (л.д.20). Суд считает, что установление размера платы за проведение капитального ремонта посредством включения данного условия в договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ и управляющей компанией, не противоречит требованиям жилищного законодательства. Свидетель П. пояснила, что о создании товарищества собственников жилья, в который вошел их дом, они узнали только в судебном заседании у мирового судьи. Когда в 2009 году стали приходить счета за услуги от УК «Уютный город» этому не придали значения, оплачивали их в кассу УК «Уютный город». Только в марте 2009 года в квитанции появилась строка «Капитальный ремонт», в связи с чем введен данный платеж, чем определен его размер, они выяснить не пытались. Поскольку дом, в котором проживает ее семья, в капитальном ремонте не нуждается, они перестали платить указанный платеж. Ей известно было, что принять решение об отказе от оплаты данного вида услуг можно было только на общем собрании жильцов. Такое собрание было проведено только в июле 2011 года, поэтому с 01 июля 2011 года этот платеж им не начисляется. При данных обстоятельствах правильным является вывод мирового судьи о правомерности начисления платежа за услуги по капитальному ремонту собственнику жилого помещения Попову С.Е. за период с марта 2009 года по июнь 2011 года. По смыслу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в сочетании с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ размер ежемесячной платы за капитальный ремонт в сумме с другими платежами, входящими в структуру платы собственника за жилое помещение, не должен превышать установленного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 01 июня 2010 года общим собранием членов ТСЖ ... установлен размер платы за услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в доме ..., которая составила 7 рублей 44 копейки с 1 квадратного метра общей площади в месяц (л.д.19). Установленный размер платы за капитальный ремонт (2 рубля 25 копеек и 2 рубля 59 копеек) не превышает установленного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (7 рублей 44 копейки) и подлежит применению при исчислении образовавшейся задолженности. Утверждение ответчика о досудебном порядке урегулировании спора основано на ошибочном толковании норм права. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи в части размера суммы, подлежащей взысканию с Попова С.Е., подлежит изменению. Согласно справке ООО «Управляющая компания «Уютный город», задолженность ответчика по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года составляет ... рублей ... копеек. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с 01.03.2009 года по 30.12.2009 года применялся тариф 2,25 руб. с кв.метра, с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года применялся тариф 2,59 руб. с кв.метра, с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года - тариф 2,25 руб. с кв.метра, с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года - 2,59 с кв.метра. Суд считает, что в суде первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств обоснованности взимании платы за капитальный ремонт по тарифу 2,59 руб. за кв.метр, утвержденному сессией депутатов собрания МО «Шенкурское». Решения сессии к материалам дела не приложено, ходатайств о приобщении решения сессии к материалам дела не заявлялось. При данных обстоятельствах суд считает, что за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года размер задолженности следует исчислять по тарифу 2,25 руб. за кв.метр общей площади. В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. В силу части 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, но не вправе выходить за пределы исковых требований. Предметом иска, предъявленного УК «Уютный город» к Попову С.Е.. была задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года. За этот период мировой судья должен был проверить размер задолженности и при наличии оснований принять решение об удовлетворении исковых требований. Мировой судья неправильно определил, что размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитан в соответствии с тарифом, установленным общим собранием членов товарищества собственников жилья «...» от 01 июня 2010 года, в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления жилищным и нежилым фондом, принадлежащим ТСЖ «Уютный город», и составляющим 7 руб.44 коп. за кв.метр общей площади. В вышеназванных документах определен указанный тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Мировой судья не проверил расчет задолженности, указанный в справке, представленной истцом. Согласно расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности, указанная в справке, сложилась за период с 01 июня 2009 года, а не с 01 июля 2009 года. Размер образовавшейся задолженности должен быть определен следующим образом: 2 руб.25 коп. х ... кв. метров х 12 месяцев = ... рублей ... копеек, 2 руб.59 коп. х ... кв.метров х 12 месяцев = ... рублей ... копейки, Всего ... рублей ... копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года по иску ООО «Управляющая компания «Уютный город» к Попову С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - изменить. Взыскать с Попова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»Уютный город» задолженность по оплате за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме ... рублей ... копейки и возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... (...) рублей ... копейки. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.А. Шестакова