А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Шенкурск                                                                              16 ноября 2011 года

             Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., при секретаре Антипиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буклаковой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 28 сентября 2011 года, по которому:

исковое заявление Буклаковой ФИО2 к МО «Никольское» Шенкурского района и МО «Шенкурский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

Буклакова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка Шенкурского района с исковым заявлением к МО «Никольское» и МО «Шенкурский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом.

         Рассмотрев исковое заявление, мировой судья принял указанное решение, с которым истец Буклакова Л.В. не согласна и просит его отменить. В апелляционной жалобе она указала, что мировой судья незаконно и необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку право определять основание и предмет иска, следовательно и определять ответчика по иску принадлежит истцу, поэтому она вправе была указать в качестве ответчика МО «Шенкурский муниципальный район», информация о местонахождении администрации МО «Шенкурский муниципальный район» является общедоступной, поэтому неправильное указание ею адреса ответчика не может служить в данном случае основанием для оставления искового заявления без движения, требование мирового судьи предоставить письменный отказ администрации о введении в эксплуатацию жилого дома для подтверждения нарушения прав истца также является незаконным, поскольку такого документа у истца нет, справка о рыночной стоимости дома, представленная ООО «<данные изъяты>», является допустимым доказательством для определения цены иска, кроме того, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска может определить судья при принятии искового заявления.

Истец Буклакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежаще, об отложении дела не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 28 сентября 2011 года в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения исковое заявление Буклаковой Л.В. к МО «Никольское» и МО «Шенкурский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал,     что истцом необоснованно в качестве ответчика указано МО «Шенкурский муниципальный район», тогда как спорный жилой дом находится на территории МО «Никольское», а так же неправильно указан адрес этого ответчика.

Суд считает данный вывод мирового судьи необоснованным.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ), которые самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей.

Истец, указывая ответчиками МО « Никольское» и МО «Шенкурский муниципальный район», привлекает их в процесс в качестве предполагаемых нарушителей его прав и охраняемых законом интересов, что является правом истца.

Неправильно указанный адрес ответчика так же не является основанием для оставления иска без движения.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Мировым судьей в качестве нарушений требований ст. 131 ГПК РФ указано на отсутствие документа, подтверждающего отказ МО «Никольское» производить действия по оформлению, приему и вводу в эксплуатацию спорного жилого дома и решения комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов в <адрес>.

Отсутствие указанных документов в приложении к иску не является безусловным основанием для оставления иска без движения, поскольку отношение ответчика к иску может быть выяснено судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из иска, Буклаковой Л.В. заявлено исковое требование о признании права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ требование о признании права собственности является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Цена иска определяется от стоимости объекта недвижимого имущества, но не ниже его инвентаризационной стоимости.

Инвентаризационная оценка недвижимого имущества производится органами технической инвентаризации в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 г. № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Понятие рыночной стоимости объектов дано в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Рыночная стоимость определена в нем как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом всей необходимой информации.

Таким образом, правильным является вывод мирового судьи о том, что справка ООО « <данные изъяты>» о рыночной стоимости жилого дома является ненадлежащим документом. По данному основанию исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 326-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части (ст. 334 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит частную жалобу Буклаковой Л.В. подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 362, 364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Буклаковой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 28 сентября 2011 года об оставлении искового заявления Буклаковой Людмилы Владимировны к МО «Никольское» и МО «Шенкурский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом без движения - изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указание на привлечение ненадлежащего ответчика МО «Шенкурский муниципальный район» и на необходимость предоставления истом документов: отказа МО «Никольское» по оформлению, приему и вводу в эксплуатацию жилого дома, решения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов <данные изъяты>, в остальной части определение оставить без изменения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.      

Судья                                                                                  Л.А.Шестакова