Дело № 11Ш-11/2011                                                             22 ноября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 3 октября 2011 года,

по которому:

«в иске МРИ ФНС России № 8 по Архангельской области и НАО к Бреус М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Бреус М.А. задолженности по транспортному налогу. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником автомобиля ... мощностью ... л.с., регистрационный знак .... Просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2008,2009,2010 годы в размере ... рублей и за неисполнение требований об уплате налога - пени в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил суд первой инстанции рассмотреть дело без участия его представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что в октябре 2004 года подала в ГИБДД заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, приложив к нему документы на автомобиль. Заявление было принято инспектором Г.., никаких требований до марта 2011 года об уплате транспортного налога не поступало.

Мировой судья вынес решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллятор о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик просит рассмотреть дело без её участия с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 75 Налогового кодекса РФ: пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный, день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что транспортное средство ... мощностью ... л.с., регистрационный знак ..., принадлежащий ответчику снят с учета в связи с утилизацией. Заявление о снятии транспортного средства с учета, с его техническим паспортом было подано в регистрирующий орган в октябре 2004 года.

В соответствии с п.4 ст. 62 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Не своевременное снятие с учета транспортного средства и соответственно передачи сообщения об указанных действиях произошло по вине ГИБДД ОВД по Шенкурскому району.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. и Г. работавшего на момент подачи заявления государственными инспектором ГИБДД ОВД по Шенкурскому району Архангельской области.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Истец, обосновывая доводы апелляционной жалобы, по сути, соглашается с возражениями ответчика, но считает свою позицию о взыскании с ответчика транспортного налога и пени правомерной, поскольку требования о взыскании указанного налога основаны на сведениях представленных органом, регистрирующим транспортные средства.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, поэтому ответчик не может быть обязан уплатить транспортный налог, в связи с неправомерными действиями органов исполнительной власти по несвоевременному снятии с учета транспортного средства и несообщении об этом в налоговый орган.

Оценка представленным мировому судье доказательствам отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                Н.А. Хохряков