Дело № 11Ш-13/2011 19 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варавко А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 21 октября 2011 года, по которому: «Иск Хлопиной Л.А. к Варавко А.Ф. о взыскании убытков удовлетворить полностью. Взыскать с Варавко А.Ф. в пользу Хлопиной Л.А. ... убытков и ... государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления», установил: истец Хлопина Л.А.обратилась с иском к ответчику Варавко А.Ф.. о взыскании убытков в размере ... за потраву 150 кочанов капусты на её огороде в ... ... 2011 год, принадлежащими ответчику козами. В судебном заседании истец и её представитель Поздняков С.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что упущенная выгода составляет 600 килограмм капусты по наименьшей приемочной цене по ... за килограмм. Ответчик факт потравы капусты именно принадлежащими ей козами не оспаривает, но не согласна с размером заявленного иска, полагает, что истец обязана сама заботиться о сохранности своего урожая, сделав ограду через которую не могли бы перебраться козы. Мировой судья постановил решение, с которым ответчик не согласна, указывая в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи находит решение суда подлежит отмене. Варавко А.Ф. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без её участия с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение без изменения. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель апеллятора - Семакова Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, суду пояснила, что истцом не доказан реальный ущерб, Хлопина сама частично виновата в потраве капусты, поскольку забор на участке где росла капуста практически отсутствует, кроме того администрацией поселения не определено место для выгула скота, просит решение мирового судьи отменить в иске отказать. Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ... 2011 года принадлежащие ответчику бесконтрольно выпасаемые козы на огороде истца произвели потраву 150 кочанов посаженной там капусты, до прекращения их роста. Убытки составили 600 килограмм на сумму .... Указанные обстоятельства основаны на исследованных мировым судьей доказательствах: выписки из похозяйственной книги, согласно которой у ответчика имеются козы; материалах дела об административном правонарушении согласно которым Варавко А.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-ОЗ за то, что допустила бесконтрольный выгул мелкого рогатого скота, в связи с чем принадлежащие ей козы совершили потраву капусты в огороде Хлопиной Л.А., на территории ... назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере .... Постановление не обжаловано и вступило в законную силу; копией объявления ПО «Шенкурское» о закупочных ценах на капусту; актом обследования огорода Хлопиной Л.А., которым установлено, что козами совершена потрава 150 кочанов капусты, определен вес потравленных кочанов. Доводы ответчика и её представителя о том, что истец также виновна в потраве овощей, поскольку не выстроила ограду через которую не могли бы перебраться козы, а администрацией поселения не определено место для выгула скота несостоятельны, поскольку потрава капусты козами, принадлежащими ответчику произошла из-за их бесконтрольного выгула, а не в связи с выгулом их в не отведенных для этих целей местах. Доказательств опровергающих доводы истца о весе и стоимости потравленной капусты апеллятором не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, не содержится таковых и в доводах апелляционной жалобы. Вместе с тем мировой судья неверно взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку размер удовлетворенных судом требований составляет ..., государственная пошлина составляет ..., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 21 октября 2011 года в части взыскания с Варавко А.Ф. в пользу Хлопиной Л.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере ... изменить. Взыскать с Варавко А.Ф. в пользу Хлопиной Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере .... В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варавко А.Ф. без удовлетворения. Председательствующий Н.А.ХохряковОпределение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.