Дело № 11Ш-12/2011 8 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аншуковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 17 октября 2011 года, по которому: «иск ООО «Уютный город» к Аншуковой Н.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Аншуковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» ... задолженности по уплате коммунальных платежей и 400 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления», установил: истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ... по договору от ... года за установку индивидуального прибора учета холодной воды. В судебном заседании представитель истца Селиверстова Т.Г. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что согласно договору на выполнение работ от ... года ответчику Аншуковой Н.В. был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды (водосчетчик) в квартире, где она проживает. Стоимость данной услуги составляет ... и указана в договоре. Ответчик с договором согласилась, подписала его. Внесла частичную оплату в размере .... Остальную часть суммы платить отказывается, чем нарушает требования ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ. Просит взыскать невыплаченную сумму в размере ... и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления. Ответчик Аншукова Н.В. с иском не согласна. Пояснила, что проживает в муниципальном жилье по договору социального найма, в связи с чем считает, что за установку водосчетчика оплачивать не должна. Мировой судья, рассмотрев дело в пределах заявленного иска, вынес решение, с которым ответчик не согласен, просит решение мирового судьи отменить, считает, что судья не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. В судебном заседании апеллятор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Представитель истца Селиверстова Т.Г.. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение без изменения. Считает, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору 13.01.2011 года. Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на основании договора от ... года на выполнение работ между ООО «УК «Уютный город», как подрядчика и Аншуковой Н.В., как заказчика «заказчик» поручает, а «подрядчик» обязуется выполнить своими материально-техническими средствами установку прибора учета холодной воды. Стоимость работ составляет .... Согласно акту от ... года данный прибор учета был установлен работниками ООО «УК «Уютный город» в квартире Аншуковой Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: договором на выполнение услуг от ... года; калькуляцией стоимости установки квартирного водосчетчика; актом о приемке в эксплуатацию счетчика холодной воды. Отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг Аншукова Н.В. вправе, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, поэтому исполнитель вправе потребовать оплаты фактически понесенных расходов. В установленном законном порядке указанный договор возмездного оказания услуг не оспорен. Фактические расходы, указанные в калькуляции стоимости установки квартирного водосчетчика, являющегося неотъемлемой частью договора, подтверждены представленными суду доказательствами и показаниями свидетелей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе. Доводы апеллятора о том, что она не обязана оплачивать установку прибора учета холодной воды в этом случае правового значения не имеют, поскольку находятся за пределами данного спора. Каких-либо требований о расторжении или изменении договора ответчиком не заявлялось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, не содержится таковых и в доводах апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аншуковой Натальи Владимировны без удовлетворения. Председательствующий Н.А.ХохряковОпределение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.