Дело № 12Ш-1/2011

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск     08 февраля 2011 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. о назначении административного наказания от 23 декабря 2010 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 23 декабря 2010 года, юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее - ОАО «СЗТ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Защитник юридического лица К., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия директором Архангельского филиала ОАО «СЗТ» Б., обратился с жалобой на указанное постановление. Считает привлечение ОАО «СЗТ» к административной ответственности незаконным, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов указывает о том, что согласно распоряжению ОГПН от 08.11.2010 года № 94, проверка проводилась в целях исполнения предписания от 25.11.2010 года, которого ОАО «СЗТ» не получало. В адрес ОАО «СЗТ» было направлено предписание № 80/1/1-33 от 25.11.2009 года, в котором не указаны адреса объектов, где необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «СЗТ», при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «СЗТ» не уведомлялось. Начальник участка эксплуатации линейно-технического цеха Архангельского филиала ОАО «СЗТ» П., подписавшая протокол об административном правонарушении, не является законным представителем ОАО «СЗТ». Наличие у П. доверенности, выданной в порядке передоверия региональным директором, не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя ОАО «СЗТ». Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому не мог использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает на незаконность ссылки на наказание в виде административного ареста, в случае неуплаты штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, поскольку такое наказание не может быть назначено юридическому лицу.

В ходе рассмотрения жалобы, защитник юридического лица, ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения Архангельского филиала ОАО «СЗТ» М., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия региональным директором Архангельского филиала ОАО «СЗТ» Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Сведений об извещении законного представителя ОАО «СЗТ» на момент рассмотрения жалобы не имеется, судебное извещение по адресу, указанному в учредительных документах не возвращено.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ и Положением о филиале, в функции Архангельского филиала ОАО «СЗТ» входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, Филиал осуществляет свою деятельность от имени Общества в лице регионального директора - директора филиала (п. 1.5 Положения). Директор филиала вправе выдавать доверенности в порядке передоверия в пределах имеющихся у него полномочий (п. 5.7 Положения), в том числе на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях.

Поскольку руководитель филиала юридического лица извещен надлежащим образом, имеются основания считать законного представителя ОАО «СЗТ» извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания надлежащим образом.

Отсутствие законного представителя юридического лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника юридического лица М., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Положения статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года инспектором ОГПН Шенкурского района К-им, на основании распоряжения главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Д-на, в отношении Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 80/1/1-33 от 25.11.2010 года.

Копия указанного распоряжения была направлена по адресу юридического лица ОАО «СЗТ», указанному в учредительных документах, и была вручена 13 ноября 2010 года.

Как видно из материалов дела, юридическому лицу было выдано предписание от 25.11.2009 года, при этом указание в тексте распоряжения от 08.11.2010 года № 94 на предписание от 25.11.2010 года, является технической ошибкой и не влияет на результаты проверки, поскольку на данное обстоятельство законный представитель либо защитник юридического лица до проведения проверки не ссылались.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение в установленные сроки пунктов 5, 15, 16, 28 Предписания № 80/1/1-33 от 25.11.2009 года, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки, в тот же день, 30 ноября 2010 года, в отношении ОАО «СЗТ», государственным инспектором ОГПН Шенкурского района К-им был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве законного представителя юридического лица в протоколе указана начальник линейного участка цеха технической эксплуатации линий связи Филиала П., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия региональным директором ОАО «СЗТ» Архангельский филиал.

Сведений об извещении законного представителя юридического лица либо руководителя филиала о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Исходя из Положения о филиале ОАО «СЗТ», должностной инструкции начальника участка П., предоставленных по запросу суда, начальник участка цеха технической эксплуатации линий связи не является органом юридического лица, в её функции не входит представление интересов ОАО «СЗТ» при производстве по делам об административных правонарушениях.

Принимая решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ОГПН Шенкурского района не принял мер к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Привлекая к участию в составлении протокола в качестве законного представителя юридического лица П., должностным лицом ОГПН не выяснено правовое положение начальника линейного участка цеха технической эксплуатации линий связи по отношению к юридическому лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении с участием П., действующей на основании общей доверенности на представление интересов ОАО «СЗТ», в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, было бы возможным в случае надлежащего извещения законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащей оценки указанному обстоятельству мировым судьей при рассмотрении дела не дано, хотя об этом указывалось в возражениях по делу, поданных от имени юридического лица защитником К.. При рассмотрении дела не выяснено, принимались ли должностным лицом, составившим протокол, меры к извещению законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности было выдано должностным лицом Отделения государственного пожарного надзора Шенкурского района Архангельской области 25.11.2009 года. Срок выполнения пунктов 5, 15, 16, 28 предписания был установлен - 01 ноября 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу начал исчисляться с 02 ноября 2010 года и истек 01 февраля 2011 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СЗТ», предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 23 декабря 2010 года о признании Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                    Н.А. Хохряков