Дело № 12ш-6/2011          

РЕШЕНИЕ

город Шенкурск, ул.Кудрявцева, д. 24                                 17 марта 2011года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области, в отношении

Фролова В.Е., родившегося ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 15 марта 2011 года Фролов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток.

В Виноградовский районный суд Архангельской области поступила жалоба Фролова В.Е. на указанное постановление, в которой Фролов В.Е. просит снизить срок административного наказания.

В судебном заседании Фролов В.Е. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив, что с протоколом № об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, составленным судебным приставом по ОУПДС ОСП по Шенкурскому району Ж-вым согласен, просит снизить срок административного наказания до 3 суток.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Е., доводы жалобы Фролова В.Е., заслушав его в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, Фролов В.Е. признан виновным в том, что ..., находясь в зале судебного заседания судебного участка Шенкурского района Архангельской области по адресу: ..., являясь потерпевшим по уголовному делу, в ходе судебного процесса высказывал реплики с места, не исполнил распоряжение судьи о соблюдении регламента судебного заседания, был удален из зала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Фролова В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, допущены Фроловым В.Е. в суде, в ходе рассмотрения уголовного дела, и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.

Процедура рассмотрения дел в суде предусмотрена не установленными в суде правилами, а соответствующим процессуальным законодательством.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, УПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок в судебном заседании и предусматривающие меры воздействия за нарушение указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 117, 118, 258 УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, кроме того, мировым судьей к Фролову В.Е. в судебном заседании применены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, предусмотренные частью первой статьи 258 УПК Российской Федерации, Фролов В.Е. был удален из зала судебного заседания, оснований для привлечения Фролова В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Фролова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 15 марта 2011 года, вынесенное в отношении Фролова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2011 мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области, в отношении Фролова В.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Фролова В.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

.

     Судья                                                              М.И.Позднякова