Дело № 12Ш-4/2011

РЕШЕНИЕ

г.Шенкурск, ул.Кудрявцева, д.24     29 марта 2011 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокиной Ларисы Петровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 28 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области, в отношении

Кокиной Л.П., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 28 февраля 2011 года Кокина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В Виноградовский районный суд Архангельской области поступила жалоба Кокиной Л.П. на указанное постановление, в которой она просит изменить обжалуемое постановление в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание в виде административного ареста, поскольку в дальнейшем она может быть подвергнута административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Кокина Л.П. поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив, что не оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, так как испугалась, когда почувствовала, что зеркалом заднего вида своей автомашины задела автомобиль «...».

Потерпевший К.., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Кокиной Л.П., в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кокиной Л.П., доводы её жалобы, выслушав Кокину Л.П. в судебном заседании, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Кокиной Л.П. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Кокина Л.П. 25 февраля 2011 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на ул. ... в г. Шенкурске допустила наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К.., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается Кокиной Л.П.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Кокина Л.П. не выполнила обязанности водителя, предусмотренные указанным пунктом, и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кокиной Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., составленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; копиями схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на автомобилях ... и «...»; объяснениями водителей К. и Кокиной Л.П., не оспаривающей факта оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Кокиной Л.П., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованию допустимости, так как получены в соответствии с требованиями закона, данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено с участием Кокиной Л.П.., которая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Кокиной Л.П. о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет привлечение её в дальнейшем к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, ей может быть назначено наказание в виде административного ареста, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Такое наказание может быть назначено судьей, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, предоставляющих лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение, в том числе в зависимости от возможного совершения административных правонарушений в дальнейшем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы Кокиной Л.П. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд считает необоснованным.

Административное наказание назначено Кокиной Л.П. в пределах санкции ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо наказания, не предусмотренного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Кокиной Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее 28 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,        

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 28 февраля 2011 года о признании Кокиной Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу Кокиной Л.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья                                                                                М.И. Позднякова