Дело № 12Ш-5/2011

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск                 05 апреля 2011года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенкова Д.В., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. о назначении административного наказания от 09 марта 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 09 марта 2011 года, Власенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Власенков Д.В., в жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает, что 20 февраля 2011 года во время управления транспортным средством ... в 15 часов 07 минут, без каких-либо на то оснований был остановлен инспектором ДПС ГИБДД К. на улице ..., который без составления протокола об изъятии водительского удостоверения изъял у него документы: водительское удостоверение (без выдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами), свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что с его стороны, как водителя, никаких нарушений ПДД допущено не было, считает, что инспектор ДПС К. производил свои действия по прямому указанию начальника ГИБДД Б., находившегося неподалеку. Отказался поставить свою подпись в этом протоколе потому что там было написано: «Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь)», в то время как не употреблял спиртного ни в тот день, ни накануне. Потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование, но инспектор дал ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложил проехать в отдел милиции в служебной машине. Ему пришлось оставить машину на улице и проехать с инспектором ДПС в дежурную часть Шенкурского РОВД. Утверждает, что в дежурной части он снова потребовал направить его на медицинское освидетельствование, но ему предложили покинуть помещение, при этом документов не вернули, никаких протоколов в его присутствии не составляли, ни в каких документах поставить свою подпись не предлагали, также не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никаких понятых в дежурной части он не видел.

На следующий день обратился в ГИБДД за документами, где ему вернули страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, ПТС и пояснили, что водительское удостоверение направлено в суд вместе с протоколом об административном правонарушении. На его просьбу представить копию протокола об административном правонарушении ответили, что копии у них нет. Предложили по всем вопросам обращаться в суд. В судебном участке 28 февраля 2011 года ему была выдана копия протокола от 20.02.2011 года серии ... № об административном правонарушении, который был составлен спустя полчаса, после того как его выпроводили из дежурной части и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... № от 20.02.11 года, который также был составлен в его отсутствие. Полагает, что все это было организовано начальником ГИБДД Б. по каким-то его личным соображениям.

Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, ему не направлена копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня его составления, копия протокола об административном правонарушении не вручена ему под расписку.

Сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, у него были изъяты документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС) без составления протокола об изъятии документов и не предоставлены копии изъятых документов в установленный законом срок.

В нарушение требований ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и п.п.139-142 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» водительское удостоверение изъято без составления протокола об административном правонарушении, а в составленный впоследствии без его присутствия протокол об административном правонарушении не внесена запись об изъятии водительского удостоверения и запись о выдаче временного удостоверения.

Также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся Постановлениях от 24.03.2005 года № 5 и от 24.10.2006 № 18.

В судебном заседании Власенков Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетели Л. и К., пояснили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД в дежурную часть ОВД в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД разъяснил им, что у Власенкова имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил Власенкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Власенков Д.В. отказался от освидетельствования прибором пояснив, что «не надо». Сотрудник ГИБДД предложил Власенкову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого, Власенков вышел на улицу и уехал на автомобиле.

Выслушав подателя жалобы Власенкова Д.В., свидетелей, изучив жалобу на постановление о назначении административного наказания, материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 09 марта 2011 года установлено, что 20 февраля 2011 года в 15 часов 35 минут у дома № по ул. ... в г. ... Власенков Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), после чего, находясь по адресу: ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Власенков Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», (действовавшего на момент совершения правонарушения) сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела с правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

При наличии одного или нескольких из характерных признаков нахождения лица алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Власенков Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС К. (л.д. 3, 4, 6).

В связи с тем, что Власенков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Власенкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по Шенкурскому району в присутствии двух понятых (л.д. 5).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что Власенков Д.В. при применении в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством приводил какие-либо доводы об отсутствии у него характерных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Указание Власенковым Д.В. в жалобе о том, что он не употреблял спиртного ни в этот день, ни накануне является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений ст. 28.2 КоАП РФ также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Власенкова Д.В. было возбуждено в 15 часов 07 минут 20 февраля 2011 года.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 15 часов 27 минут 20 февраля 2011 года, протокол об административном правонарушении - в 15 часов 42 минуты 20 февраля 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, до момента составления протокола об административном правонарушении период времени составляет менее 1 часа.

В силу ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», (действовавшего на момент совершения правонарушения) одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащем оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, является рапорт сотрудника милиции.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Шенкурскому району К. от 20 февраля 2011 года следует, что Власенков Д.В., после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения покинул дежурную часть ОВД по Шенкурскому району.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Л. и К., присутствовавшими в качестве понятых при применении в отношении Власенкова Д.В. меры производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, материалы дела в достаточной степени свидетельствуют о том, что Власенкову Д.В. было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Власенков Д.В. в силу личного волеизъявления отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Власенков Д.В. подтвердил отказ от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, мотивировав это несогласием с действиями сотрудником ГИБДД. Кроме того, Власенков Д.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что покинул здание ОВД, не дождавшись составления других процессуальных документов, что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Не желание Власенкова Д.В. давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии, не согласие с действиями сотрудников ГИБДД, не является процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях сотрудниками ГИБДД положений ст. 28.2 КоАП РФ, и не является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В связи с изложенным, записи об отказе Власенкова Д.В. от подписи в протоколе, произведенные сотрудником ГИБДД ОВД по Шенкурскому району К. произведены правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях и в пределах предоставленных должностных полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение сотрудниками ГИБДД требований ч.ч. 3, 5 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Предложение со стороны инспектора ГИБДД проехать в дежурную часть ОВД по Шенкурскому району для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отстранения от управления транспортным средством, также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанной нормой, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства может быть направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо после отказа от такого освидетельствования.

Поскольку техническое средство измерения состояния алкогольного опьянения «Алкотектор» в автомобиле ГИБДД отсутствовало, что отражено в рапорте инспектор ДПС ГИБДД К., Власенкову Д.В. было предложено проехать в дежурную часть ОВД для прохождения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела и текста жалобы, о несогласии с этим Власенковым Д.В. не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Власенкова Д.В. в совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении ... №, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... №, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Шенкурскому району.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Власенкова Д.В. в совершении административного правонарушения получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Власенкову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Оценка собранным и представленным в материалах дела доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности на основании полного, всестороннего и объективного их исследования.

Событие и обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, вывод о виновности Власенкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 09 марта 2011 года о признании Власенкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Власенкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья           Н.А. Хохряков