Дело № 12Ш-7/2011

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск     14 апреля 2011 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления государственного дорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головкина Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 10 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МОУ «Шенкурская средняя общеобразовательная школа», Гробовой Е.Н., ... года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 10 марта 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МОУ «Шенкурская средняя общеобразовательная школа», Гробовой Е.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Управления государственного дорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, структурное подразделения в г. Вельске, (далее - УГАДН по АО и НАО) Головкин Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В обоснование доводов жалобы Головкин Д.Н. указывает, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона, (часть 3 статьи 1), особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27). Приводит положения части 3 статьи 1 и статьи 2 указанного Федерального закона.

Указывает, что согласно Федеральному закону от 28 декабря 2010 года № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до 01 июля 2011 года продлён срок, в течение которого не применяется общий порядок проведения проверок при осуществлении некоторых видов контроля и надзора, в том числе лицензионного контроля.

Головкин Д.Н. в жалобе указывает об обстоятельствах выявления административного правонарушения, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. № 409, «О полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, «Правил Дорожного Движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Считает, что доказательства по делу получены законным путем, а инспектор ГИБДД является свидетелем данного правонарушения.

Указывает, что выявленные нарушения являются не выполнением требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, и тем самым, нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), выданной МОУ «Шенкурская СОШ».

В ходе рассмотрения жалобы государственный инспектор УГАДН по АО и НАО Головкин Д.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении директора МОУ «Шенкурская средняя общеобразовательная школа» Гробовой Е.Н., возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо - директор МОУ «Шенкурская средняя общеобразовательная школа» Гробова Е.Н. считает прекращение производства по делу законным и обоснованным, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей судебного участка Шенкурского района Марковым Н.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МОУ «Шенкурская СОШ» Гробовой Е.Н. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что правонарушение было выявлено непосредственно должностными лицами УГАДН по АО и НАО, а не инспектором ГИБДД ОВД по Шенкурскому району Н.., как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Признаны недопустимыми доказательствами сообщение инспектора ГИБДД Н. и составленный на основании этого сообщения протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД Н., пояснил, что сам непосредственно не участвовал в проведении проверки 19 января 2011 года автобуса МОУ «Шенкурская СОШ». Сообщение о выявленных нарушениях было составлено от его имени должностным лицом УГАДН. (л.д. 23, 26).

Водитель автобуса МОУ «Шенкурская СОШ» Ж. подтвердил указанные обстоятельства, также пояснил, что сотрудники ГИБДД его в этот день не проверяли (л.д. 22, 26).

Указанные лица были опрошены мировым судьей в качестве свидетелей, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что при проведении проверки должностными лицами УГАДН допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные нарушения в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона влекут случаи недействительности результатов проверки.

На основании установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Обжалуя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, государственный инспектор УГАДН по АО и НАО Головкин Д.Н. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Марков Н.В. производство по делу в отношении должностного лица Гробовой Е.Н. прекращено. Отмена постановления, как об этом просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения Гробовой Е.Н.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Государственный инспектор УГАДН по АО и НАО Головкин Д.Н. в жалобе не указывает, какие процессуальные нарушения допущены судьей при рассмотрении дела и носят ли они фундаментальный (существенный) характер.

По существу, в жалобе государственный инспектор указывает обстоятельства выявления административного правонарушения, отличные от обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, то есть предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по иному оценить их и по иному применить и истолковать нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изменениями от 07.02.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ (в редакции от 29.12.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности», к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы жалобы о том, что до 01 июля 2011 года, при осуществлении лицензионного контроля не применяется общий порядок проведения проверок, установленный указанным Федеральным законом являются несостоятельными.

В силу подпункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 14 названного Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Исходя из положений ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, распоряжение о проведении проверки является организационным основанием, и не относится к правовым основаниям проведениям проверок, установленных ст.ст. 9 и 10 указанного Федерального закона, которые в соответствии с ч. 5 ст. 27 закона, не применяются до 01 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки не издавалось, в плане-графике работы на январь 2011 года УГАДН по АО и НАО (структурного подразделения в г. Вельске) указания о проведении проверки в г. Шенкурске не содержится. Сведений о том, вручалась ли копия распоряжения о проведении проверки руководителю юридического лица МОУ «Шенкурская СОШ» в материалах дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностным лицом УГАДН требований, содержащихся в ст. 16 Федерального закона об оформлении результатов проверки путем составления соответствующего акта и вручения его копии руководителю юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, при проведении проверки должностными лицами УГАДН допущены нарушения положений, содержащихся в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, и части 4 статьи 16 Федерального закона, в части непредставления акта проверки.

Указанные нарушения, в силу ст. 20 Федерального закона, отнесены к числу грубых нарушений установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

В то же время указание в постановлении о несогласовании проверки с органами прокуратуры является излишним, поскольку такое согласование предусмотрено положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которые в настоящее время при осуществлении лицензионного контроля не применяются и подлежит исключению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 10 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МОУ «Шенкурская средняя общеобразовательная школа» Гробовой Е.Н. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головкина Д.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание о несогласовании проверки с органами прокуратуры.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                    Н.А. Хохряков