№ 12Ш-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск                          20 июня 2011 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Хольц», юридический адрес: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района о назначении административного наказания от 05 мая 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 05 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «БАУ-Хольц» (далее ООО «БАУ-Хольц») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «БАУ-Хольц», директора общества Палатников Н.А. обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку информация, за отсутствие которой общество привлечено к административной ответственности, имелась на территории пилорамы. Считает, что сотрудники милиции не имели полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено в нерабочее время. Также, в жалобе приведены доводы, позволяющие, по мнению подателя жалобы, признать совершенное правонарушение малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу.      

Законный представитель ООО «БА -Хольц», Палатников Н.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту нахождения юридического лица, а также по месту жительства подателя жалобы - директора ООО «БАУ-Хольц» Палатникова Н.А., возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения». На конвертах имеются отметки об отсутствии адресата по указанным адресам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела иные адреса, по которым юридическое лицо может быть извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, имеются основания считать ООО «БАУ- Хольц» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Поскольку отсутствие законного представителя юридического лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», нарушение требований областного закона «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» к пунктам приема и отгрузки древесины и к учету на пунктах приема и отгрузки древесины - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Архангельской области от 24 сентября 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», юридическое лицо, осуществляющее прием древесины, ее обработку и (или) передачу иным лицам, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий прием древесины, ее обработку и (или) передачу иным лицам, должны обеспечить на пункте приема и отгрузки древесины наличие в доступном для обозрения месте следующей информации: 1) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, юридический адрес и адрес (место нахождения) юридического лица или место жительства индивидуального предпринимателя, номер телефона; 2) режим работы пункта приема и отгрузки древесины; 3) условия приема, обработки и передачи древесины.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года, старшим инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее БППР и ИАЗ) милиции общественной безопасности ОВД по Шенкурскому району капитаном милиции Р., совместно с УУМ МОБ ОВД по Шенкурскому району майором милиции П., при проверке пилорамы, расположенной по адресу: ..., было выявлено, что земельный участок и здание картофелехранилища, принадлежащие ООО «...» на праве собственности, расположенные по указанному адресу, по договору аренды от 11.01.2011 года, переданы ООО «БАУ-Хольц», которое на указанных объектах организовало переработку древесины. При этом в нарушение требований ст. 3 Закона Архангельской области от 24 сентября 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», на объекте отсутствовала информация о наименовании юридического лица, юридическом адресе и адресе нахождения юридического лица, номер телефона, режиме работы пункта, условиях приема, обработки и передачи древесины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «БАУ-Хольц» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства установлены на основании представленными в материалах дела доказательств, которые исследованы в ходе рассмотрения дела:

протокола об административном правонарушении от 31.03.2011 года №, составленном должностным лицом ОВД по Шенкурскому району в пределах должностных полномочий и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

объяснениями директора ООО «БАУ-Хольц» Палатникова Н.А.;

рапортами сотрудников ОВД по Шенкурскому району Р.., П.;

протоколом осмотра помещения и территории, используемой ООО «БАУ Хольц» для переработки древесины;

объяснениями свидетелей К., Г.;

копиями свидетельств о праве собственности на здание картофелехранилища и земельного участка;

копиями договора аренды здания картофелехранилища и земельного участка.

Все доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и виновности ООО «БАУ-Хольц» в его совершении.

Указание в жалобе о том, что вся необходимая информация имелась на территории пилорамы, на что в ходе проверки указывал директор Общества, однако указанное обстоятельство не отражено в протоколе и в постановлении, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, директор ООО «БАУ Хольц» Палатников Н.А. отказался от дачи объяснений, выразив несогласие с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 4).

В силу п. 1 ст. 3 Закона Архангельской области от 24 сентября 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», информация о приемке и отгрузке древесины в требуемом объеме должна находиться в доступном для обозрения месте следующей информации.

Из объяснений директора ООО «...» К., мастера ООО «БАУ Хольц» Г. следует, что табличка с информацией имеется, однако в ней указаны реквизиты ООО «...», расположена она непосредственно на объекте с внутренней стороны, с первого взгляда ее трудно увидеть (л.д. 9, 12).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в 13 часов 20 минут 28 февраля 2011 года, сотрудником органа внутренних дел (милиции), имеющим специальное звание.

В силу п.п. 4, 5 ст. 11.3 Закон Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (в редакции от 21.12.2010 года, действовавшей на момент выявления правонарушения) «Об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.11 Закона вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), в том числе инспекторы отделов (отделений, групп) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.

Согласно п. 2 примечания к указанной статье, под инспектором в настоящей статье следует понимать старшего инспектора по особым поручениям, инспектора по особым поручениям, старшего инспектора, инспектора, младшего инспектора, а также инспектора, в наименовании должности которого указано на сферу его деятельности или на совмещение обязанностей инспектора с иными обязанностями.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Указание в постановлении фразы о том, что сотрудники ОВД «возвращались с работы» не свидетельствует об отсутствии у указанных лиц полномочий на выявление и пресечение административных правонарушений.

Указание в жалобе о том, что ООО «БАУ - Хольц» не согласно с наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ также является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», предметом регулирования настоящего закона являются отдельные требования к обороту древесины на территории Архангельской области в целях сохранения и рационального использования лесов, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Несоблюдение требований к обороту древесины, установленных Законом Архангельской области от 24 июня 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», в силу ст. 1 Закона оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение требований Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области».

С учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, мировой судья судебного участка Шенкурского района Архангельской области обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и виновности юридического лица ООО «БАУ Хольц» в его совершении.

Наказание за совершенное правонарушение, назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным в соответствии с санкцией части 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 05 мая 2011 года которым общество с ограниченной ответственностью «БАУ-Хольц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Палатникова Н.А. - без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья                  Н.А. Хохряков