Дело № 12Ш-12/2011

г. Шенкурск                                   24 июня 2011 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального образовательного учреждения «...» Пластининой Н.В., ..., на постановление государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазарева А.Л. о назначении административного наказания от 27 мая 2011 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазарева А.Л., от 27 мая 2011 года, директор муниципального образовательного учреждения «...» (далее «МОУ «...») Пластинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Директор МОУ «...» в жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4-7, 10, 11, 13, 14 и 12 результатов проверки, в связи с тем, что пожарные части Шенкурского района не располагают оборудованием для приема сигнала с АПС образовательных и других учреждений, не истек срок проверки состояния огнезащитной обработки». Считает, что применение государственных стандартов для планов и знаков эвакуации является добровольным. Указание на отсутствие сертификатов на отделочные материалы приведено без ссылки на нормативный акт.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Податель жалобы Пластинина Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не представила.

Государственный инспектор по пожарному надзору Лазарев А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что установка пульта приема сигнала автоматической пожарной сигнализации в ПЧ-59 Шенкурского района планируется на 4 квартал 2011 года в зависимости от поступления заявок от представителей образовательных учреждений. Предписание об устранении нарушений выдано сроком до 01.05.2012 года. Акты проверки состояния огнезащитной обработки при проверке не были предоставлены. Считает требования государственного стандарта ГОСТ Р 12.2.143-2009 подлежащим обязательному применению. В части отсутствия сертификатов указывает на положения Федерального закона от 23.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, указывает, что при проверке не была представлена проектная документация на эксплуатируемое здание и выкопировка из поэтажных планов. Были выявлены явные признаки забивания эксплуатационного выхода.

Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, дело рассмотрено без участия подателя жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ), нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 4.10 Устава МОУ «...», владеет и пользуется на праве оперативного управления зданиями по адресам: ....

В соответствии с п.п. 4.5, Устава, учреждение, как лицо, владеющее и пользующееся недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обязано обеспечить выполнение мероприятий по противопожарной безопасности и является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О пожарной безопасности» Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазаревым А.Л. 27 мая 2011 года, на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Коровинского А.Н. от 04 апреля 2011 года №, в отношении МОУ «Боровская ООШ» проведена плановая выездная проверка. Проверка проведена на основании плана ежегодных проверок, для проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Основания и порядок проведения, оформления результатов плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа»,соответствуют требованиям ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Копия распоряжения о проведении проверки была получена юридическим лицом 03 мая 2011 года, что подтверждается записью о получении копии заместителем директора школы и записью в акте проверки, произведенной директором школы Пластининой Н.В.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности в ..., составлен соответствующий акт от 27 мая 2011 года №, с указанием нарушений состоящий из 14 пунктов, выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении директора МОУ «...» Пластининой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании указанных выше доказательств, государственный инспектора по пожарному надзору Шенкурского района Архангельской области Лазарев А.Л. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МОУ «...» Пластининой Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время нахожу доводы жалобы в части нарушений, указанных в п.п. 1, 9, 12 заслуживающими внимания, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части исключения указанных нарушений.

Так, в пункте 1 постановления указано, что отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Согласно п. 12 НПБ 110-03: Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

В представленном отзыве государственный инспектор по пожарному надзору Лазарев А.Л. указывает, что установка пульта приема сигнала автоматической пожарной сигнализации в ПЧ-59 Шенкурского района планируется на 4 квартал 2011 года, в зависимости от поступления заявок от учреждений.

Поскольку пожарные части Шенкурского района не располагают оборудованием, предназначенным для приема сигнала с АПС образовательных и других учреждений образование канала связи в МОУ «Боровская основанная общеобразовательная школа» является невозможным.

В пункте 9 постановления указано, что допускается нарушение огнезащитных покрытий (стены с внутренней стороны обиты горючими материалами), нарушение СНиП 31-06-2009, п. 6.6 и ППБ 01.03, п.36.

Пунктом 6.6 СНиП 31-06-2009 не оговорен класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1, к которому относятся требования к школам по выполнению этого пункта. Пункт 36 ППБ 01.03. так же не нарушен, так как пунктом 53 ППБ 01-03 не запрещено применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а так же ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации для зданий V степени огнестойкости.

В пункте 12 постановления указано, что отсутствуют сертификаты на отделочные материалы, используемые на путях эвакуации, однако ссылки на содержание пункта и наименование нормативного акта требования которого нарушены, отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности нарушений, указанных в п.п. 4-7, 10, 11, 13, 14 являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 г. № 152-ст) «обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются - «национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности».

ГОСТ Р 12.2.143-2009 определяет, что настоящий стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (утв. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24 июля 1997 г. № 46) определяют: - «Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществлялся в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности» (из п. 1.1).

Таким образом, указания на нарушения требований пожарной безопасности по п.п. 4-7, 11, 13, и 14 постановления законны и обоснованы.

Кроме того, указание в постановлении о нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил устройства электроустановок (ПУЭ), является необоснованным, поскольку сведений о выявлении нарушений указанных нормативных актов в материалах дела не содержится.

С учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, государственный инспектор по пожарному надзору Лазарев А.Л. обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности директора МОУ «...» Пластининой в его совершении.

Наказание за совершенное правонарушение, назначено должностному лицу в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным в соответствии с санкцией части 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2009 года № 247-ФЗ) для должностных лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазарева А.Л. о признании директора муниципального образовательного учреждения «...» Пластининой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также на нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 9, 12.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Н.А. Хохряков