Дело № 12Ш-13/2011

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск                     14 июля 2011года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутюкова С.В., ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. о назначении административного наказания от 14 июня 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 14 июня 2011 года, Бутюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Бутюков С.В. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, вины в совершении административного правонарушения не признает, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, допущены ошибки в материалах дела. Считает, что его вина не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, составлены с нарушением требований КоАП РФ. Мировым судьей не было принято во внимание объяснения свидетелей, а так же не были вызваны и заслушаны все заявленные им свидетели. Указывает, что транспортное средство ему не принадлежит, и ... мая 2011 года, он этим транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в технически неисправном состоянии.

В дополнении к жалобе на постановление, поступившей в Виноградовский районный суд 11 июля 2011 года, Бутюков С.В. указывает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены мировым судьей только исходя из показаний инспектора ДПС Б., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент оформления административных материалов он находился при исполнении и являлся заинтересованным лицом, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года. Считает, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля С., пояснившей, что Бутюков и К., возле её дома ремонтировали автомобиль, принадлежащий К., в этом же автомобиле употребляли алкогольные напитки, но при этом транспортное средство оставалось на месте, и им никто не управлял.

Указывает, что автомобиль ему не принадлежит, что подтверждается договором купли продажи автомобиля между К. и Б-гой от ... мая 2011 года. Транспортное средство было не исправным, и эксплуатация его являлась невозможной.

Считает, что судом не проверен факт направления инспектора ГИБДД в п. ... дежурным по РОВД, в материалах дела не предоставлено письменного подтверждения указанным фактам, в частности выписки из журналов регистрации вызовов.

Судом не заслушаны свидетели К. и П., которые являлись очевидцами оформления административных материалов.

Также указывает, что с учетом доказательств, признана вина К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Данные выводы суда являются недопустимыми, поскольку вменяемая ему вина доказана в отношение другого лица, а тяжесть вины, повлиявшая на применения наказания относима к третьему лицу.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформляется только в том случае если лицо, в отношении которого составляется данный протокол, ранее управляло транспортным, а не ремонтировало его, и действующим законодательством не предусмотрено проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношение лица не находившегося за управлением транспортным средством.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом податель жалобы в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил, об отложении дела ходатайства не заявлял.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель Ч., участвовавший в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в отношении Бутюкова С.В. пояснил, что ... мая 2011 года между 10 и 11 часами Бутюков С.В. со слов инспектора ДПС, управлявший автомобилем ..., был задержан нарядом ДПС ГИБДД, возле дома где он проживает, он был приглашен сотрудником ГИБДД Б. в качестве понятого. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Бутюков С.В. отказался.

Свидетели С. допрошенные по ходатайству Бутюкова С.В. пояснила, что Бутюков С.В. ... мая 2011 года автомобилем не управлял, употреблял спиртные напитки в стоящем автомобиле.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав подателя жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района установлено, что ... мая 2011 года в 10 часа 45 минут у дома № по ул. ... в п. ... Шенкурского района Бутюков С.В. управляя автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Бутюков С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а, б, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При наличии одного или нескольких из характерных признаков нахождения лица алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Бутюков С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколах об отстранении Бутюкова С.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 5).

При рассмотрении дела, а также в поданной жалобе и дополнении к ней Бутюков С.В. не оспаривает наличие у него характерных признаков алкогольного опьянения в момент выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД, поясняет, что автомобилем не управлял.

Факт управления Бутюковым С.В. автомобилем ..., без государственного регистрационного знака установлен мировым судьей на основании показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Б., опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о невозможности использования показаний инспектора ГИБДД Б.. в качестве доказательства по делу являются несостоятельными, поскольку в ответе на вопрос 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года, содержится разъяснение о недопустимости привлечения сотрудников милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Б. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ... мая 2011 года находился на смене. По информации из дежурной части ОВД экипаж был направлен в п. ... в связи с тем, что по поселку ездит автомашина ... без номеров, водитель пьяный. На одной из улиц п. ... увидели указанный автомобиль без номеров и поехали ему навстречу. Автомобиль остановился, за рулем сидел Бутюков С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении Бутюкова С.В. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Б. у суда не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной по запросу суда копии информации из КУСП ОВД по Шенкурскому району за ... мая 2011 года, копии рапорта оперативного дежурного ОВД О.., подтверждается факт поступления в дежурную часть ОВД телефонного сообщения о том, что по поселку ... ездит автомобиль ... светлого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ГИБДД Б. ... мая 2011 года находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается графиком работы отделения ГИБДД на май 2011 года и копией информации из КУСП ОВД по Шенкурскому району за ... мая 2011 года.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля Б. об обстоятельствах совершения Бутюковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С. подтверждены документально, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела показания этого свидетеля содержатся только в протоколе о рассмотрении дела мировым судьей. Иного документа, содержащего показания свидетеля С. в деле не представлено.

В силу положений ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, оценка доказательств относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляет исследование представленных доказательств, а также процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и обязаны рассмотреть дело в полном объеме.

Из протокола о рассмотрении дела мировым судьей следует, что свидетель С. находилась дома, непосредственным очевидцем произошедшего не была, в связи с чем, мировой судья обоснованно критически отнесся к ее показаниям.

При указанных обстоятельствах, доводы Бутюкова С.В. о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными.

Доводы Бутюкова С.В. о том, что автомобиль ему не принадлежит, согласно договору купли-продажи от ... мая 2011 года продан Б-гой К., не имеют правового значения для решения вопроса о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Указание в тексте постановления на доказанность вины К., и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность у К-вым является опечатками, допущенными при подготовке текста постановления.

Указанные опечатки могут быть устранены мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Бутюкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно списку нарушений, представленного ГИБДД ОВД по Шенкурскому району, с ... декабря 2010 года по ... мая 2011 года, Бутюков С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ 4 раза.

При указанных обстоятельствах, назначение наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, произведено мировым судьей правомерно.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Бутюкова С.В. в совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,

Указанные протоколы по делу об административном правонарушении получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Бутюкова С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля Б., полученными в установленном законом порядке, и также являющихся доказательством по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бутюкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оценка собранным и представленным в материалах дела доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности на основании полного, всестороннего и объективного их исследования.

Событие и обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, вывод о виновности Бутюкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 14 июня 2011 года о признании Бутюкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Бутюкова С.В. - без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья          Н.А. Хохряков