Дело № 12Ш-14/2011 г. Шенкурск 11 июля 2011 года Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника ... участка Общества с ограниченной ответственностью «...» Семушина А.Ю., ..., на постановление старшего государственного инспектора УГИБДД УВД по Архангельской капитана милиции Леушиной И.Г. о назначении административного наказания от 01 июня 2011 года, установил: постановлением старшего государственного инспектора УГИБДД УВД по Архангельской капитана милиции Леушиной И.Г. от 01 июня 2011 года, начальник ... участка ООО «...» Семушин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Семушин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что старший государственный инспектор УГИБДД УВД по Архангельской области не правильно установила обстоятельства, подлежащие выяснению, в связи с чем, дала не правильную оценку его действиям. Приводит ссылки на положения статей 2.4, 12.34, 1.5, 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Считает, что оспариваемое положение не соответствует указанным нормам, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении приведено описание норм и требований к производству работ на дороге, однако не указано, какие конкретные, виновные действия он совершил. Указывает, что обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при рассмотрении дела фактически не установлены, установлен лишь факт несоответствия требованиям производства работ. В обоснование его вины ни в протоколе, ни в постановлении не приведено никаких доказательств. Указывает, что под его руководством на данном участке дороги работе не проводилось, ООО «...» не отвечает и не обязано проводить ремонтные работы по устройству поверхностной обработки покрытия, так как контрактом это не предусмотрено. Указывает, что событие административного правонарушения не установлено, его вина не доказана, его пояснения не опровергнуты, постановление не подкреплено доказательствами. Податель жалобы Семушин А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении жалобы настаивает. Поскольку отсутствие Семушина А.Ю. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, дело рассмотрено без участия подателя жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Старший государственный инспектор УГИБДД УВД по Архангельской области Леушина А.Г. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явилась. Начальник УГИБДД УВД по Архангельской области М. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД. В представленном отзыве на жалобу указывает, что в период проведения комплексной проверки эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги ..., проводимой сотрудниками отдела надзора УГИБДД УВД по Архангельской области, ... июня 2011 года в 15 часов 30 минут было установлено, что на ... км проводятся ремонтные работы по устройству поверхностной обработки покрытия проезжей части. При выяснении должностного лица, ответственного за производство работ на данном участке дороги, им представился начальник ... участка ... филиала ООО «...» Семушин А.Ю., присутствовавший в данный момент на месте производства работ. В ходе проверки были предоставлены несогласованная с УГИБДД схема организации дорожного движения на иной вид работ и схема организации движения, согласованная Госавтоинспекцией Вологодской области. Схема организации движения на данный вид работ, согласованная с УГИБДД УВД по Архангельской области, на руках у ответственного должностного лица отсутствовала. Кроме того, временные дорожные знаки со стороны города ... были установлены более чем в 1 км от места проведения работ, не обеспечена их видимость, и на табличке 8.2.1 указан параметр «1,5 км». Согласно согласованной с УГИБДД 31 марта 2011 года схемы производства дорожных работ на устройство поверхностной обработки на половине ширины проезжей части вне населенного пункта автодороги ..., ..., первые дорожные знаки от места производства работ должны быть расположены на расстоянии 50 метров, протяженность зоны производства работ составляет 350 метров. Схемы производства данного вида дорожных работ с увеличением длины захвата до 1500 метров управлением ГИБДД УВД по Архангельской области не были согласованы (исх. № от 25.03.2011 г.). Следовательно, дорожные работы производились с нарушением условий согласования. На согласованной 31 марта 2011 года схеме производства дорожных За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги в отношении должностного лица, ответственного за производство работ, начальника ... участка ... филиала ООО «...» Семушина А.Ю. был составлен административный протокол № по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности. С протоколом и постановлением Семушин А.Ю. был не согласен, о чем имеются отметки в протоколе и постановлении, причины своего несогласия не объяснил. К протоколу был приложен рапорт старшего государственного инспектора отдела надзора УГИБДД капитана милиции Леушиной И.Г. (о чем имеется отметка в протоколе), в котором доложено о выявленных нарушениях правил производства дорожных работ и обстоятельствах составления административных материалов. Изучив жалобу, материалы дела, отзыв УГИБДД УВД по Архангельской области с представленными документами, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с п.п. 1.11, 1.12 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, до полного обустройства ремонтируемого участка временными дорожными знаками запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь; к выполнению работ, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ... июня 2011 года в ... минуты старшим государственным инспектором УГИБДД УВД по Архангельской области Леушиной И.Г., правонарушение, совершенное выразилось в том, что Семушин А.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не обеспечил безопасность движения в месте производства работ по устройству поверхностной обработки покрытия, нарушил правила проведения работ в соответствии с требованиями п. 1.12, 1,12 ВСН 37-84 и п. 14 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно отсутствует схема организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, дорожные знаки выставлены не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом старшего государственного инспектора отдела надзора УГИБДД УВД по Архангельской области Леушиной И.Г., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Как следует из рапорта Леушиной И.Г., начальник ... участка ... филиала ООО «...» Семушин А.Ю., лично представился лицом, ответственным за производство работ, и непосредственно присутствовал в месте их проведения. В ходе проверки Семушин А.Ю. представил несогласованную с УГИБДД схему организации дорожного движения. Схема организации движения на данный вид работ, согласованная с УГИБДД УВД по Архангельской области, на руках у ответственного должностного лица отсутствовала. Кроме того, временные дорожные знаки со стороны города ... были установлены более чем в 1 километре от места проведения работ, не обеспечена их видимость, и на табличке 8.2.1 указан параметр «1500 метров». Согласно схеме «Размещения средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ» на производства дорожных работ на устройство поверхностной обработки на половине ширины проезжей части вне населенного пункта автодороги ..., ... км, согласованной с УГИБДД УВД по Архангельской области 31 марта 2011 года, первые дорожные знаки от места производства работ должны быть расположены на расстоянии 50 метров, протяженность зоны производства работ составляет 350 метров. Схема производства данного вида дорожных работ с увеличением длины захвата до 1500 метров управлением ГИБДД УВД по Архангельской области не были согласованы, что подтверждается письмо от 25 марта 2011 года (исх. №.). Следовательно, дорожные работы производились с нарушением условий согласования. Кроме того, временные дорожные знаки со стороны г. ... не были установлены в соответствии с утвержденной схемой организации движения, не была обеспечена видимость части знаков (три из них лежали на земле, знаки ограничения скорости движения заслонял поваленный кустарник), а работы по устройству поверхностной обработки покрытия уже велись, что подтверждается представленной фототаблицей. Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обстоятельства совершения правонарушения не установлены, в установлен лишь факт несоответствия требованиям производства работ, являются несостоятельными. Доводы Семушина А.Ю. о том, что на данном участке под его руководством не проводилась поверхностная обработка покрытия опровергаются схемой «Размещения средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ» производства дорожных работ по поверхностной обработке на половине ширины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, автодороги ... км, согласованной с УГИБДД УВД по Архангельской области 31 марта 2011 года. При этом, то обстоятельство, что непосредственно ООО «...» по состоянию на ... июня 2011 года не выполняло работы по устройству поверхностной обработки на участке ... км автодороги ..., не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку к административной ответственности привлекается не подрядная организация, а лицо, ответственное за проведение дорожных работ. В указанной схеме, ответственным за проведение дорожных работ указан, в том числе Семушин А.Ю., являющийся, согласно представленной копии приказа от 01 сентября 2010 года № начальником ... участка ООО «...», То обстоятельство, что в качестве подрядной организации в схеме указано ООО «...» не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку в качестве лица, ответственного за проведение дорожных работ, в схеме утвержденной УГИБДД УВД по Архангельской области и ООО «...», указан непосредственно Семушин А.Ю.. Указание об ответственности за соблюдение требований ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» лиц, непосредственно руководящих ремонтными работами имеется также в п. 2 Примечания к схеме «Размещению средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ» согласованной УГИБДД УВД по Архангельской области 31 марта 2011 года. Указание в жалобе о том, что в обоснование вины Семушина А.Ю. в совершении административного правонарушения не приведено доказательств, также являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и рапорт старшего инспектора УГИБДД УВД по Архангельской области, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Доводы Семушина А.Ю. о том, что его пояснения не опровергнуты, являются несостоятельными, поскольку каких-либо пояснений при составлении протокола и при рассмотрении дела Семушин А.Ю. не представлял, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом УГИБДД УВД по Архангельской области соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Семушину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным. Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом УГИБДД УВД по Архангельской области правильно, вывод о виновности Семушина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил: постановление старшего государственного инспектора УГИБДД УВД по Архангельской капитана милиции Леушиной И.Г. о назначении административного наказания от 01 июня 2011 года, о признании должностного лица Семушина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Семушина А.Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Судья Н.А. Хохряков
работ на устройство поверхностной обработке на половине ширины
проезжей части вне населенного пункта автодороги ...,
... км, указаны ответственные за проведение дорожных работ, в том числе Семушин А.Ю..