Дело № 12Ш-19/2011 РЕШЕНИЕ г. Шенкурск 30 сентября 2011 года Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапичевой Н.Л., ... года рождения, уроженки г. Шенкурска Архангельской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 22 августа 2011 года о назначении административного наказания, , установил: постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 22 августа 2011 года Лапичева Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В жалобе Лапичева Н.Л. просит постановление отменить производство по делу прекратить. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что факт того, что касательный наезд на стоящий на обочине автомобиль ею был не замечен, и она не намерено покинула место ДТП и это обстоятельство мировым судьей не учтено. Кроме того, указывает, что между ней и потерпевшим в порядке п.2.6 Правил дорожного движения достигнуто соглашение об оформлении материалов ДТП без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующих бланков извещение о ДТП, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что мировым судьёй по настоящему делу не выполнены требования закона, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. В судебном заседании Лапичева Н.Л. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Потерпевший Цыкарев А.С. пояснил, что ... года после одного часа ночи в его автомобиль стоящий на обочине дороги, двигаясь задним ходом совершил наезд автомобиль под управлением Лапичевой Н.Л. О факте ДТП и фамилии водителя ему стало известно от очевидца происшествия Б.. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласия об оформлении материалов ДТП без участия сотрудников ГИБДД между ним и Лапичевой Н.Л. достигнуто не было, поскольку она отрицала не только факт ДТП, но и то, что она была в кафе, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав Лапичеву Н.Л., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... года в ... час ... минут в г. ... на ул. ... у д. № ... водитель Лапичева Н.Л., управляя автомобилем ...-..., государственный регистрационный знак ... ... рег., при движении задним ходом допустила наезд на стоящую автомашину ...-..., транзитный номер ... 29 рег., т.е. совершила дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, Лапичева Н.Л. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с положениями пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает при наличии факта совершения дорожно-транспортного происшествия и оставлении водителем места ДТП. Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ...-... государственный регистрационный номер ... ... рег. под управлением водителя Лапичевой Н.Л., и невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ... ..., составленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от ... г.; копией схемы места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле ...-...; объяснениями свидетелей П. и Б.Е. показаниями потерпевшего. Из представленных в материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля ...-..., транзитный номер ... деформировано правая передняя дверь, сломано крепление зеркала заднего вида с правой стороны, разбито стекло правой передней двери, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны. Из рапорта инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от ... г. следует, что на автомобиле Лапичевой Н.Л. обнаружены механические повреждения: царапина на заднем бампере, трещина на правом заднем фонаре. Характер повреждений автомобилей ...-... и ...-... указывают на то, что Лапичева Н.Л. не могла не осознавать, что совершила ДТП и умышленно покинула место его совершения, в связи с чем, нахожу её доводы о том, что она не заметила столкновения, надуманными и несостоятельными. В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что Лапичева Н.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Лапичесвой Н.Л. в совершении административного правонарушения получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовалось, то обстоятельство, что касательный наезд на стоящий на обочине автомобиль был не замечен и она не намерено покинула место ДТП, несостоятельны. Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от ... г. в судебном заседании полностью были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... ... ...; рапорт инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от ... г.; объяснения свидетелей П. и Б.Е. потерпевшего и правонарушителя. В данных материалах имеются сведения подтверждающие факт наезда на автомобиль и оставления места ДТП, это говорит о том, что в судебном заседании указанному обстоятельству дана надлежащая оценка. После оглашения письменных материалов каких-либо вопросов со стороны Лапичевой Н.Л. не поступало. Доводы Лапичевой Н.Л. о том, что между ней и потерпевшим в порядке п.2.6 Правил дорожного движения достигнуто соглашение об оформлении материалов ДТП без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующих бланков извещение о ДТП, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Лапичевой Л.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным. Оценка собранным и представленным в материалах дела доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности на основании полного, всестороннего и объективного их исследования. Событие и обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, вывод о виновности Лапичевой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от ... года о признании Лапичевой Н.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу Лапичевой Н.Л. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья Н.А. Хохряков