Дело № 12Ш-18/2011       

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапогова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о назначении административного наказания от ... года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от ... года, Сапогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сапогов А.А. обратился с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что вывод мирового судьи о доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует действительности. Кроме того, мировой судья не передал дело на рассмотрение в суд по месту его жительства, хотя об этом было заявлено письменное ходатайство.

Сапогов А.А. просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник Сапогова А.А. - Островский Г.Б. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что Сапогов А.А. не мог получить извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку находился в отпуске за пределами области.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании мировым судьей судебного участка Шенкурского района событие и обстоятельства совершения Сапоговым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлены, в качестве доказательств совершения правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от ... г. ... ... ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. ... ... ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... г. ... ... ..., согласно которому у Сапогова А.А. установлено алкогольное опьянение.

Выводы мирового судьи о виновности Сапогова А.А. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя жалобы Сапогова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Шенкурскому району протокола об административном правонарушении Сапогов А.А. указал своим местом жительства адрес: ....

Согласно уведомлению и почтовой квитанции от 04.08.2011 г., содержащихся в материалах дела следует, что почтовый конверт и уведомление на имя Сапогова А.А. возвращены, в связи с истечением срока хранения. Об отсутствии по месту постоянного проживания никого не уведомлял.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрено мировым судьей правомерно, в соответствии с процессуальными требованиями и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировой судья счёл факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказанным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. ... ... ... Сапогов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта). С данным протоколом Сапогов А.А. был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается подписью Сапогова А.А. в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. ... ... ... у Сапогова А.А. установлено алкогольное опьянение, с чем Сапогов был согласен, о чем сделана соответствующая запись в акте.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ... г. ... ... ... Сапогов А.А. управлял автомобиль с признаками алкогольного опьянения, с чем Сапогов А.А. также был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля Чулков Г.Г., участвовавший при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показал, что Сапогов А.А. при освидетельствовании был со всем согласен, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством не дела, беспокоился только о мере наказания которая ему будет назначена за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы Сапогова А.А., о том, что мировой судья не передал дело на рассмотрение в суд по месту его жительства, хотя об этом было заявлено письменное ходатайство, также несостоятельны. Письменного ходатайства адресованного мировому судье рассматривавшему дело по существу о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного считаю, что мировым судьёй настоящее дело рассмотрено в полном объеме и объективно, обстоятельство установлены, верно, материалы дела исследованы в полном объеме, что привело к вынесению обоснованного решения по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от ... года о признании Сапогова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Сапогова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит

Судья             Н.А. Хохряков