Дело № 12Ш-26/2011       

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутьянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 18 октября 2011 года мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области в отношении Лутьянова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 18 октября 2011 года Лутьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Виноградовский районный суд Архангельской области поступила жалоба Лутьянова А.В. на указанное постановление, в которой просит судебное постановление отменить. Жалоба Лутьянова А.В. мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял, поскольку стоял на стоянке, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, с исправностью прибора не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Шенкурскому району протокола об административном правонарушении Лутьянов А.В. указал своим местом жительства адрес: .... Аналогичный адрес места жительства Лутьяновым А.В. указан в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Виноградовский районный суд.

Заказное письмо, направленное Лутьянову А.В. по указанному им месту жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Об отсутствии по месту постоянного проживания Лутьянов А.В. суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Лутьянова А.В., доводы жалобы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района правильно установлено, что ... в ... на ... км автодороги «...» в Шенкурском районе водитель Лутьянов А.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Лутьяновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует наличие у Лутьянова А.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,864 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Лутьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено компетентным должностным лицом с помощью сертифицированного технического средства - прибора «AlkotektorPro-100 combi», с согласия Лутьянова А.В., в присутствии двух понятых, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

С учетом наличия у Лутьянова А.В. совокупности характерных клинических признаков опьянения, удостоверенных не только подписью сотрудником ГИБДД, но и двумя понятыми, а также положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, достоверно установлено состояние опьянения Лутьянова А.В., факт освидетельствования и получение результатов в присутствии понятых удостоверены в акте подписями последних. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводов о неисправности прибора при составлении акта освидетельствования Лутьянов А.В. не высказывал, в акте собственноручно указал, что ознакомлен с ним и согласен, копию акта получил, в связи с чем, ставить под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования оснований не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Лутьянов А.В. указал, что не согласен с освидетельствованием, однако причины несогласия не указал, заявлений о неисправности прибора, о не согласии с результатами освидетельствования ни при оформлении акта освидетельствования, ни при отстранении его от управления транспортным средством не делал, при этом несогласия с протоколом об административном правонарушении не высказывал.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Лутьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД отдельного взвода ОМВД РФ «Вельский» Кочнев В.И. показал, что на ... км автодороги «...», около заправочной станции в ..., ... патрулем был остановлен водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль на имя Лутьянова А.В. При освидетельствовании, оформлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством Лутьянов А.В. с показаниями прибора соглашался, не делал заявлений о прохождении медицинского освидетельствования и о том, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Лутьянов А.В., допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Лутьянова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лутьянову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, доказанность вины Лутьянова А.В. в его совершении сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 октября 2011 года, а также для прекращения производства по делу не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 10 августа 2011 года о признании Лутьянова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лутьянова А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья                  М.И. Позднякова