Дело № 12Ш-36/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Шенкурск 27 сентября 2010 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Ю.В. на постановление административной комиссии администрации МО "Шенкурский муниципальный район" от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 30 августа 2010 года Давыдов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Административная комиссия администрации МО "Шенкурский муниципальный район" установила, что 12 августа 2010 года около 15 часов Давыдов Ю.В. допустил выгул крупного рогатого скота на территории д. ... в не отведенном для этих целей месте, чем создал угрозу общественным интересам, нарушив права неограниченного круга лиц.

Считая наложенное наказание незаконным, Давыдов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии при администрации МО « Шенкурский муниципальный район» отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении и рассмотрении данного дела были допущены процессуальные нарушения. В нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, хотя в его получении он расписался. При рассмотрении дела он ходатайствовал о его прекращении по малозначительности, были допрошены свидетели, представлены доказательства в виде фотографий, свидетельствующие о малозначительности ущерба, однако во внимание это было не принято. В МО " ..." не имеется специально отведенных мест для выгула скота. Считает, что бесконтрольным является выпас скота, если это повлекло помехи движению транспортных средств или аварийную ситуацию на участке дорожного движения. Бесконтрольное содержание скота за пределами населенного пункта не влечет наказания. Движение скота до места выгула и обратно не может расцениваться как выгул. Своих коров он отводит на ранее отводимые для этих целей места, которые находятся за пределами населенного пункта. Нанять пастуха он не имеет финансовой возможности, пасти коров лично он не может, так как работает. 12 августа 2010 года его коровы прошли по чужому участку, который не обнесен забором. Никакого ущерба они не причинили. Ранее его коровы не проникали на чужие приусадебные участки. Огород Е. не ухожен, на участке растет трава, поэтому он считает, что Е. не был причинен ущерб.

В судебное заседание Давыдов Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие Е-на и Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» бесконтрольное содержание скота и птицы в населенных пунктах, повлекшее создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, а также выгул скота и птицы на территории населенного пункта в не отведенных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2010 года около 15 часов в д. ... МО " ..." Шенкурского района Архангельской области две коровы, принадлежащие Давыдову Ю.В., находясь в свободном выгуле, зашли на приусадебный участок около дома Е-ной и Е.

По данному факту на основании устного сообщения Е-ной 14 августа 2010 года в отношении Давыдова Ю.В. УУМ ОВД по Шенкурскому району К. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Давыдова Ю.В. были квалифицированы по ст. 2.2. Областного закона «Об административных правонарушениях». С протоколом Давыдов Ю.В. был ознакомлен, с ним согласен, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в протоколе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено. Из его объяснений, данных при составлении протокола, следовало, что его коровы свободно ходят по деревне, так как специально отведенного для этого места не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы Давыдова Ю.В. о том, что бесконтрольным является выгул скота, если это повлекло помехи движению транспортных средств или создало аварийную ситуацию, а так же то, что участок Е. не был огорожен забором, зарос травой, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку диспозицией статьи 2.2 Областного закона предусмотрена ответственность как за бесконтрольное содержание скота, так и за выгул скота и птицы в не отведенных для этого местах в населенном пункте. Кроме того, бесконтрольным является выгул скота в населенном пункте на не отведенных для этих целей местах, каковым является приусадебный участок, независимо от использования земельного участка владельцем и наличия изгороди. Для наличия состава административного правонарушения не требуется причинения реального ущерба в результате бесконтрольного выгула скота.

Рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции административных комиссий (ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Из протокола заседания административной комиссии следует, что Давыдов об отложении дела не просил, ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении им не было заявлено. Его доводы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения были рассмотрены административной комиссией, им в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судья считает, что оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного Давыдовым Ю.В., и освобождения его от административной ответственности не имеется. Других предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судья также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации МО «Виноградовский муниципальный район» от 04 августа 2010 года о назначении Давыдову Ю.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.2.2 закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Давыдова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Шестакова