Дело № 12Ш-32/10 16 августа 2010 года

г. Шенкурск

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» Друговской Надежды Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 28 июля 2010 года о назначении ООО «ОСТ» наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Марковым Н.В. от 28 июля 2010 года ООО «ОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Мировой судья судебного участка Шенкурского района Марков Н.В. установил, что ООО «ОСТ», будучи подвергнуто административному наказанию по ст.19.7 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи от 28 апреля 2010 года, вступившего в законную силу, в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф не уплатило.

Директор ООО «ОСТ» Друговская Н.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «ОСТ», не уведомив его надлежащим образом о рассмотрении дела. Обществом был уплачен административный штраф в размере 3000 рублей по ст. 19.7 КоАП РФ, однако по вине банка при заполнении квитанции были неверно указаны реквизиты получателя. Просит учесть данное обстоятельство как смягчающее, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ОСТ» не явился, от получения повестки отказался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ОСТ».

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 28 апреля 2010 года постановлением по делу № 4-167/10 мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области ООО «ОСТ» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи по делу № 4-167/10 от 28 апреля 2010 года вступило в законную силу 12 мая 2010 года л.д. 6). В течение 30 дней после этой даты, то есть до11 июня 2010 года включительно административный штраф ООО «ОСТ» не уплачен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2010 года л.д.3), извещениями о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 18.06.2010, 09.07.2010, 27.07.2010, л.д.7, 8, 10), справкой судебного пристава-исполнителя Шенкурского ОСП от 28.07.2010 л.д.11).

Довод подателя жалобы об исполнении обязанности по уплате штрафа путем ошибочного перечисления денежных средств на счет УВД Архангельской области суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи от 28.04.2010 для уплаты штрафа указаны реквизиты трудовой инспекции. Представленная в материалах дела копия квитанции об уплате штрафа в сумме 3000 рублей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что штраф уплачен именно по постановлению мирового судьи от 28 апреля 2010 года. Кроме того, представленная квитанция датирована 17 июня 2010 года, то есть за пределами процессуального срока для уплаты административного штрафа, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Доказательств предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, как и доказательств иных уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что в определенный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 3000 рублей ООО «ОСТ» не был уплачен.

Вместе с тем, судья находит обоснованным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «ОСТ», не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица.

Как видно из материалов дела, законный представитель ООО «ОСТ» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя правонарушителя на основании заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства генерального директора ООО «ОСТ» Друговской Н.Н. о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ОСТ», о чем сделана отметка в бланке протокола л.д.3).

Наличие указанного ходатайства само по себе не является основанием для рассмотрения дела без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья обязан был сам известить представителя ООО «ОСТ» о дне и времени рассмотрения материалов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья пришел к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ОСТ», не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу законного представителя юридического лица- директора ООО «ОСТ» Друговской Надежды Николаевны - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 28 июля 2010 года о назначении ООО «ОСТ» наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шенкурского района Архангельской области.

Решение суда вступает в силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ю. Бачина