Дело № 12Ш-4/2010 г. Шенкурск 25 февраля 2010 года Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстикова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 10 февраля 2010 года, Толстиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Толстиков А.Н. обратился с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, просит отменить постановление. В качестве оснований для отмены постановления указывает на положения статей 362, 363 ГПК РФ. В обоснование доводов указывает, что Дата обезличена года, во время управления автомобилем УАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, около 04 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... в ..., которые предложили подуть в «трубку», он несколько раз подул в «трубку», но прибор наличия спиртного не показал. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что все действия по составлению протоколов и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД производили в отсутствии понятых, копий указанных документов не выдали, тем самым, лишив его права на обжалование их действий. Считает, что все представленные в суд доказательства выполнены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: 1) Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ и п. 119 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, без присутствия понятых и не вручена копия протокола лицу, в отношении которого составлен данный протокол; Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании мировым судьей судебного участка Шенкурского района установлены событие и обстоятельства совершения Толстиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Толстикова А.Н. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и ему не вручена копия протокола, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат требований о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении, в графе об ознакомлении с протоколом, о разъяснении процессуальных прав и получении копии протокола имеется подпись Толстикова А.Н.. Доводы жалобы о том, что процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых не имеют доказательственной силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии либо о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Толстикова А.Н. в его совершении. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, такой акт должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Основанием полагать, что Толстиков А.Н. Дата обезличена года в 04 часа 05 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь. Указанные признаки предусмотрены пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование Толстикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отсутствие понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличена года, а также бумажного носителя результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Толстикова А.Н. составила 1,022 мг/л. В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц ГИБДД при несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу, с результатами такого освидетельствования либо при отказе от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Как следует из представленного в деле акта, Толстиков А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. О получении копии акта также имеется подпись Толстикова А.Н.. Доводы жалобы о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не подтверждаются материалами дела со ссылками на положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, и в силу ч. 1 ст. 1 КоАП РФ, не входит в состав законодательства об административных правонарушениях. Указание в жалобе на нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на основания отмены постановления, предусмотренные статьями 362, 363 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 10 февраля 2010 года о признании Толстикова Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Толстикова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья Н.А. Хохряков