Дело № 12Ш-32/2011

г. Шенкурск                    «05» декабря 2011 года

Судья Шенкурского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МОУ "Боровская СООШ", Пластининой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о назначении административного наказания от 20 октября 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 20 октября 2011 года, юридическое лицо муниципальное МОУ "Боровская СООШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Законный представитель юридического лица - директор МОУ «Боровская ООШ» Пластинина Н.В. обратилась с жалобой на постановление, просит отменить постановление. Не оспаривая выявленные нарушения, указывает, что органом УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушен срок уведомления о проведении проверки - уведомление было получено ... года, т.е. в день составления акта проверки. При этом пункт 12 статьи 9 федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что орган контроля должен предупредить юридическое лицо о проведении плановой проверки не позднее, чем в течение трех рабочих дней до ее начала.В соответствии с п. 1 ст. 20 федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенные с грубыми нарушениями закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Законный представитель директор МОУ «Боровская ООШ» Пластинина Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самсоновым А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа» о нарушении требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года не состоятельны. В акте проверки от ... года № ... замечаний по проверке директор школы не отметила, с актом ознакомлена, копию акта получила ... года, с протоколом № ... согласна.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО таких возражений не получало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ... года по ... года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самсоновым А.Г., наосновании приказа от ... г. № ..., в отношении МОУ «Боровская ООШ» проведена выездная плановая проверка с целью проверить выполнение субъектом автомобильного транспорта требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и экологии при эксплуатации автотранспорта.

С приказом о проведении проверки от ... г. № ... законный представитель юридического лица ознакомлен ... года. В ходе судебного заседания установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо было извещено заранее. Кроме того, директор школы Пластинина Н.В. за неделю до проверки телефонным разговором со старшим государственным инспектором УГАДН Самсоновым А.Г. извещена о проведении в отношении МОУ Боровская ООШ мероприятий по государственному контролю (надзору) и направлении в адрес юридического лица заказного письма с копией приказа и требованием.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения юридическим лицом обязательные требования нормативных правовых актов РФ: пункты 4.18 и 5.23 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года, т.к. отсутствуют акты обследования дорожных условий; нарушение Приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008 года в путевом листе № ... от ... года отсутствуют показания одометра, дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя; нарушение Приказа Минтранса № ... от ... года не организовано проведение инструктажей водителей по обеспечению безопасности движения; не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки, не обеспечена охрана транспортных средств; не организовано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не организована работа по техническому обслуживанию и ремонту каждой единицы подвижного состава и планирование указанных мероприятий, в нарушение требований ГОСТа Р 51825-2001, таким образом юридическое лицо МОУ Боровская школа не выполнило требования и условия, предусмотренные подпунктами «б», «в», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 года.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела:

протокола об административном правонарушении от ... года, составленного старшим государственным инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самсоновым А.Г.;

копией акта проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу юридического лица, от ... г. № ...;

приложением № ... к акту проверки от ... года № ....

Все представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Доводы подателя жалобы о том, что органом УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушен срок уведомления о проведении проверки - уведомление было получено ... года, т.е. в день составления акта проверки несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице - МОУ "Боровская СООШ" в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ранее в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, не следует, что имеются основания назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о назначении административного наказания от 20 октября 2011 года подлежит изменению и в части назначенного административного наказания.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления в части назначенного административного наказания не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 20 октября 2011 года о признании юридического лица - МОУ "Боровская СООШ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей изменить, жалобу законного представителя юридического лица - директора Пластининой Н.В.без удовлетворения.

Снизить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей до предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья         Н.А. Хохряков