Дело № 12Ш-35/2011

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск     09 декабря 2011 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области Князевой П.С. на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 20 октября 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 20 октября 2011 года прекращено производство в отношении юридического лица - МОУ "Шенкурская СОШ" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области Князева П.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 20 октября 2011 года и вынести решение о привлечении юридического лица МОУ «Шенкурская СОШ» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование доводов указывает о том, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год ... года в МОУ «Боровская ООШ» была проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области образования. По результатам проверки школе было выдано предписание № .... Предписание № ... было выдано именно юридическому лицу, а не должностному лицу, что следует из буквального содержания указанного ненормативного акта, так как проверка в соответствии с распоряжением от ... № ... проводилась в отношении юридического лица, а не должностного лица. Считает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выдачи органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в сфере образования, в отношении юридических лиц предписаний, адресованных должностным лицам проверяемых юридических лиц. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, выдача предписания конкретному должностному лицу, работодателем которого является проверяемое юридическое лицо, создает риски неисполнения предписания в связи с увольнением должностного лица, которому выдано предписание. Считает, что указание в предписании директора школы как лица, знакомленного с предписанием и получившего экземпляр предписания, не меняет субъектного состава, так как в действующем законодательстве нет тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание, с понятием лица, которое получило экземпляр предписания и было ознакомлено с предписанием либо на которое возложена ответственность за выполнение предписания. Утверждает, что из текста предписания, очевидно, следует, что предписание адресовано и должно быть исполнено юридическим лицом - школой. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Предписание, выданное проверяемому юридическому лицу, должно исполнить это юридическое лицо. Совершить действия, направленные на исполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), юридическое лицо может только через свои органы. Наличие у юридического лица такого органа как директор само по себе не означает, что предписание, выданное юридическому лицу, адресовано именно директору школы и именно директором должно быть исполнено.

Главный специалист-эксперт инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Законный представитель юридического лица МОУ «Шенкурская СОШ» Варенцова Н.В. считает постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку отсутствие подателя жалобы не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, дело рассмотрено без участия подателя жалобы - должностного лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... года начальником отдела и главным специалистом-экспертом инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области, на основании распоряжения от ... г. № ..., в отношении МОУ «Шенкурская СОШ» проведена плановая выездная проверка с целью реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год. Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области образования в части: лицензионных требований и условий; государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательный программы среднего (полного) общего образования; выдачи документов государственного образца об основном общем образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов в части: лицензионных требований и условий; государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательный программы среднего (полного) общего образования; выдачи документов государственного образца об основном общем образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов. По результатам проверки составлен акт проверки от ... года № ... и выдано предписание об установлений нарушений от ... года № .... Для выполнения всех перечисленных нарушений предписания был установлен срок до ... года, в части отсутствия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления муниципальным имуществом, ведения образовательной деятельности без лицензии, обеспеченности основной учебной литературой до ... года.

... года в адрес инспекции поступил отчет об устранении нарушений законодательства РФ в области образования, указанных в предписании № ... ... года поступило дополнение к отчету. По результатам рассмотрения отчета об исполнении предписания было выявлено, что в срок, указанный для устранения нарушений, а именно до ... года, предписание № ... в части внесения в приложение к лицензии на право ведения образовательной деятельности адреса места осуществления образовательной деятельности (...

... года, в отношении МОУ «Шенкурская СОШ», главным специалистом-экспертом инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области Князевой П.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании материалов дела мировой судья исключил из доказательной базы по делу предписание № ..., не усмотрев из текста предписания кто должен исполнять данное предписание директор школы, либо юридическое лицо - школа, посчитав, что состав административного правонарушения в бездействии юридического лица не доказан.

Из материалов дела и в частности из предписания № ... выданного по результатам плановой выездной проверки юридического лица, следует, что мировым судьей судебного участка Шенкурского района не были объективно исследованы все обстоятельства дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, представленным доказательствам не дано надлежащей оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, что не представляется возможным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, предписание по устранению нарушений требований было выдано должностным лицом инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области ... года. Срок выполнения пунктов предписания был установлен - ... года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу начал исчисляться с ... года и истек ... года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - МОУ "Шенкурская СОШ" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Хохряков