Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1 – 02 – 2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вилюйского района РС (Я) Колодезниковой М.Б.,

подсудимого Никифорова В.Е.,

защитника Павлова Владислава Прокопьевича, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.,

при секретаре Петровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифорова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Якутской АССР, проживающего в <адрес> по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Вилюйским федеральным судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, подсудимый Никифоров В.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять претензии М., подозревая его в совершении хищений имущества из его квартиры. В ответ на это М. ударил его один раз кулаком в левую часть лица, тогда Никифоров В.Е. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий, умышленно нанес не менее 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу М.

Далее, Никифоров В.Е. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью наказать вора по «тюремным понятиям» спустил штаны с М. и засунул в задний проход рукоятку от деревянной швабры.

В результате преступных действий Никифорова В.Е., М. причинены следующие телесные повреждения:

Травма головы:

- ушибленная рана теменной области справа,

- сливающиеся кровоподтеки мягких тканей лица.

Данные телесные повреждения по признаку длительности нетрудоспособности относятся к легкому вреду здоровью.

Травма грудной клетки:

- поверхностная ссадина грудной клетки переднебоковой поверхности слева, закрытые переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, перелом грудины с кровоизлиянием в обе плевральные полости.

Данные телесные повреждения как опасные для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Травма живота:

- поверхностные ссадины передней брюшной полости справа. Разрыв правой доли печени. Кровоизлияние в брюшную полость,

- разрыв сфинктера и слизистой прямой кишки, проникающее ранение прямой кишки в брюшную полость.

Данные телесные повреждения в совокупности как опасные для жизни на момент нанесения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Травма конечностей:

- ушибленная рана левого предплечья, поверхностные ссадины задних поверхностей обоих бедер,

- кровоподтек области обоих надколенников и обоих локтевых суставов.

Данные телесные повреждения, как телесные повреждения, не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, не относятся к вреду здоровья.

Получив телесные повреждения, М. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени вследствие остановки дыхательной и сердечно – сосудистой деятельности в результате острого массивного кровотечения в результате разрыва правой доли печени, ранения нижней доли левого легкого, травматического, гемаррогического шока тяжелой степени.

Допросив подсудимого Никифорова В.Е., потерпевшую М., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Никифорова В.Е. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Никифоров В.Е. вину признал полностью и показал, что с потерпевшим М. был знаком с детства, были в дружеских отношениях. М. имел двойственную личность, при людях был хороший, болел алкоголизмом, что и довело его до трагической ситуации. Накануне произошедшего он плакал, что его никто даже не поздравил с днем рождения. В последнее время он начал подозревать М. в кражах и стал за ним следить. Перед этим мать ему купила 2 пары носков, которые лежали на видном месте и исчезли. В тот день встретил П., зашли в дом, там была мать. М. отдал 500 рублей, сказал, что это остатки от вчерашнего. Вечером пришел племянник А., принес пиво. Втроем выпили, А. сходил и принес еще. В шестом часу зашел М., был пьяный. Слово за слово, сказал ему, что исчезли носки, сказал, что кроме него никого не было, взять некому. М. ударил его. Тогда он ударил М., который упал. М. признался, что немного брал, сначала он отказывался, что он не ворует, что он не крыса. До этого еще исчезли новая скатерть, хрустальные стаканы. Потом взял автоматически швабру и стал засовывать в задний проход М., пошла кровь, у него был геморрой, поэтому отставил швабру в сторону. А. останавливал. До этого снял с М. штаны, чтобы он никуда не ушел и все рассказал матери. Штаны сунул в пакет и положил под лестницу. Потом пошли дальше пить пиво, зашла М., спросила мужа и прошла в комнату. М. молча, посмотрела, и вышла, и через некоторое время подъехала дежурная машина, он стоял возле дверей. Когда М. признался, что ворует, он был ошеломлен, был в агрессивном состоянии. Точно все не помнит, но предполагает, что ударял и руками, и ногами, удары им были нанесены от 5 до 10 раз. Хотел наказать М. и восстановить справедливость. Не думал, что М. умер, когда убирал кровь, М. двигался.

Вина подсудимого Никифорова В.Е. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж М. вышел покурить к соседям Никифоровым, его не было часа полтора, поэтому она вышла поискать его. Зашла к Никифоровым и спросила «где мой муж?», на что Никифоров В.Е. ответил, что он спит в зале. Зашла в зал и увидела мужа, лежащим на полу и избитым. Хотела его разбудить, но он уже был мертвый. Она выбежала к соседям и вызвала милицию. Её муж лежал весь в крови, без штанов. О том, что её муж воровал, она никогда не слышала, упреков со стороны Никифоровых никогда не было, наоборот он всегда им помогал. Он иногда оставался у Никифоровых ночевать, потому что они вместе выпивали. Её муж никогда не воровал, сын их не избивал. Просит назначить Никифорову строгое наказание.

Свидетель А. суду показал, что подсудимый Никифоров В.Е. его родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ в субботний день дома, где он проживает по <адрес>, с утра был субботник во дворе. Они работали с соседом Д., выпили пару пива. Потом сосед пошел домой, он, докончив работу, пошел к деду Н., который проживает по <адрес>. Деда проведывает 1-2 раза в неделю. В квартире был дед и дядя Никифоров В.Е., они были трезвые. Деду принес пиво, выпили. Так как был очень уставший, опьянел, наверно хотел уйти домой, иногда у него случается потеря памяти. Поэтому точно не помнит, во сколько пришел к деду, и во сколько ушел оттуда. Помнит только, что сидел с дедом на кухне, что М. лежал на полу, что приехала милиция. Когда его забирали в милицию было уже темно, 21-22 часа вечера. Как М. оказался в квартире его дяди, во сколько пришел не помнит. Когда увидел М., лежащим на полу, было много крови, не думал, что он умер. Какой-либо шум или ссору он не слышал.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 10 ч. 30 мин. у себя дома, встал, приготовил обед, затем приехал друг Б. и с ним поехал по городу по делам. Вернувшись домой, он вышел во двор на субботник, и с соседом Д. работали во дворе, убирались. Д. говорил, что у него болит голова, и что он вчера выпил лишнего, предложил выпить пива, он согласился и сбегал в магазин «<данные изъяты>» там купил 2 банки пива «<данные изъяты>» для себя, для Д. купил одно пиво «<данные изъяты>», пиво пили во дворе между работой, затем он еще раз сбегал в магазин и купил по одной банке пива «<данные изъяты>» на каждого, соседская девушка дала Д. пакет, внутри было пиво «<данные изъяты>» 2,5л., отпили совсем немного, Д. опьянел, его завел в дом его внук. Он поработал еще немного, сжег мусор, затем около 16ч. 30м. пошел к своему дедушке Н., который живет по <адрес>, он хотел угостить его пивом, и поздравить с днем пожилых, ранее он иногда пил пиво с дедушкой, обычно приходит к нему и разговаривают. Его работа находится рядом с домом дедушки, и он часто заходит проведать, дедушка проживает по ука­занному адресу с супругой и сыном Никифоровым В.Е., кличка «<данные изъяты>». Когда он пришел, дома был дедушка и его сын Владимир, они были немного выпившие, он принес с собой пиво «Охота», которое не допил. Они сели в кухне и ста­ли распивать пиво, сидели пили, разговаривали. Затем, не помнит во сколько, когда они уже были пьяные, в квартиру позвонили, дверь открыл Н., зашел сосед М., он постоянно приходит к дедушке и бабушке, помогает им немного по хозяйству, да и дедушка с бабушкой иногда дают ему деньги на продукты, так как он с женой не работают. Александр с Владимиром сразу прошли в зал, он с дедушкой сидел за столом разговаривали, пили пиво, дедушка немного глуховат и поэтому они разговаривали громко, в зале было слыш­но как Н. о чем – то спорит с М., ругаются, он был пьян и не обращал внима­ния о чем они говорили, спорили. Затем он вышел в зал, и увидел как М. лежит возле печки, а в это время Н. пытался засунуть рукоятку от деревянной швабры в задний про­ход М., он лежал со спущенными штанами. Он пытался остановить Н., который был очень зол, психовал, ругался, что якобы М. украл деньги, втерся в доверие к его родителям и ворует вещи. М. лежал и стонал, зал был весь в крови. Он не смог остановить Н. и поэтому пошел в кухню и дальше стал распивать пиво с дедушкой, затем откуда – то пришли сотрудники милиции и забрали в отделение. За день или за два дня до этого, когда он зашел к дедушке, Н, рассказал, что кто - то ворует деньги и продукты у них, и сказал, что ему приснился сын шамана Никона и сказал ему, что вор находится поблизости, живет рядом, и Н. сказал, что ме­тодом дедукции это скорее всего М., так как постоянно он заходит к дедушке с бабушкой. Удары, пинки в М. он лично не наносил. Когда он зашел в зал, М. лежал на полу, пол был в крови, в заднем проходе была деревянная швабра. Н. же другой шваброй, железной вытирал пол, он ходил по крови, швабра была без тряпки, просто щетка была, поэтому когда Н. вытирал пол кровь брызгала и наверное в это время кровь попала на его одежду.

После оглашения показаний свидетель А. показания подтвердил, показал, что его бабушка говорила, что у них пропал блок сигарет, которые она прятала в морозильной камере, что у неё пропадают вещи. Дедушка говорил, что М. к ним никогда не заходит, если у него есть деньги, сигареты и выпивка. Знает, что П. передал М. деньги, чтобы он передал их Никифорову В.Е., но эти деньги так до Никифорова В.Е. и не дошли.

Свидетель М. показал, суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, который работает в милиции и сказал, что избили его отца. В тот день заходил в квартиру Никифоровых, отец лежал на полу избитый весь в крови. С отцом он не общался, из-за того, что отец выпивал. Но он не был конфликтным, в нетрезвом состоянии ссорился только с ним, о том, что отец ворует, он никогда не слышал, Никифоровы на него не жаловались. В это время он проживал у своего дяди. Давно из-за пьянствования отца избивал его.

Свидетель С. показал в суде, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он был в <адрес>, по делу ничего сказать не может. Между М. и Никифоровым отношения были нормальные, про отношения М. со своим сыном не знает. М. употреблял спиртные напитки, он был тихим и спокойным. Иногда ночевал у Никифоровых, о том, избивал ли его сын, ничего не знает. Знает М. только с положительной стороны.

Свидетель К. показал в суде, что М. проживают в квартире над его квартирой, кто кого избивал - он не знает, но часто слышал ссоры в их квартире, когда выпивали. М. был мягким, тихим, даже когда выпьет, ни с кем не ссорился, не ругался. Никогда не слышал, что М. ворует.

Свидетель А. показала суду, что в тот день, точное число не помнит, где-то в октябре, она с подругой К. пошли посмотреть квартиру её сестры по <адрес>. Посидели, послушали музыку. Слышали шум у соседей, Г. сказала, что всегда так шумят. Это было вечером, возможно где-то в 7-8 часов, было похоже на пьяный базар.

Свидетель К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой пришли посмотреть квартиру сестры по адресу, <адрес>. Сидели, слушали музыку. Было слышно, что говорят люди, они подумали, что соседи пьют, громко говорили. Шум был из 2 квартиры, где живет Никифоров, подумали, что ссорятся. Шум драки не слышала. М. знает как доброго человека, в тот день его не видела.

Свидетель Н. показал суду, что живет по соседству с М. и Никифоровыми. Между ними неприязненных отношений не помнит, о том, что М. совершал кражи - не знает, с Никифоровым никогда не пил вместе. М. был всегда спокойным и доброжелательным человеком. Жалоб со стороны старших Никифоровых на М. не слышал.

Свидетель П. показал суду, что в конце сентября был у Никифоровых дома, его мать сказала, что Никифоров В.Е. хочет уехать в <адрес> на работу. У нее не было денег, хотела до пенсии у него одолжить. Он сказал, что подумает. После с Никифоровым у него дома выпивали, потом он собрался домой. При выходе встретил потерпевшего М., который спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что есть, пошли с ним к себе домой, дал М. деньги 1000 рублей, так как меньше не было, и сказал купить ему – тоник, себе - водку, остальные деньги принести ему. Он ждал, но М. не пришел и он уснул. Утром встретил М., спросил, на что тот ответил, что встретив Никифорова В.Е. - выпили, денег нет. Тогда он сказал М. передать эти деньги Никифорову В.Е., когда надо передать не говорил. М. он раньше не знал, познакомился только в тот день, так как он был знаком с Никифоровым, подумал, что ему можно доверять, поэтому дал деньги.

Свидетель А. показала, суду, что Никифоров В.Е. её родной брат. М. знает как соседа родителей, он приходил к ним. Мать говорила, что теряются вещи, но не может сказать, что это М.. Когда Никифоров В.Е. освободился, то стали ходить разные люди. Никифоров В.Е. когда трезвый нормальный, но пьет. М. знает как простого, не агрессивного человека. Родители говорили, что пропадают и вещи, и еда, но на М. не говорили.

Свидетель И. показал, суду, что он оперативник уголовного розыска ОВД по Вилюйскому району. Никифорова В.Е. в качестве подозреваемого он не допрашивал, но помнит, что Никифоров В.Е. во всем сразу признался, давал показания добровольно. Явка с повинной оформляется только когда человек сам приходит и признается. Никифорова В.Е. доставили с места происшествия.

С согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей К., С,, С., Н., Б., Д., П., Н.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 00м. он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОВД, в качестве оперативного дежурного, помощником оперативного дежурного был А., водитель дежурной машины С,. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 30м. поступило телефонное сообщение в дежурную часть о том, что в <адрес>, находящейся в <адрес>, лежит избитый М., звонила его жена, данное сообщение принял ответственный по контролю за работой дежурной части С.. Приняв вызов по телефону от С., они вдвоем со С, направились по данному адресу. По прибытию было установлено следующее, при входе в подъезд, дверь <адрес> была распахнута и на пороге стоял хозяин квартиры Никифоров В.Е. по кличке «<данные изъяты>», он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, говорил не связно, он стоял на пороге как-будто ждал их. В это время со второго этажа спустилась женщина и сказала, что М. лежит в данной квартире и что это она вызвала милицию. Они зашли в квартиру вместе с Никифоровым В.Е., в зале на полу возле печки лежал мужчина, лицо было в крови, он был без штанов и трусов, был без сознания, он сразу по сотовому телефону сообщил в дежурную часть, чтобы поднимали следственно - оперативную группу. Никифоров В.Е. сказал, что он сам такой побитый пришел и без штанов, в это время в кухне сидели отец Никифорова В.Е. и его племянник А.., они также были в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что мужчина умер, но об этом никому пока не говорил, затем он спросил у женщины которая их вызвала, вызвали ли она скорую помощь, она сказала, что нет, тогда он сказал, чтобы они срочно позвонили в скорую. Когда женщина звонила в скорую, он спросил у отца Никифорова, что случилось, в это время Никифоров В.Е. стоял в прихожей, но отец, ничего не говоря, пальцем стал указывать на Никифорова В.Е. и тихо сказал, что это он избил. Скорая приехала очень быстро, приехав, врач, сразу осмотрев, сказала, что мужчина уже умер. Тогда он вместе со С, хотели забрать Никифорова В.Е. в милицию, но он немного дергался, не хотел идти, в это время А. куда-то вышел, пришел участковый, они ему сказали ждать следственно-оперативную группу и охранять место происшествия. Сами же вместе с Никифоровым В.Е. поехали в отдел милиции, прибыв в отдел милиции, позвонил участковый и сообщил, что А. пришел. Затем они поехали обратно по адресу забирать А. В коридоре данной квартиры было видно, что полы недавно помыли, были смазанные пятна темно - бурого цвета на полу в коридоре и в зале, в раковине умывальника был таз с мутной водой красноватого цвета, он сразу понял, что полы помыли от крови перед их приездом (т.1, л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 00м. он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОВД по Вилюйскому району в качестве милиционера водителя. Оперативным дежурным был К., помощником ОД А. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 30м. он вместе с оперативным дежурным ОВД К. ехали в сторону АЗС. в это время, примерно у перекрестка улиц Грабовского и Мира на сотовый телефон К. позвонил ответственный ОВД по контролю С. и передал, что по адресу: <адрес> лежит избитый человек, они сразу поехали по указанному адресу. Прибыв на место, было установлено, что дверь квартиры была распахнута, в квартире находился хозяин Никифоров В.Е. по кличке «<данные изъяты>», он был в состоянии алкогольного опьянения, в это время со второго этажа спустилась женщина и сообщила, что это она вызвала милицию, и что М. - избитый человек, лежит в указанной квартире. В квартире были отец Никифорова В.Е. – Н. и племянник А., они все были в состоянии алкогольного опьянения. В зале около печи лежал мужчина, лежал на спине, без штанов, лицо мужчины было в крови, также в коридоре и в зале были видны смазанные пятна темно - бурого цвета, было понятно, что перед их приездом полы помыли, в умывальнике стоял таз с мутно-красноватой водой, затем приехавшая скорая констатировала смерть мужчины. Они отвезли Никифорова В.Е. в отдел, в это время А. куда то вышел, на месте происшествия остался участковый, затем по­звонил участковый и сообщил, что А. пришел, затем они поехали забирать А. (т.1, л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Никифоров В.Е. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей дочери так как ее сын постоянно пьет спиртные напитки и постоянно к нему приходят люди злоупот­ребляющие спиртными напитками, не дают спокойно жить, спать, отдыхать. Она пошла к до­чери ДД.ММ.ГГГГ, кто, когда, приходил к ним домой не знает. Дома оставались ее муж Н. и ее сын Н.. А. является ее внуком, он иногда приходи к ним, иногда деду приносит пиво и оба пьют. Вася хороший, спокойный, не конфликтный. Ее сын постоянно пьет спиртные напитки, к нему приходят постоянно люди ранее сид­евшие в тюрьме, злоупотребляющие спиртными напитками. Сам он много лет сидел в тюрьме. М. их сосед, жил на 2 этаже, он постоянно приходил к ним, помогал, так как они уже старые, то что Н. говорит, что он вор, так она не считает и не думает, наверное вещи воровали те кто приходил к Н.. Она не считает М. вором. То что М. дерется она не знает, 20 лет прожили в одном доме она ни разу не заметила, что дерется. К Н. еще приходили пьющие женщины (т.1, л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он проживает в <адрес>, с супругой С. и сыном Никифоровым Н.. ДД.ММ.ГГГГ, в день пожилых людей, приходил его внук А., с ним и сыном Н. в кухне выпили пиво. Затем помнит как приехала милиция, в зале лежал избитый М.. У него одно ухо не слышит, поэтому он не слышал кто приходил, была ли там драка. М. постоянно к ним приходил, помогал. У него память слабая, что там было уже не помнит (т.1, л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч.- 10 ч. 30 м. он пришел к своему другу А., он проживает по адресу: <адрес>, из дома А. вышел один, кто был дома не знает, А. был трезвый. Затем они пошли к Т., договариваться на счет аренды гаража для автосервиса, Т. дома не было, поэтому он пошел в городскую баню, а А. пошел домой, они разошлись около магазина «<данные изъяты>». А. знает давно, со школы, он может его охарактеризовать как спокойного человека, в конфликтах им замечен не был. Сам по себе он пугливый, на ссоры и конфликты не нарывается. Никогда не слышал, чтобы он с кем-то дрался, тем более кого – то бил (т.1, л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в этот день у них во дворе должен был состояться субботник по уборке двора. Он вместе со своим соседом А. вышли во двор около 11ч. утра, их было всего двое, они убирали территорию, затем А. сходил в магазин и купил пиво, они вдвоем вместе с ним выпили 2 бутылки по 1,5 л. Вдвоем они работали во дворе до 13 ч.. Затем он зашел домой, Василий остался во дворе убираться. После этого А. не встречал, зайдя домой, пообедав, уснул (т.1, л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что М. является его другом, с ним выросли вместе, М. иногда рассказывал, что его сын то толкнет его, то ударит, но такого, чтобы сын С. избивал М. сильно, доведя до больницы, не было, просто у них были конфликтные отношения. Как он знает у М. геморроя не было, не жаловался (т.1, л.д. 139-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что Никифоров Н. и М. являются ее соседями, В. живет во 2 квар­тире вместе со своими родителями, А. жил в 8 квартире вместе с женой и сыном С.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, никакого шума, криков не слышала, все было тихо, посторонних людей не замечала. Затем когда приехала милиция и родственни­ки М. ей сказали, что во 2 квартире убили М.. М. по характеру был спокойный, правда часто пил, на работах часто не за­держивался. Иногда он говорил, что его сын Сергей бил его, что он ночует у кого-либо, но своими глазами не видела, они живут сверху и никаких подозрительных шумов и криков она не слышала, не замечала. Никифоров В.Е. тоже нормальный, им ничего плохого не делал, обращался с уважени­ем, иногда просил деньги, часто к нему приходили женщины и люди пьющие спиртные напит­ки. Когда они собирались во дворе она их выгоняла, так как во дворе играют дети, развешано постиранное белье. Никифоров В.Е. часто употреблял спиртные напитки (т.1, л.д. 143-146).

Кроме этого судом исследованы и следующие доказательства:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> улуса РС (Я). Справа от входа в квартиру в 0,5 м имеется умывальник, в раковине имеется эмалированный таз с жидкостью мутно-красного цвета. Справа от умывальника у стены деревянная швабра, конец швабры чуть отломан, повреждения застарелые, на ней имеются пятна темно-бурого цвета. Далее по коридору, от входа в 2,5 м слева имеется дверной проем ведущий в комнату. Под печкой в 1,5 м от входа в комнату обнаружен труп М.. На трупе имеются повреждения: ушибленная рана длиной 3 см на надбровной области справа, множественные кровоподтеки мягких тканей тела, на ощупь ощущается переломы ребер. Ссадина нижней части грудной клетки справа, вокруг заднего прохода ягодицы в крови, на нижних конечностях имеются пятна темно-бурого цвета. В коридоре имеются слабо виднеющиеся пятна темно-бурого цвета. В комнате возле трупа имеются пятна темно-бурого цвета. В коридоре под лестницей, ведущей на 2 этаж, обнаружен пакет полиэтиленовый с вещами: брюки серые, спортивные брюки темно-синего цвета с лампасами, трусы белые с рисунком, вещи находятся в одном пакете, надеты друг на друга, вывернуты наизнанку. Обнаруженные на месте происшествия швабра с пятнами темно-бурого цвета, смывы с пола в коридоре, с пола в комнате, пакет с вещами упакованы в пакеты, к ним прикреплены пояснительные записки скрепленные подписями понятых и следователя. К протоколу приложена схема. (том 1, л. д. 16 – 22).

Протоколом выемки изъяты вещи А.: куртка двусторонняя, черного и оранжевого цветов, закрывает­ся на замок-молнию, деньги и связка ключей, вложенные в карман, штаны камуфляжные из хлопчатобумажной ткани зеленого, светло–зеленого, коричневого цветов, на передней части имеются накладные карманы, на штанах имеется кожаный ремень коричневого цвета с железной пряжкой, штаны ношенные, грязные, на нижней части обеих штанин имеются пятна в виде брызг темно – красного цвета, туфли черные 1 пара, демисезонные, кожаные, с внутренней стороны имеется замок-молния, 41 размера, туфли грязные ношеные, на туфлях име­ются пятна темно-бурого цвета, на тыльной поверхности туфель имеются по 6 ме­таллических кнопок (1 том, л.д. 27-30).

Осмотрены следующие предметы: швабра деревянная, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Длина черенка составляет 117 см, нижняя часть швабры размерами 22 x 6,5 x 3,5см., конец швабры имеет застарелые повреждения в виде разломов и трещин, от конца швабры вниз на 15 см. имеются пятна темно - бурого цвета.

Также произведен осмотр пакета с вещами, обнаруженного под лестницей <адрес>, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета установлено: надетые друг на друга вывернутые на изнанку - трусы хлопчатобумажные белые с синим рисун­ком в виде квадратов, спортивные брюки темно - синего цвета из синтетической ткани, по боками имеются три полоски синего и голубого цветов, брюки серые на молнии и пуговице, все вещи ношеные, старые, грязные (т. 1, л.д. 31–33).

Выводы судебной медицинской экспертизы трупа М. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом Вилюйского отделения ГУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я) свидетельствуют о том, что непосредственной причиной смерти М. явилась остановка дыхательной и сердечно - сосудистой деятельности в результате острого массивного кровотечения в результате разрыва правой доли печени, ранения нижней доли левого легкого, травматического, гемаррогического шока тяжелой степени в результате вышеуказанных телесных повреждений и множественных двухсторонних переломов ребер, проникающего ранения прямой кишки. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа более 6 и менее 24 часовой давности. Данный вывод сделан на основании функциональных изменений трупных явлений. Первоначальная поза трупа не изменена. Труп находился и находится в момент исследования в положении на спине.

На трупе М. обнаружены следующие телесные повреждения характера :

Травма головы:

- Ушибленная рана теменной области справа,

- Сливающиеся кровоподтеки мягких тканей лица.

Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку длительности нетрудоспособности менее 21 дня при жизни относились бы к легкому вреду здоровья.

Травма грудной клетки:

- Поверхностная ссадина грудной клетки переднебоковой поверхности слева. Закрытые переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, перелом тела грудины с кровоизлиянием в обе плевральные полости.

Данные телесные повреждения нанесены тупым тяжелым предметом, не исключается и ногами. Данные телесные повреждения как телесные повреждения опасные для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Травма живота:

- Поверхностные ссадины передней стенки брюшной полости справа. Разрыв правой доли печени. Кровоизлияние в брюшную полость.

Данные телесные повреждения нанесены тупым тяжелым предметом, не исключается и ногами. Данные телесные повреждения, опасные для жизни в момент нанесения телесного повре­ждения, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья.

- Разрыв сфинктера и слизистой прямой кишки, проникающее ранение прямой кишки в брюшную полость.

Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, не исключается и палкой. Данные телесные повреждения в совокупности как телесные повреждения опасные для жизни в момент нанесения телесного повреждения, в совокупности отно­сятся к тяжкому вреду здоровья.

Травма конечностей:

- Ушибленная рана левого предплечья, поверхностные ссадины задних поверхностей обоих бедер.

Данное телесное повреждение нанесено тупым твердым предметом. Как телесное повреждение не вызывающее кратковременное расстройство здоро­вья каждый по отдельности не относится к вреду здоровья.

- Кровоподтек области обоих надколен­ников и обоих локтевых суставов.

Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, не исключается, что получены при падении с высоты собственного роста и ударении об твердый предмет.

Данные телесные повреждения как телесное повреждение не вызывающие кратковременное расстройство здоровья, не относится к вреду здоровья.

Давность получения всех данных телесных повреждений соответствуют времени, указанному в Постановлении т.е. в период времени с 12.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Количество травматических воздействий - более 16.

Между закрытой травмой грудной клетки как двухсторонние множественные переломы ребер, перелом тела грудины, разрыв нижней доли легкого слева с образованием кровоизлияний в обе плевральные полости, разрывом правой доли печени, вызвавшей острое массивное кровотечение в брюшную полость, также с проникающим ранение прямой кишки и смертью гр. М. имеется непосредственная причинно следственная связь.

После получения телесных повреждений груди и живота смерть наступила при наступлении функциональной недостаточности организма через промежуток времени исчисляемые не часами, а минутами. А после получения травмы головы и конечностей пострадавший мог находиться любое длительное время.

После получения телесных повреждений груди и живота пострадавший не мог совершать само­стоятельные осознанные активные действия, а после получения травмы головы и конечностей постра­давший мог совершать любые активные самостоятельные действия.

Из вышеуказанных телесных повреждений только телесное повреждение характера кровоподтеки области обоих надколенников и кровоподтеки обоих локтевых суставов могут быть получены при падении с высоты собственного роста, а все остальные телесные повреждения описанные выше не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Пострадавший не мог сам себе нанести все вышеуказанные телесные повреждения.

В момент нанесения телесного повреждения головы, груди и разрыва печени, нападавший находился спереди пострадавшего. Пострадавший в момент нанесения телесных повреждений голо­вы, груди и разрыва печени находился вероятнее всего в горизонтальном положении. А при нанесении телесного повреждения характера: поверхностные ссадины задних поверхностей бедер, разрыва сфинктера, проникающего ранения прямой кишки, кровоподтеков области обоих надколенников и обоих локтевых суставов, нападавший находился сзади пострадавшего, а пострадавший мог находить­ся спереди нападавшего и как в горизонтальном так и в колено-локтевом положении.

На теле трупа отсутствуют признаки указывающие на индивидуальные признаки орудия (предмета) причинившего телесные повреждения.

Для определения наличия и количества этанола в крови взята кровь в количестве 20,0мл и направлена для судебно-химического исследования.

Количество травмирующих воздействий более 16 (т. 1, л.д. 159 – 162).

Заключением экспертизы подозреваемого Никифорова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены гематома на левой щеке, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава размерами до 1,0 см в диаметре, которые не расцениваются как вред здоровью. По локализации телесных повреждений, не исключается возможность их получения при падении с высоты собственного роста. В момент травмы, потерпевший мог находиться к нападавшему как лицом, так и боком. На теле признаков, указывающих на индивидуальные признаки орудия (предмета), причинившего телесные повреждения, не имеется (т. 1, л.д. 169-170).

Судебно – биологической экспертизой № установлено, что кровь потерпевшего М. – В? группы, кровь подозреваемого Никифорова В.Е. – А? группы, кровь свидетеля А. – О(H) ?? группы. На деревянной швабре, на брюках и ботинках, изъятых у А., обнаружена кровь человека В? группы. Результаты исследования не исключают происхождение крови на представленных вещественных доказательствах от потерпевшего М. От подозреваемого Никифорова В. Е., свидетеля А. происхождение крови исключается (т. 1, л.д. 177–181).

В ходе судебного следствия исследован протокол проверки показаний обвиняемого Никифорова В.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами. Согласно протоколу обвиняемый Никифоров В.Е. указал на <адрес>, где будут проверять его показания. При входе в квартиру Никифоров В.Е. указал на зал, комнату, где было совершено преступление. Комната расположена в 3 метрах от входа в квартиру слева от коридора. При входе в зал Никифоров В.Е. указал на диван, расположенный вдоль правой стены от входа в зал. Никифоров В.Е. указал правую часть дивана, где сидел М., он же сидел в левой части дивана. Никифоров В.Е. указал на манекене – статисте как сидел он и как сидел М., который левой рукой ударил его в левую скулу, когда он стал предъявлять ему претензии о воровстве вещей с его дома, удар М. был нанесен сидя на диване. После удара М., Никифоров сидя нанес удар кулаком левой руки в лицо М., от его удара М. упал на пол, на левый бок, и потерял сознание, головой был обращен к окну. Сев рядом с М., Никифоров стал дальше предъявлять претензии, тогда лежа на полу возле печи М. сознался в совершенных кражах и обещал расплатиться старым автомобилем «<данные изъяты>». Когда М. лежал на полу Никифоров встав, стал наносить удары ногами с размаху в область живота и сверху вниз пяткой ноги в область живота, сколько ударов он нанес ногами не помнит, наносил удары обеими ногами, также наносил удары ногами по голове. Затем, когда М. повернулся на правый бок, Никифоров спустив штаны и трусы с М. до колен, взяв стоявшую рядом с умывальником деревянную швабру засунул рукоятку от швабры в задний проход М. в это время М. произнес «айака», после чего вынув из заднего прохода швабру, положил на место откуда взял и, спустив штаны и трусы полностью, положив их в пакет, положил под лестницу в подъезде. Действия совершаемые над М. Никифоров В.Е. показывал на статисте – манекене, данное зафиксировано на цифровой фотоаппарат используемый ЭКЦ Т. (т. 1, л.д. 79 – 92).

Все вышеприведенные доказательства исследованы в ходе судебного следствия и оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Никифорова В.Е. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Показания, данные Никифоровым В.Е. во время судебного следствия о том, что не все помнит, опровергаются протоколом проверки показаний Никифорова В.Е. на месте ДД.ММ.ГГГГ. При проверке показаний на месте Никифоров В.Е. полно отразил всю картину происшедшего, подробно и последовательно рассказал и показал как все происходило.

Местом совершения преступления действительно явилась <адрес> РС (Я), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

На деревянной швабре обнаружена кровь потерпевшего М.

Локализация, механизм и характер телесных повреждений на трупе М. совпадает с обстоятельствами происшедшего, указывают на умышленный характер действий Никифорова В.Е., направленный на причинение тяжких телесных повреждений М..

Наличие у Никифорова В.Е. телесного повреждения в виде гематомы на левой щеке подтверждает правдивость показаний самого Никифорова В.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно от действий подсудимого Никифорова В.Е., выразившихся в ударах руками и ногами не менее 15 раз, в засовывании рукоятки от деревянной швабры в задний проход, потерпевший М. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент нанесения, которые впоследствии повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд действия подсудимого Никифорова В.Е. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучение личности подсудимого Никифорова В.Е. показало, что он по месту жительства характеризуется отрицательно как человек, который ведет антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы не реагировал, на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, много раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ, не работает, состоит на учете в ОУУМ ОВД по Вилюйскому району как ранее судимый, имеет не погашенные судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Вилюйским федеральным судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

У суда сомнений во вменяемости подсудимого Никифорова В.Е. нет, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Доводы защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не принимаются.

Один удар, нанесенный потерпевшим М. в лицо Никифорову, не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершенные Никифоровым действия не соотносимы с действиями потерпевшего М..

Доводы подсудимого Никифорова В.Е. о том, что М. совершал кражи из их квартиры, в чем он сознался, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенные в суде свидетели Н., К., С., А. показали, что никогда не слышали о том, что М. воровал, характеризуют его как спокойного, тихого, мягкого и доброжелательного человека.

Стороной обвинения представлен отказной материал по факту хищения имущества Никифорова В.Е.. В ходе расследования уголовного дела в отношении Никифорова В.Е., он показал, что мотивом причинения телесных повреждений М. послужило неоднократное совершение М. краж из его квартиры, в связи с эти была проведена проверка.

По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Доводы подсудимого, что М. украл деньги, которые передал ему П., судом не принимаются.

Как установлено в ходе судебного следствия П. дал эти деньги изначально М., чтобы он принес ему и себе выпивку, а не для передачи Никифорову. Впоследствии, на завтрашний день, из-за того, что М. не отдал деньги, ссылаясь на то, что выпил на эти деньги с Никифоровым, велел передать их Никифорову, при этом никаких сроков передачи не устанавливал. Данное обстоятельство подтвердил сам П., допрошенный в качестве свидетеля. Также подсудимый сам подтверждает тот факт, что М. передал ему из тех денег 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как видно из материалов дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Е. был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и после его отбывания совершил особо тяжкое преступление.

В связи с этим суд принимает во внимание положения ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, назначает Никифорову В.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ: деревянную швабру, пакет с вещами М., а именно брюки серого цвета, спортивные штаны, трусы – уничтожить, вещи А., а именно туфли черные демисезонные, штаны камуфлированные зеленого цвета, куртку демисезонную черного цвета снаружи и оранжевого цвета изнутри – возвратить владельцу А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никифорова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: лишение свободы сроком 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никифорову В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянную швабру, пакет с вещами М., а именно брюки серого цвета, спортивные штаны, трусы – уничтожить, вещи А., а именно туфли черные демисезонные, штаны камуфлированные зеленого цвета, куртку демисезонную черного цвета снаружи и оранжевого цвета изнутри – возвратить владельцу А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева