Дело № 1 -26-2011 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2011 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вилюйского района Колодезниковой М.Б.,

подсудимых Петрова М.А. и Константинова М.Р.,

защитника Гольдерова М. П., представившего удостоверение № и ордеры №, 03-1108 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, <...>, <...>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Константинова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, <...>, <...>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. и Константинов М.Р. нанесли побои, из хулиганских побуждений и совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 04 ч. 40 мин. до 05 ч. 00 мин. Петров М. А. и Константинов М. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле модульной котельной Вилюйского филиала ГУП ЖКХ, расположенного по <адрес>, остановив проходившего мимо Т., умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений, стали избивать Т. руками и ногами. При этом Петров М.А. ударил потерпевшего Т. кулаком по лицу не менее трех раз, не менее двух раз ударил ногой в лицо и не менее четырех раз в область груди и в бок. А присоединившийся к нему Константинов М.Р., ударил Т. кулаком по лицу не менее четырех раз, ударил ногой не менее трех раз по лицу и не менее трех раз в бок. В результате неправомерных действий Петрова М.А. и Константинова М.Р. потерпевшему Т. причинен физический вред в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека, отека и ушибленной раны слизистой нижней губы, которые в совокупности как телесные повреждения, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили.

Они же, Петров М.А. и Константинов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 05 ч. 00 мин. до 05 ч. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного указанного выше преступления, возле модульной котельной ГУП ЖКХ, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору о неправомерном завладении чужим имуществом, открыто похитили сотовый телефон марки «<...>» модели 5230 стоимостью <...> рублей с сим-картой абонента сотовой связи МТС стоимостью <...> рублей, меховую кепку стоимостью <...> рублей, принадлежащие Т., причинив тем самым потерпевшему Т. имущественный вред на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые Петров М.А. и Константинов М.Р. свою вину в предъявленных обвинениях признали, обвинение им понятно, согласны с ним, поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петров М.А. и Константинов М.Р. ходатайство заявили после консультации с защитником добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Потерпевший Т. просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом на работу в <адрес>, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданского иска к подсудимым не имеет. Просит смягчить наказание в отношении подсудимых, поскольку они примирились, Петров и Константинов возместили ему материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ним не имеет.

Защитник Гольдеров М.П. поддержал ходатайство подзащитных, указывая, что подсудимые получили консультацию защитника, мера наказания по данным статьям не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, потерпевший согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колодезникова М.Б. указала на присутствие всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначить уголовное наказание.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, принимает во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Петрова М.А. и Константинова М.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление, а также принцип справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающим наказание обстоятельством является обстоятельство, предусмотренное ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление, а также принцип справедливости.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающим наказание обстоятельством суд находит обстоятельство, предусмотренное ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденных исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства - меховая кепка, сотовый телефон марки «<...>» модели 5230, зарядное устройство от сотового телефона марки «<...>» - подлежат возврату потерпевшему Т., по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова М.А. и Константинова М.Р. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание каждому:

по ч. 3 ст.69 УК РФ окончательную меру наказания назначить каждому путем частичного сложения назначенных наказаний - 2 (два) года лишения свободы, без применения штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова М.А. и Константинова М.Р. обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Петрова М.А. и Константинова М.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: меховую кепку, сотовый телефон марки «Nokia» модели 5230, зарядное устройство от сотового телефона марки «Nokia» - возвратить потерпевшему Т.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные должны указать в кассационной жалобе о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить осужденным, что в случае рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции они вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить им пригласить другого защитника, а в случае их отказа принять меры по назначению защитника.

Председательствующий п/п Н.П.Каратаева

Приговор напечатан в совещательной комнате.

С подлинным верен.

Судья         Н.П.Каратаева