Дело № 1 - 17-2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года       г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П. Н., единолично, с участием государственного обвинителя, прокурора Вилюйского района Тен Д. Е., подсудимого Попова А.Р.,

защитника Павлова В. В., представившего удостоверение №***** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Сергеевой Л.В.,

при секретаре Чемпоровой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, проживающего в <*****>, гражданина <*****>, имеющего <*****>, <*****>, работающего <*****>, <*****>, не имеющего судимости, <*****>, получившего обвинительный акт ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А. Р. неправомерно без цели хищения завладел автомашиной, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в период времени с 18 часов 30 мин. до 19 ч. 00 мин. Попов А. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что автомашина стоит в заведенном виде и дверь автомашины с водительской стороны не заперта, ключ зажигания находится в замке зажигания, умышленно, без цели хищения, с целью покататься, завладел автомобилем марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным номером <*****>, 2008 года выпуска, принадлежащим администрации муниципального образования « Город Вилюйск « Вилюйского улуса ( района ) Республики Саха ( Якутия ), которая была припаркована возле здания МБУ ЦД « Алгыс «, расположенного в <*****>.

Ознакомившись с материалами дела, Попов А. Р. написал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов А. Р. после изложения государственным обвинителем обвинения, поддержал свое ходатайство, заявив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, разъяснение понятно, что он имеет право обжаловать приговор в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Тен Д. Е., защитник Павлов В. В., представитель потерпевшего Сергеева Л. В. не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов А. Р. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действие Попова А. Р. судом квалифицируется по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Изучение личности подсудимого Попова А. Р. показало, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, не имеет судимостей, является <*****>, работает <*****>.

При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, положительные характеристики, раскаяние, частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения преступления средней тяжести, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т. е. по ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

Преступление средней тяжести Попов А. Р. совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова А. Р. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в алкогольном состоянии.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова А.Р. обязанности: не нарушать общественный порядок, не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Меру пресечения Попова А.Р. - подписку о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха ( Якутия ) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный должен указать в кассационной жалобе о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора и по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч.3 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п П. Н. Николаева

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Копия верна. Судья       П. Н. Николаева