Дело № г. Перевод.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вилюйского района Маякулова П.В.,
защитника адвоката Стручкова С.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Софронеева А.Е.,
потерпевших Н., С., М.,
при секретаре Сивцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Софронеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не женатого, не работающего, не учащегося, ранее судимого: 1). Вилюйским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2). Вилюйским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 213 ч. 2, ст. 30, ч. 3, ст. 166, ч. 1, ст. 166 ч. 2, п. «а» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к окончательной мере наказания 4 года лишения свободы, освобожденного из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Софронеев А.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия) около 01 часов ночи Софронеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, с целью покататься, взломав замок гаража <данные изъяты>, вывел из гаража и угнал машину марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащую Н..
В судебном заседании Софронеев А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал и показал: в ночь на 1 января, не помнит точное время, шел в сторону магазина «<данные изъяты>», проходя мимо общежития «<данные изъяты>», зашел в гараж, стоящий по пер. Пушкина. В гараже было темно, дверь была не заперта, он увидел машину <данные изъяты>» цвета «Белая ночь» и еще одну машину. Заведя машину ключами, оставленными внутри машины, он вывел машину и поехал к С. Увидев, идущих навстречу М. и С., посадил в машину и все поехали к двухэтажкам на улицу <адрес>. До этого, посадил в машину одного человека, находящегося на улице без верхней одежды, посадил на капот, что он погрелся. Затем все вместе поехали на <адрес> С., М. и он зашли в дом, незнакомый парень ушел. Увидев, что бензин заканчивается, решили поехать на заправку, и заправиться на деньги С. На заправке, не справившись с управлением, нечаянно задел бензоколонку, поэтому уехали не заправившись. Почувствовав, что правая сторона машины стала тяжелее, остановились и увидели, что прокололи колесо. Решил заменить колесо запаской, увидел, приближающиеся машины с двух сторон улицы. Когда он выходил из машины, С. уже убежал, М. стал его торопить «уходим». При приближении машин убежал. Потом вернулся к машине и поехал обратно с целью вернуть машину на место. По дороге, перепутав улицы, заехал в тупик, задел что-то и помял левый бампер машины. Поставив машину обратно в гараж, он уехал домой.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав и проанализировав изученные доказательства, считает Софронеева А.Е. виновным в совершении выше указанного преступления.
Вина подсудимого Софронеева А.Е. доказывается показаниями потерпевшего Н., свидетеля М.
Признавая показания подсудимого Софронеева А.Е. допустимыми доказательством по делу, суд исходит из того, что его показания полностью согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший Н. в судебном заседании показал: утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила мать Н., что кто-то заходил в гараж. Мать проживает по адресу: <адрес>, работает охранником, поэтому увидела утром, что двери гаража были открыты, замок сломан, и позвонила. Когда пришел в гараж, там были мать и милиционеры. Машина стояла в гараже, играла музыка, колесо было проколото, машина была с повреждениями. Было спущено переднее правое колесо, деформированы передний и задний бамперы, двери и кузов имели глубокие царапины. Машину отремонтировал на свои деньги, машина не бегала около месяца, из-за простоя нанесен материальный ущерб. Было видно, что машину выводили, а потом пригнали и поставили обратно. Предъявил иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с М. вышли из его дома, чтобы пойти в магазин, к ним подъехал на машине «<данные изъяты>», с незнакомым пьяным человеком, Софронеев А.Е. За рулем был не Софронеев А.Е., так как он вышел со стороны пассажира. Когда сели в машину, незнакомый человек не хотел давать руль Софронееву, из его слов он подумал, что это его машина. На этой машине они поехали к друзьям, когда они там стояли, незнакомец ушел. Поехали на заправку, задели бензоколонку, и испугавшись, поехали дорогой к лесу. По дороге, узнав, что проколото колесо, остановились его поменять. В это время с двух сторон дороги показались огни фар, приближающихся машин, они втроем убежали, затем встретились дома у М..
Суд критически относится к показаниям свидетеля С.. Как установлено в ходе судебного заседания, С. состоит на учете в Вилюйском психоневрологическом диспансере, имеет 2 группу инвалидности по психиатрии (имеется справка с Вилюйского психоневрологического диспансера).
Свидетель М. суду показал: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Софронеевым А.Е. и двумя незнакомыми парнями пришли к С., хотели взять у него деньги. Парни куда-то ушли. Когда они с С. собирались идти в магазин «<данные изъяты>» возле подъезда остановилась машина «<данные изъяты>», из нее вышел Софронеев А.Е. За рулем был Софронеев А.Е., он не стал спрашивать, чья это машина. В машине был еще один пьяный парень, который молча, сидел на капоте. Софронеев рассказал, что подобрал того на улице. На этой машине они поехали к знакомому парню К., когда они зашли в дом, незнакомый парень ушел. Затем поехали на заправку, где задели бензоколонку. Прокололось колесо машины, остановились заменить его. Увидев, что с двух сторон дороги подъезжают машины, С. убежал. Он также убежал. Через 15 минут, после его прихода домой, пришел С., а минут через 30 пришел Софронеев А.Е. Софронеев сказал, что поставил машину обратно в гараж. Когда ездили на машине, они забор не задевали. У С. имеется травма головы, проходит лечение в психоневрологическом диспансере, ранее судим, но в связи с болезнью не отбывал наказание.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания, не явившегося свидетеля Н., данные во время предварительного следствия: с 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником в <адрес>. После работы она вернулась домой по адресу <адрес>, после 9 часов утра. Увидела, что двери гаража, расположенного во дворе дома, открыты и замок висел на крючке. В гараже увидев, что в машине Н. работает магнитофон, дверь со стороны водителя открыта, передняя часть машины деформирована, правое колесо спущено, позвонила сыну Н. и сообщила в милицию.
Кроме этого вина Софронеева А.Е. полностью доказывается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания:
Потерпевший Н. в своем заявлении на имя начальника отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит найти неизвестных лиц, виновных в совершении угона автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, из запертого гаража, расположенного во дворе <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что одноэтажный деревянный гараж расположен во дворе <адрес>. В новом пристрое гаража стоит микроавтобус иномарка «<данные изъяты>», без регистрационного знака, с кузовом белого и серого цвета. Возле этой машины с правой стороны стоит «<данные изъяты>» (микроавтобус), с государственным номером <данные изъяты>, белого цвета. Машина марки <данные изъяты> имеет следующие повреждения: спущено правое переднее колесо, имеется вмятина с правой передней стороны, передний бампер деформирован, имеются царапины на правой стороне кузова, передней правой и боковой дверях. На передней левой двери на нижнем щарнире обнаружен кусок дерева. Левый задний бампер и левый угол кузова деформированы. В салоне машины лежит запасное колесо машины УАЗ. Ключ вставлен в замок зажигания. Возле ворот имеется подпорка из доски, установленная вертикально. Эта доска имеет повреждения, можно предположить, что повреждение возникло вследствие наезда автомашиной. Фрагменты доски ранее были обнаружены в нижнем шарнире передней двери машины <данные изъяты>. В гараже возле двери на гвозде висит замок, на корпусе которого есть надпись на иностранном языке «EXTRA TOP SECURITI», также на замка обнаружены свежие следы воздействия железным предметом. Снаружи гаража, возле ворот № 2 на утоптанном снегу обнаружены следы от колес машины <данные изъяты>, след ведет в гараж. Видно, что машина заехала на спущенном колесе, на диске, с трудом заехала в гараж. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты замок от входной двери, машина марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> (том 1, л.д. 27-29).
Из протокола осмотра предметов следует, что на навесном замке, заводского изготовления, на корпусе имеется надпись на иностранном языке «EXTRA TOP SECURITI», видны свежие следы воздействия железным предметом, имеются царапины, и замок не запирается (том 1, л.д. 116-117).
Осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, составлен протокол осмотра. Осмотром установлено, что машина белого цвета, микроавтобус, двигатель №, шасси №, кузов №. Выявлены следующие повреждения: передний бампер, передняя часть машины деформированы, есть вмятина глубиной 8 см., на передней двери со стороны пассажира, также на боковой двери имеются царапины, левый задний бампер и левый угол кузова деформированы, переднее колесо спущено. В салоне машины имеются 7 пассажирских кресел, спереди 1 пассажирское кресло, также в салоне лежит колесо автомашины <данные изъяты>, имеет давление. Передняя дверь со стороны пассажира не закрывается, из-за деформации передней части дверь отодвинута назад (том 1, л.д. 118-119).
Суд, сопоставив и проанализировав изученные доказательства, считает вину Софронеева А.Е. полностью доказанной.
К доводам подсудимого Софронеева А.Е., о том, что дверь гаража была открыта, и он зашел в открытую дверь, суд относится критически. Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов видно, что замок гаража сломан, не запирается и на корпусе видны свежие следы воздействия железным предметом.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Так, Софронеев А.Е. без цели хищения, незаконно угнал автомашину марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащую Н.
Таким образом, преступные деяния подсудимого Софронеева А.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Софронеев А.Е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья человека, совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 22 ч. вечера Софронеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> не была заперта, незаконно проник в квартиру и похитил из зала, лежащий на кресле сотовый телефон, марки «<адрес>», модель <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карту, стоимостью <данные изъяты> рублей, вставленную в телефон, принадлежащие С., <данные изъяты> рублей из кошелька, которые лежали в сумке С., на полке в прихожей. Также украл из залы, лежащий на кресле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим-карту, стоимостью <данные изъяты> рублей, вставленную в телефон, принадлежащие хозяйке квартиры М.. Уходя из квартиры, через приоткрытую дверь, увидел курящих в подъезде людей. Пока он ждал, когда они уйдут, узнав, что в квартире находится посторонний, вернулась в квартиру хозяйка М. и попыталась зайти в дом, чему помешал Софронеев А.Е., удерживая дверь с внутренней стороны. С целью удержания у себя похищенного имущества и бегства из квартиры, ударом ноги открыл дверь и стал махать по воздуху, кухонным ножом и молотком с деревянной ручкой, которые принес с собой, с целью запугать, без цели применения насилия опасного для жизни или здоровью. Затем выбросив нож и молоток в квартире, открыто похитив имущество, принадлежащее М. и С., выбежал из квартиры и скрылся.
Подсудимый Софронеев А.Е. по второму эпизоду показал суду: ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, выпил бутылку водки, стоя в подъезде, покурил. Затем увидел, что дверь одной из квартир, открыта, но не помнит с какой целью и как туда зашел. Помнит только, как брал деньги из сумки, в зале, увидел пьяного человека, который спал. Взял лежащие на кресле телефоны, захотел уйти, но увидев через приоткрытую дверь, курящую в подъезде девушку, закрыл дверь. Услышав шаги, спускающихся со второго этажа людей, стал удерживать дверь изнутри. Взял с полки лежащий там молоток, в руках был нож. Когда удерживал дверь, услышал, как стоящие снаружи люди говорят о топоре, испугавшись, внезапно открыл дверь. Выбежал из квартиры, в это время кто-то проскользнул в квартиру, в это время в подъезде стояли люди. Убежал домой. На завтрашний день, когда приехали милиционеры и спросили про сотовые телефоны, сразу рассказал, признал свою вину и вернул телефоны. Ножом и молотком никого ударить не хотел, воспользовался ими как средствами для побега, так как в подъезде было много людей. Нож был в руке, а молоток взял с полки. Из квартиры взял два сотовых телефона. Когда убегал из квартиры про деньги и телефоны совсем забыл.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав и проанализировав доказательства, считает Софронеева А.Е. виновным в совершении выше указанного преступного деяния.
Вина подсудимого Софронеева А.Е. подтверждается показаниями потерпевших С., М., свидетелей несовершеннолетней К., несовершеннолетней Д., К..
Потерпевшая С. показала суду: ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 м. вечера из дома по <адрес> поехала в гости к подруге М.. Посидев за столом минут 20, они вышли к соседям сверху, чтобы позвонить по телефону. Дверь не заперли, так как в квартире находился муж М.. Через 10-15 минут, зашла соседка М. из квартиры напротив К. и сказала, что в квартире М. находится посторонний человек. М. с К. выбежали. Она осталась поговорить и спустилась минут через 5 в квартиру М.. Что происходило сама не видела, узнала со слов М.. У неё пропали <данные изъяты> рублей из сумки из кошелька и лежавший на кресле, сотовый телефон. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей. Видела в подъезде нож и молоток. Иска к С. не имеет, так как сотовый телефон был возвращен.
Потерпевшая М. показала суду: вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла С.. Вышли к соседям сверху, чтобы поговорить по телефону. Дверь не заперли, так как в квартире спал муж. Когда сидели у соседей, к ним прибежала К., и сообщила, что в ее квартире находится посторонний. Сразу вернулась в квартиру. Хотела открыть дверь, но кто-то удерживал ее изнутри. Когда дергала, дверь внезапно открылась, К. не удержавшись, упала. В дверях квартиры увидела низкорослого парня в куртке с капюшоном. Лицо парня не разглядела. Тот держал в руках нож и молоток, размахивал ими как бы угрожая ударить, она увернулась и зашла в квартиру. Парень убежал, бросив в подъезде нож и молоток. Зайдя в дом, увидела, что двери шкафов открыты. Узнали, что из дома пропали сотовые телефоны мужа, ее и С., из сумки С. пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Софронеев А.Е. нападение на нее не совершал, ножом и молотком махал по воздуху, ее не задел. Думает, что махал ими, отвлекая её внимание, чтобы убежать. Софронеева А.Е. она не испугалась, его действия не восприняла, как реальную угрозу ударить ее ножом или молотком.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания, не явившегося свидетеля несовершеннолетней К., данные ею в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ сидела у себя дома по <адрес>. Около 22 ч. вечера сестра К. вышла покурить, минуты через 2 зашла обратно и рассказала, что у соседей находится посторонний человек, вор, сама пошла на второй этаж к Р., посчитав, что хозяйка 6-й квартиры М. находится у них. Она с двоюродной сестрой Д. вышла в подъезд, в это время из 6-й квартиры выглянул парень, но увидев их закрыл дверь, лицо парня не разглядела. Со второго этажа спустилась сестра с М. и попытались открыть дверь, дверь не открывалась, так как ее удерживали с внутренней стороны. Затем К. принесла топор и они с М. попытались топором открыть дверь, а К. стала звонить в милицию. В это время дверь внезапно открылась, при этом сестра упала на пол. В дверях увидела низкорослого парня, в черной куртке «Аляска», с надетым капюшоном и в светлых штанах. Увидев лицо, она узнала Софронеева А.. Софронеев А. в руках держал большой нож и молоток, этими предметами стал замахиваться, чтобы ударить стоящую напротив М.. М. увернувшись от удара, проскользнула в квартиру. Софронеев выскочил в подъезд и побежал к выходу, М. попыталась остановить его, удержав за куртку, но он вырвался, убежал, бросив в подъезде нож и молоток. Софронеева А. раньше знала заочно, а лично познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>. В тот день он был одет в эту же одежду. Она не ошибается, хорошо разглядела Софронеева. Узнала, что из квартиры М. пропали два сотовых телефона (том 1, л.д. 86-87).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания, не явившегося свидетеля несовершеннолетней Д., данные ею в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. вечера с <адрес>, где проживает с сестрой К., вышли в подъезд покурить. Увидев, что дверь <адрес> стоит открытой, удивились. Через приоткрытую дверь увидели, что в квартире находится посторонний человек. Подумали, что вор. Сестра К. поднялась к соседям на второй этаж, найти хозяйку <адрес> квартиры, а она с сестрой К. остались в подъезде сторожить того человека. После этого со второго этажа сестра с М. спустились и попытались открыть дверь <адрес>, но не смогли открыть. Валерия вынесла из квартиры топор, а она позвонила в милицию, сообщила о случившемся. Когда она говорила по телефону, сестра с М. пытались топором открыть дверь, в это время дверь внезапно распахнулась, при этом сестра упала на пол. В дверях она увидела низкорослого парня и узнала в нем Софронеева А.. Софронеев А., вырвавшись от М., выбежал из квартиры. После этого в подъезде она увидела, на полу лежали молоток и нож. Со слов родных, узнала, что этими предметами Софронеев А. пытался ударить М.. Сама действия Софронеева не видела. Со слов она узнала, что из квартиры М. пропали деньги и два сотовых телефона. Софронеева А. она знает с детства, знает, также, что он сидел. В детстве дружили, сейчас отношений не поддерживает (том 1, л.д.90-91).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания, не явившегося свидетеля К., данные ею на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. вечера из <адрес>, где проживает с сестрой Дмитриевой Кюннэй, вышли в подъезд покурить. Увидев, что дверь <адрес> стоит открытой, приблизилась и стала прислушиваться. По квартире кто-то ходил, света не было. Приблизившись к двери, человек заметил их и закрыл дверь. Догадалась, что в квартиру проник вор. Подумала, что хозяйка квартиры М., не закрыв двери, вышла к соседям сверху Рофальским. Она позвала из квартиры другую сестру К., и велела Ю. и К. сторожить, сама поднялась на второй этаж к Р., встретила там М. и сообщила, что в ее квартире находится вор. М. тут же прибежала и попыталась открыть дверь своей квартиры, дверь не открывалась, так как ее изнутри удерживали. В течении одной минуты пытались открыть. Затем вынесла из своей квартиры топор и велела К. позвонить в милицию. Этим топором вместе с В. попытались открыть дверь. В это время дверь внезапно распахнулась и от удара она упала на пол. В дверях возник низкорослый молодой парень, в черной куртке «Аляска», с надвинутым на глаза капюшоном. В руках он держал нож и молоток. С этим ножом и молотком парень напал на М., попытался ее ударить, но В. увернулась и проскользнула в квартиру. Парень выбежал из квартиры, бросил в подъезде нож и молоток и убежал на улицу. Лица парня не разглядела. Затем из второго этажа спустилась подруга В., К. и они вошли в квартиру. Там В. и К. узнали, что пропали их сотовые телефоны, также из сумки К. пропали деньги. Вскоре приехали сотрудники милиции, взяли показания. Оказалось, что сестры К. и Ю. узнали того парня, сказали что, это Софронеев А. по кличке «Тунгус», недавно вышедший из тюрьмы (том 1, л.д. 239-240).
Кроме этого вина подсудимого Софронеева А.Е. полностью доказывается следующими материалами дела, изученными в ходе судебного следствия:
Заявлением потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 22 ч. вечера с <адрес> жилого дома по <адрес> похищен её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 13).
Заявлением, потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 22 ч. вечера с <адрес> жилого дома по <адрес> похищен ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 15).
Стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, сим-карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, сим-карты «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (том 2 л.д. 14).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является <адрес>, расположенная во втором подъезде <адрес>. <адрес> 3-х комнатная, имеется кухня, балкон. Во время осмотра с места происшествия, то есть из <адрес> возле двери найдены и изъяты нож с пластмассовой рукояткой и молоток с деревянной ручкой (том 1, л.д. 18-23).
Из протокола изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Вилюйском управлении внутренних дел <адрес> оперуполномоченный отделения уголовного розыска И. в кабинете № 25 УВД изъял у Софронеева А.Е. сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> (том 1, л.д. 56).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного уголовного розыска Вилюйского УВД И. была произведена выемка сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, имеющих отношение к уголовному делу. (том 1,л.д.99-101).
Потерпевшая С. из трех сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, предъявленных на опознание, узнала свой телефон по внешним признакам (том 1, л.д. 103-104).
Потерпевшая М. из трех сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> узнала свой сотовый телефон по внешним признакам (том 1, л.д. 106-107).
Осмотром предметов установлено: сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> имеет чехол бело-серого цвета, на чехле имеются приспособление для закрепления к ремню, молния, телефон и чехол не новые. Внутри корпуса сотового телефона имеется батарея, под батареей вставлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, под батареей приклеена этикетка с международным идентификационным № «IMEI» <данные изъяты>.
Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с пластмассовым корпусом, черно-красного цвета, раскладушка, на корпусе имеется надпись «<данные изъяты>». Внутри корпуса телефона имеется батарея, вставлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, под батареей приклеена этикетка с международным идентификационным № «IMEI» <данные изъяты>.
Молоток с деревянной ручкой, ручка молотка покрыта лаком, длиной в 29,5 см, посередине намотана изолирующей лентой синего цвета, заводского производства. На железном молотке имеется заводское клеймо «100», длина молотка 11,7, правильной формы, ширина стороны около 2,7 см, молоток покрыт краской черного цвета, местами краска отлуплена, видно железо.
Кухонный нож, с черной пластмассовой рукояткой, не новый, заводского производства, длина клинка около 20,6 см, ширина около 4 см, толщина около 2 мм. (том 1, л.д. 109-110, 113-115).
Суд к показаниям свидетелей К. и несовершеннолетней К. о том, что Софронеев А.Е. напал на М. и пытался ударить ножом и молотком, суд относится критически. Их показания не согласуются с показаниями потерпевшей М. о том, что «Софронеев А.Е. махал по воздуху». Свидетель Д. не видела, как Софронеев А.Е. ударил М. ножом или молотком, показания дала со слов К., К.
Нападение Софронеева А.Е. на потерпевшую М., то есть внезапное совершение агрессивных действий в отношении потерпевшей, что эти действия связаны с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья человека, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также не доказано, что кухонный нож и молоток, которые были в руках у Софронеева А.Е. в момент совершения преступления, использовались им в качестве оружия.
Так, показаниями потерпевшей М. подтверждается, что Софронеев А.Е. после удерживания двери, внезапно открыв дверь, не пытался ударить ножом и молотком, которые держал в руках, просто махал ими по воздуху. Потерпевшая не восприняла как угрозу, опасности, не испугалась.
Показания Софронеева А.Е. о том, что он ножом и молотком никого ударить не хотел, воспользовался ими как средствами для побега, так как в подъезде было много людей, подтверждается показаниями потерпевшей М.
С. держа в руках нож и молоток, размахивал ими по воздуху, чтобы оказать на потерпевшую М. психологическое давление, то есть угрожал применением насилия не опасного дли жизни или здоровья человека.
Показания свидетеля К. о том, что «Софронеев выбежал из квартиры, бросил в подъезде нож и молоток и убежал на улицу» и свидетеля К. о том, что «Софронеев выскочил в подъезд и побежал к выходу, М. попыталась остановить его, удержав за куртку, но он вырвался, убежал, бросив в подъезде нож и молоток», не согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Нож и молоток во время осмотра были найдены внутри квартиры.
При таких обстоятельствах, что нападение Софронеева А.Е. на потерпевшую М., внезапно совершенные агрессивные действия в отношении потерпевшей, связаны с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья человека, вызывает сомнение. Все возникшие сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Что Софронеев А.Е. не угрожал применением насилия опасного для жизни или здоровья человека, подтверждается тем, что он не стал продолжать свои действия, махал ножом и молотком по воздуху, затем выбросив, убежал.
Доводы защитника Стручкова С.Д. о том, что в руках у Софронеева А.Е. не было ни ножа, ни молотка суд не принимает. Софронеев А.Е. сам показывает, что в руках у него был нож и с полки взял молоток, что у него в руках был нож и молоток, подтверждают потерпевшая М., свидетеля К., К.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Софронеева А.Е., суд исходит из установленных приведенными доказательствами, обстоятельств дела.
Суд действия подсудимого Софронеева А.Е. переквалифицирует со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ.
Так, Софронеев А.Е. незаконно проник в квартиру М., открыто похитил чужое имущество, сотовый телефон, принадлежащий М. и сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие С., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека
Изучением личности Софронеева А.Е. суд установил следующее: ранее судим судим 5 раз в несовершеннолетнеом возрасте, три судимости погашены, из мест лишения свободы освободился в октябре 2009 года, во время отбывания наказания характеризуется отрицательно, со стороны участковых уполномоченных Вилюйского ОВД также характеризуется отрицательно, со стороны родных характеризуют положительно, после освобождения за короткое время дважды привлекался к административной ответственности.
При определении меры наказания Софронееву А.Е. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние, его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, отрицательную характеристику подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, подсудимый после освобождения из мест лишения свободы за короткий срок совершил два преступления, суд считает правильным применение меры наказания в виде лишения свободы.
Суд назначает наказание путем частичного присоединения в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 1 и ч. 3 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Софронеев А.Е. ранее отбывал наказание за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В его действиях нет рецидива преступлений.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и материальное положение Софронеева А.Е., суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия.
Гражданский иск потерпевшего Н. согласно приобщенных к делу расписок и чеков, составляет <данные изъяты> рублей. Подсудимый Софронеев А.Е. предъявленный иск полностью признает. С Софронеева А.Е в пользу Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Потерпевшие С. и М. иск не предъявили.
Вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> возвращена владельцу потерпевшему Н., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> возвращен потерпевшей С., сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> возвращен потерпевшей М.; кухонный нож и молоток с деревянной ручкой подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Софронеева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Признать Софронеева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 по п. «в» и «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 1 и ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения назначенных наказаний 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Софронеева А.Е. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Софронеева А.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу Н..
Вещественные доказательства: машину марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> считать возвращенной потерпевшему Н., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> - потерпевшей С., сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> - потерпевшей М.; кухонный нож и молоток с деревянной ручкой – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора в тот же срок.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток.
Председательствующий: Каратаева Н.П.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Переводчик: Долгунова Г.С.