Дело <данные изъяты> г.
Перевод с якутского языка на русский язык
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Николаевой П. Н., единолично, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вилюйского района Колодезникова М.,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от 27 декабря 2010 года,
подсудимого Дойдуков Н. И., потерпевшего Б. Н.,
при секретаре Томской А. 3., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дойдуков Н. И., 6 августа 1971 года рождения, уроженца г. Вилюйска Вилюйского района Якутской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 детей, военнообязанного, не имеющего судимости, временно работающего водителем в <адрес> центральной районной больнице, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего по ул. <адрес>, с 5 сентября 2010 года содержащегося под стражей, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Дойдуков Н. И., умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений один раз выстрелил из двуствольного охотничьего ружья в голову С. Н., с которым вместе охотился, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в местности « Дьойгуолаах », расположенном в юго - западном направлении в 10 км. от <адрес> ( Якутия ), Дойдуков Н. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассердившись на охотившегося вместе с ним С. Н. из - за того, что тот во время его сна пытался завести машину, а также из - за потасовки между С. Н. и Е. В., и из - за того, что С. Н. и Е. В. сказали ему о необходимости положить ружье, которое он держал у себя в руках, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на лишение жизни человека, и желая этого, выстрелил в голову С. Н. из двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ - 25 с №. По результатам судебно - медицинской экспертизы С. Н. получил огнестрельное дробовое ранение головы справа в лобно - теменной области с повреждением кожного покрова, костей свода черепа, твердой, мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга, которое привело к острому массивному кровотечению и остановке сердечно - сосудистой деятельности. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент нанесения телесного повреждения.
Подсудимый Дойдуков Н. И. вину в умышленном причинении смерти другому человеку признал частично, и, согласившись дать показание, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ с утра, он, С. Н., Е. В., С. С., взяв с собой рыболовные сети, ружья, лодку, еду поехали на машине в местность « Дьойгуолаах ». По дороге остановились, чтобы выпить спиртное. Приехав на местность, надули лодку, выгрузили из машины вещи, поели. С. С. и С. Н. пошли к озеру, чтобы поставить рыболовные сети, затем вернулись. Вскоре С. С. пошел проверить сети. Он спал, но проснулся от шума разборок. Встав, он увидел, что Е. В. и С. Н. дерутся, остановил их. У Е. В. из носа шла кровь. Е. В. стоял сбоку от него, С. Н. стоял спереди, они ругались между собой. В это время он поднял с земли ружье и сказал « Остановитесь! ». Когда С. Н., ругаясь, поворачивался назад, он хотел напугать его и выстрелить вверх, но ружье неожиданно выстрелило. С. Н. упал лицом вниз. Он бросил ружье. В это время вернулся из озера С. С., спросил, что случилось. Когда он предложил пойти и заявить в милицию, Е. В. предложил « Давай утопим ». Он был в состоянии шока. С. С. пошел к машине, чтобы принести домкрат, но не вернулся. Поэтому он и Е. В. загрузили в машину труп С. Н., повезли в город. В течение всего этого времени в его голову лезли разные мысли, включая мысли о самоубийстве. Он опомнился, когда они подъехали к нефтебазе. Вдвоем они выбросили труп в реку. После этого, вдвоем пришли в дом Г. И. и заснули. Он не предлагал С. С. взять вину на себя, утопить труп и не говорил, что Е. В. является соучастником. Он просит прощения у Б. Н., просит суд учесть наличие у него детей и назначить мягкое наказание. Он сожалеет о случившейся неосторожности.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дойдуков Н. И. виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, изученных и проверенных во время судебного заседания.
Потерпевшая Б. Н. показала: В это время она работала в детском лагере на местности « Эмник ». Дома оставался сын С. Н., с женщиной, с которой сожительствовал. Сын был радостный, планировал жениться, родить ребенка. С Дойдуков Н. И. ее сын дружил с детства. Она даже подумать не могла, что Дойдуков Н. И. может убить ее сына. Надеется, что суд выберет справедливую меру наказания, исковых требований она не имеет.
Свидетель С. С. показал: ДД.ММ.ГГГГ, он, Е. В., С. Н. и Д. Н. поехали на машине охотиться. По дороге они остановились, чтобы выпить спиртное. Приехав на местность « Дьойгуолаах » они заварили чай, поели, выпили спиртное. Он и С. Н. пошли к озеру ставить рыболовные сети. Когда вышли из озера, Д. Н. и Е. В. спали. Он и С. Н. пытались завести машину, чтобы поехать искать местность « Ходуьа », куда они должны были вначале поехать. В это время проснулись Д. Н. и Е. В. Все сели и стали кушать. Когда сидели, Д. Н. сказал « Я чеченец », на что С. Н. ответил « Ты не чеченец ». После этого он один пошел на озеро проверить рыболовные сети. На озере он пробыл примерно около одного часа. Парни его звали криками, два раза он услышал звуки ружейных выстрелов. С озера он вышел с двумя рыбами. Увидев парней, он заподозрил, что они подрались. У С. Н. на лбу, у Е. В. на носу он увидел кровь. Когда он спросил, что случилось, парни засмеялись и обнялись. По просьбе С. Н. он зажарил рыбу на костре. Все сели и стали дальше кушать. Он встал и пошел к костру, чтобы проследить за жарившейся рыбой. Сидя около костра, краем глаза он видел, как С. Н. стелил на земле свое пальто, Е. В. сидел возле стола, а Д. Н. стоял и держал двумя руками ружье. В это время Е. В., С. Н. сказали Д. Н. « Не играй с ружьем, положи », и как только Д. Н. ответил « Может застрелить? », раздался звук ружейного выстрела. Отойдя от костра, он увидел, что С. Н. лежит на земле лицом вниз. Д. Н. держал в руках ружье и сказал, чтобы они сели за стол, и именно ему сказал, чтобы он взял вину на себя. Тогда Е. В. удивился и спросил « Что с тобой? ». Е. В. предложил везти С. Н. в город, на что Д. Н. сказал « Я тебе не доверяю, давай утопим ». Когда Д. Н. послал его к машине за домкратом, он, испугавшись, убежал в лес. Он знает, что с момента приезда и до этого происшествия ружье С. Н. оставалось лежать на земле в несобранном состоянии.
Свидетель Г. И. показал: В последний день августа 2010 года утром его разбудила невестка, так как, выйдя во двор, она заметила разбросанные внутри машины патроны. Д. Н. сказал, чтобы он выбросил лежавшие ботинки. Из большой машины он вытащил ружья и, занеся в дом, положил под диван. По указанию Д. Н. он принес из магазина пиво.
Свидетель Е. В. показал: ДД.ММ.ГГГГ с утра, он, С. С., С. Н., Д. Н., взяв с собой еду, ружья, рыболовные сети поехали на охоту. Изначально он не захотел поехать с ними, так как Д. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Но когда С. Н. с упреком сказал ему, что он откалывается от своих товарищей, он согласился поехать. Когда ехали, он сделал замечание Д. Н. о том, что он слишком быстро едет, на что Д. Н. ответил « Ничего не говори, а то изобью! есть разговор! ». По дороге они остановились и выпили спиртное. Так как Д. Н. слишком быстро вел машину, дальше по очереди машину повели С. С. и С. Н. Приехав на местность « Дьойгуолаах », покушали, выпили спиртное. С. Н. и С. С. пошли к озеру, чтобы поставить рыболовные сети. Он и Д. Н. остались и стали дальше распивать спиртное. Парни вернулись из озера. Вскоре С. С. в одиночку пошел к озеру проверить рыболовные сети. Втроем они ждали прихода С. С. Не дождавшись, стали звать криками, Д. Н. в качестве сигнала 2 раза выстрелил в воздух. После этого они заснули. Проснулись от того, что С. Н. и С. С. пытались завести машину. Д. Н. рассердился. В это время он и С. Н. подрались. Во время драки он попал носом в рот С. Н., из носа пошла кровь. В это время Д. Н. держал в руках ружье и говорил, что он боевик. С. С. находился возле костра и жарил рыбу. Д. Н. спросил « Застрелить? », на что он и С. Н. ответили, чтобы тот не играл с ружьем. На что Д. Н. повторил « Застрелить? » и выстрелил С. Н. в голову. Он хотел вызвать скорую, но Д. Н. не согласился, целясь ружьем в С. С., сказал « Возьми вину на себя! ». Далее Д. Н. сказал, что труп С. Н. надо утопить. Когда С. С. отправил за домкратом, он немного заслонял его и тот убежал в лес. Когда Д. Н. узнал, что С. С. убежал, рассердился, матерился, ударил его прикладом и приказал взять труп. Вдвоем они погрузили труп в машину. Когда Д. Н. вел машину, со стороны пассажирского сиденья задел машину об дерево. Приехав во двор, к каким - то людям, стал искать лопату. После этого поехали на реку, вытащили труп из машины и выбросили в реку. Д. Н. сказал ему « Ты соучастник! », позднее, когда он распивал спиртное с Д. Н., тот сказал ему « Давай уберем С. С.! ». На его взгляд, после совершения преступления Д. Н. протрезвел, однако он не заметил в нем каких - либо эмоций и признаков раскаяния. Он знает Д. Н. давно. Когда Д. Н. выпьет, у него плохой нрав, хватается за ружье и нож. До совершения убийства Д. Н. поссорился с С. Н. из - за машины. Д. Н. убил С. Н., когда тот поднимался из - за стола, выстрелом с расстояния примерно в 2 м. Он подумал, что является соучастником, и не стал заявлять в милицию.
Свидетель П. В. показала: В конце августа 2010 года Д. Н., С. С., Е. В., С. Н. поехали на охоту. На следующий день она увидела, что машина Д. Н. стоит во дворе сломанная.
Свидетель А. З. показала: Она совместно проживала с С. Н., без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра позвонил Д. Н. и сообщил, что едут на охоту. С. Н. согласился, но сказал, чтобы Д. Н. приехал позднее. Далее С. Н. позвонил С. С. и сказал, что они едут на охоту. Вскоре пришли С. С. и Д. Н., они были в состоянии алкогольного опьянения. Она положительно характеризует С. Н. слов С. Н. она знает, что Д. Н., будучи выпившим, обладает плохим нравом, хватается за нож и ружье.
Свидетель Д. Н. показала: Происшествие случилось, когда ее не было в <адрес>. Она знает, что С. Н., С. С., Е. В. и Д. Н. являются друзьями, постоянно вместе охотятся. Мужа Д. Н. она характеризует положительно. Муж постоянно работает, участвует в воспитании детей, в этом году построил новый дом.
Свидетель Д. А. показала: Милиционеры из ее дома увели старшего брата Дойдуков Н. И., брата она характеризует положительно.
Свидетель С. С. показала: Из троих детей Д. Н. является ее первенцем. С малых лет сын привык к работе, с 18 лет работает водителем. У сына есть жена, двое детей, с покойным С. Н. дружил с детства. Она отмечает, что у сына жалостливый характер, про то, что хватается за нож и ружье, она не знает.
Свидетель М. К. показал: К нему домой пришел пьяный С. С. и рассказал, что Д. Н. из ружья убил С. Н. Так как С. С. был слишком пьяным, он не поверил ему, и ни о чем не расспрашивал.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены и проверены показания не явившихся свидетелей С. Е., Г. И., Д. Б., Г. А., данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель С. Е. во время предварительного следствия предупрежден об ответственности и показал: ДД.ММ.ГГГГ днем около 16 часов к нему домой пришел его знакомый С. С. и рассказал о том, что, когда тот поехал на охоту с Д. Н., Е. В., С. Н., Д. Н. выстрелом из ружья убил С. Н., а С. С., испугавшись, убежал (л. д. 202 - 207, 1 том ).
Свидетель Г. И. показал: Д. Н. является родственником его жены. ДД.ММ.ГГГГ Д. Н. приехал из Якутска и, заменив его в качестве водителя, поступил на работу в центральную больницу. Когда он находился в Якутске, позвонила его невестка и пожаловалась, что в его отсутствие Д. Н. собирает в доме посторонних людей и распивает с ними спиртное, попросила прогнать их. ДД.ММ.ГГГГ по дороге из Якутска домой, позвонив, он узнал, что его машина сломанная стоит во дворе. Приехав, он увидел, что внутри машины разбросаны всякие вещи, размазана кровь. Он несколько раз сдавал Д. Н. в милицию ( л. д. 211 - 213, 1 том).
Свидетели Д. Б. и Г. А. аналогично показали: ДД.ММ.ГГГГ они пошли на реку Вилюй вблизи нефтебазы, чтобы раскопать червей для рыбалки. Днем около 14 часов, накопав червей, пошли на реку помыть руки и на расстоянии 2-3 метров от берега увидели труп человека, лежащего лицом вниз и сразу сообщили об этом в милицию ( л. д. 231 -233,234-236, 1 том ).
Кроме этого, вина Дойдуков Н. И. в предъявленном обвинении полностью подтверждается следующими собранными доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок, находящийся в 2 км. от <адрес> и расположенный между пристанью на правом берегу реки Вилюй и нефтебазой. В 200 метрах слева от нефтебазы и в 50 метрах слева от затонувшей баржи, в южном направлении, в 2 метрах от берега обнаружен труп мужчины на вид 50-60 лет. Труп лежит лицом вниз в воде, одет в футболку серого цвета, темно - синие спортивные штаны с тремя полосками зеленого цвета, резиновые сапоги синего цвета. Берег реки каменистый, следов ног и следов волочения не обнаружено. При осмотре трупа на берегу обнаружено, что волосы коротко стрижены, тело остыло, мышцы окоченели, справа на голове имеется рана размером 13 х 2 см., на дне раны имеются фрагменты мозгового вещества. При перевертывании трупа из раны полилась кровь ( л. д. 26 - 28, 1 том ). К протоколу осмотра места происшествия приложены схема и фототаблица ( л. д. 29 - 32, 1 том ).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок лесистой местности под названием « Дьойгуолаах », находящийся в 10 км. от <адрес>, с озером размерами 1900 х 150 х 180 м. На месте совершения убийства растет большая лиственница, озеро лежит к западу от данного места. В юго - восточном направлении в 11 метрах от указанной лиственницы стоит стол со столешницей из ДВП. Возле стола стоит скамейка. К северу от стола в 2,5 метрах, и к западу в 3 метрах лежат сухие палки деревьев. В южном направлении, в 10 метрах от указанной лиственницы, обнаружены пятна темно - бурого цвета, похожие на кровь размером 30 х 45 см. На расстоянии 50 см., к западу от обнаруженных пятен, и на расстоянии 10 см. к югу от лиственницы обнаружена гильза зеленого цвета от патрона « Р0213 », на расстоянии 17 метров к югу от лиственницы обнаружена пустая бутылка из - под водки « Пшеничная ». На расстоянии 13 метров от лиственницы, к югу от стола обнаружены 2 штуки сандалий коричневого цвета, крышка от бутылки. В 5 метрах от лиственницы, в 6 метрах от края стола на земле лежит телогрейка желтоватого цвета снаружи, серого цвета изнутри. На расстоянии 9,5 м. в юго - западном направлении на месте, где растет береза, обнаружены пятна темно - бурого цвета, похожие на кровь ( л. д. 36 - 47, 1 том ).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрен автомобиль марки УАЗ 3962 с государственным регистрационным номером X 518 ЕК, цвета « Белая ночь ». Со стороны водительского сиденья дверь имеет повреждения, с правой нижней стороны также имеются незначительные повреждения. Слева со стороны пассажирского отсека обнаружено пятно темно - бурого цвета, похожее на кровь размером 2 х 4,5 см., рядом с крышкой правого бензобака также обнаружено пятно темно - бурого цвета, похожее на кровь, размером 0,3 х 0,4 см. Внутри автомобиля, в пассажирском отсеке, на печке, сзади кузова, на железной рейке, прикрепленной к полу, обнаружены пятна темно - бурого цвета, похожие на кровь, при разборке металлической пластины пола и при обработке перекисью водорода обнаружены пятна, похожие на кровь ( л. д. 48 - 63, 1 том).
Протоколом предъявления для опознания установлено, что С. Д. опознал в трупе, найденном на берегу реки возле Вилюйской нефтебазы, своего брата С. Н. (л. д. 65 - 68, 1 том ).
Протоколом выемки у Дойдуков Н. И. изъяты штаны темно - синего цвета, сшитые из синтетической материи с белыми полосками, с камуфляжными полосками по бокам, куртка темно - синего цвета ( л. д. 70 - 75, 1 том).
Протоколом выемки у Г. И. изъяты двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем, марки ТОЗ - 25 №, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем марки ИЖ - 18 Е № Р 48326, патронташ коричневого цвета с вложенными в него 30 штуками патронов 16 калибра, сумка темно - синего цвета, сшитая из дерматина с 14 штуками патронов 16 калибра ( л. д. 85 - 87, 1 том ).
Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на местности « Дьойгуолаах »: 2 пластмассовые гильзы зеленого цвета, 16 калибра, с иностранной надписью, с железной головкой и следами бойка на капсюле, телогрейка черного цвета, 42 размера, одна пара сандалий коричневого цвета, с застежкой на липучках, пустая бутылка из - под водки « Пшеничная ».
Протоколом осмотра установлено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомашины марки УАЗ - 3962: фрагмент резинового по лика с пятнами темно - бурого цвета, фанера с пятнами темно - бурого цвета, изъятое у Г. И. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем марки ТОЗ - 25 №, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем марки ИЖ - 18 Е № Р 48326, патронташ коричневого цвета с вложенными в него 30 штуками патронов 16 калибра, сумка темно - синего цвета, сшитая из дерматина с 14 штуками патронов 16 калибра.
Указанные предметы постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л. д. 92 - 95, 1 том ).
Протоколом проверки показаний на месте установлено, что Дойдуков Н. И. указал на лесистую местность « Дьойгуолаах », как на место совершения убийства и пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в субботу, он, Е. В. Вячеслав, С. С. С. С. и С. Н. Коля приехали на местность « Дьойгуолаах », чтобы поохотиться. Все вместе выпили 4-5 бутылок водки. Он сильно опьянел. Он опомнился с наступлением сумерек во время разговора с С. Н., Е. В. Е. В. и С. Н. из - за чего - то стали бороться. В это время С. С. находился на озере. Держа в руках ружье, он хотел остановить боровшихся парней и сказал « Остановитесь! ». Когда парни, встав с земли стали разговаривать, С. Н. что - то сказал и обернулся назад. В это время ружье С. Н. лежало возле дерева. С. Н. стоял на расстоянии 1,5 от него. Когда С. Н. что - то сказал, он выстрелил поверх его головы. С. Н. упал вперед, лицом вниз. Когда узнали, что С. Н. мертв, с Е. В. стали выяснять, как им поступить. В это время пришел с озера С. С. и, увидев труп, стал материться, потом пошел за домкратом и не вернулся. Он и Е. В. договорились бросить труп в реку возле <адрес> и, взяв труп за руки и ноги, погрузили в машину. Когда ехали на машине по лесу, дверью машины ударились об дерево. Труп выбросили в реку в 2 км. от <адрес>, возле нефтебазы. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (л. д. 152 - 165, 1 том ).
Протоколом очной ставки между обвиняемым Дойдуков Н. И. и свидетелем Е. В. установлено, что они знают друг друга с детства. Свидетель Е. В. об обстоятельствах смерти С. Н. показал следующее: В один из последних дней августа месяца 2010 года он, С. Н., Д. Н. и С. С. поехали на охоту в местность « Дьойгуолаах », на служебной машине Дойдуков Н. И. Дойдуков Н. И. еще до поездки находился в нетрезвом состоянии. Так как Дойдуков Н. И. был в нетрезвом состоянии и вел машину с большой неосторожностью, С. Н. и С. С. по очереди вели машину. Добравшись до места охоты, все вместе распили купленное спиртное и, опьянев, заснули. Проснувшись, Д. Н. и С. Н. из - за чего - то поссорились, он их остановил. В это время С. С. находился на озере и ставил рыболовные сети. Д. Н., не докричавшись до С. С., взял двуствольное ружье и два раза выстрелил в воздух. С. С. пришел из озера с рыбой и пошел жарить ее на костре. В это время они сели за стол и стали дальше распивать спиртное. Д. Н., надев ружье через плечо, стал ходить. Он и С. Н. сказали ему о необходимости положить ружье, но тот не послушался. С. Н. повторно в грубой форме сказал Д. Н. « Положи ружье! С ружьем не играют! », на что Дойдуков Н. И., стоя на расстоянии 1,5 метра от стола, и держа ружье одной рукой, прицелился в лицо С. Н. и, рассердившись, спросил « Застрелить? » и сам же ответил « Застрелю! ». Когда Д. Н. приблизился, С. Н., говоря ему « Перестань! », хотел встать из - за стола, но Д. Н., держа ружье одной рукой, выстрелил. С. Н. упал, перестал дышать, из головы пошла кровь. Д. Н., наставив ружье на С. С., сказал ему « Возьми вину на себя! ». Он встал между ними. Когда Д. Н. говорил, чтобы он не вмешивался, С. С. убежал в лес. Д. Н. запретил ему говорить и ударил прикладом ружья в плечо. Увидев мертвого человека, он испытал шок, был подавлен, подумал, что Д. Н. способен его убить и испугался. Д. Н. сказал ему о том, что труп С. Н. надо утопить вместе с машиной, стал искать увесистую железяку. Железяку не нашел, поэтому привез из города железную лопату. По указанию Д. Н. он взялся за ноги трупа, а Д. Н. за голову и погрузили в машину. По дороге Д. Н. ударил машину со стороны переднего пассажирского сиденья об дерево, дверь перестала открываться.
Когда ехали, Д. Н. ругался и матерился на С. С., говорил « Надо было убить его! ». Приехали около нефтебазы, выгрузили труп из машины и выбросили в воду. Когда возвращались, Д. Н. пригрозил ему « Ты теперь соучастник, в тюрьму пойдешь вместе со мной, попробуй что - нибудь сказать! ». Заставил вытереть кровь в машине, сам тоже вытирал.
Обвиняемый Дойдуков Н. И. с показаниями свидетеля Е. В., данными им во время очной ставки полностью не согласился, и показал: Машину все время вел он сам. Когда ехали, он ничего не говорил парням насчет имевшегося разговора. Приехав на местность, выпил спиртное и опьянел. Он не стрелял два раза в воздух, чтобы вызвать С. С. Когда он сидел возле костра, С. Н. и Е. В. поссорились и подрались, он их остановил. Потом, когда они стояли втроем, С. Н. сказал им « Когда я сидел в тюрьме, вы мне не сделали майдан », на что он ответил « Вы мне не помогали ». В это время он в руках держал двуствольное ружье. С. Н. ругался, что - то говорил, повернулся и пошел в сторону своего одноствольного ружья. Тогда, чтобы напугать его, он выстрелил поверх его головы. С. Н. упал лицом вниз. Он бросил ружье. Он испытал шок, когда увидел, что голова С. Н. в крови. Когда С. С., выходя из озера, что - то сказал, Е. В. ответил ему, что произошла случайность, и предложил утопить, отправил С. С. к машине за домкратом. Он не наставлял ружье на С. С., Е. В. не ударял в плечо. Не говорил Е. В. Вячеславу о том, что труп надо спрятать. Когда везли труп, от испуга он предложил выбросить его в реку. Вдвоем они выбросили его в реку, возле нефтебазы. Кровь в машине он вытирал сам, на следующий день. Он не говорил Е. В. Вячеславу о том, что является соучастником ( л. д. 192- 197, 1 том ).
Протоколом очной ставки между свидетелями Е. В. и С. С. установлено, что они хорошо знают друг друга с детства, вместе выросли.
Во время очной ставки свидетель С. С. показал: ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов он, Е. В., С. Н., Д. Н. поехали на машине в местность « Дьойгуолаах » с целью поохотиться. Когда он пришел с озера заметил, что парни разругались, так как у Е. В. на носу, у С. Н. возле глаз была размазана кровь. Когда он спросил, они ответили, что боролись, помирились и обнялись. Когда он находился возле костра и готовил рыбу, услышал голос С. Н. и Е. В. « Положи ружье, не играй! ». После слов Д. Н. « Застрелить? », раздался звук выстрела. Когда он обернулся, то увидел, что Д. Н. стоит и держит в руках двуствольное ружье, а С. Н. лежит вниз лицом и голова в крови. Когда Е. В. сказал Д. Н. « Ты дурак? », Д. Н. сказал им « Садитесь! ». Когда Д. Н. сказал ему « Возьми вину на себя! », Е. В. сказал « Что с тобой? ». Когда он и Е. В. предложили Д. Н. увезти труп в город, Д. Н. очень плохо посмотрел на него и сказал « Я тебе не доверяю! ». Потом Д. Н. сказал, что труп надо утопить и отправил его к машине за домкратом. Он пошел за домкратом, но испугался, что тот его убьет и убежал.
Свидетель Е. В. согласился с показаниями свидетеля С. С., однако показал, что во время выстрела С. С. находился возле костра и не мог видеть и четко определить, кто, где стоял и в каком положении, он мог видеть их только после момента выстрела ( л. д. 198 -201, 1 том).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти С. Н. является остановка дыхания и сердечно - сосудистой деятельности в результате несовместимой с жизнью повреждения вещества головного мозга в результате огнестрельного ранения головы справа. Давность наступления смерти и нахождения трупа в воде более 2-х суточной и менее 7 дневной давности. Данный вывод сделан на основании морфологических изменений трупа. На трупе С. Н. обнаружено следующее телесное повреждение: огнестрельное дробовое ранение головы справа в лобно - теменной области с обширным дефектом лобно - теменной области с повреждением кожного покрова, костей свода черепа, твердой, мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга. Острое массивное кровотечение. Данное телесное повреждение нанесено огнестрельным дробовым оружием. Выстрел произведен с близкого расстояния. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент нанесения телесного повреждения. Между полученным огнестрельным ранением головы и смертью С. Н. имеется прямая непосредственная причинно - следственная связь. Нападающий находился спереди пострадавшего. После получения огнестрельного дробового ранения головы с размозжением вещества головного мозга смерть наступила сразу, пострадавший не мог совершать самостоятельные какие - либо действия. Кроме этого, на трупе С. Н. обнаружен кровоподтек верхних и нижних век правого глаза. Данное телесное повреждение не вызвало кратковременное расстройство здоровья при жизни, не относится к вреду здоровью, не имеет причинной связи со смертью. К заключению приобщены фототаблицы ( л. д. 5 - 9, 10 - 14, 2 том )•
Согласно заключений судебно - медицинских экспертиз на теле Дойдуков Н. И. и Е. В. телесных повреждений не обнаружено ( л. д. 20-21, 28-29, 2 том ).
Судебно - баллистической экспертизой исследованы ружья, гильзы, дробь и дано следующее заключение:
Исследованные охотничьи ружья моделей ИЖ - 18 Е и ТОЗ - 25 с № и № соответственно, стреляющие патронами 16 калибра, относятся к огнестрельному оружию. Выстрел из данных ружей невозможен без нажатия на спусковой крючок, даже при ударе об твердую поверхность. После последней чистки выстрел из представленного оружия производился.
Исследованная гильза под № 1 стреляна из левого дула ружья марки ТОЗ - 25, №, гильза под № 2 стреляна из ружья марки ИЖ - 18 Е №. Гильзы изготовлены на заводе имени Серго в городе Зеленодольске, и являются частью охотничьих патронов 16 калибра. Изъятые в ходе осмотра места происшествия гильзы, а также изъятые у Б. И. патроны совпадают по калибру и заводу - изготовителю.
Исследованная дробь является продуктом выстрела, и предназначена для снаряжения патронов к охотничьим ружьям ( л. д. 38 - 45, 2 том ).
По заключению судебно - биологической экспертизы группа крови Дойдуков Н. И. и Е. В. определена, определить группу крови С. Н. не представилось возможным (л. д. 54 - 65, 2 том ).
По заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы Дойдуков Н. И. ранее не страдал и в настоящее время не страдает психическими заболеваниями. В момент совершения преступления осознавал общественную опасность совершаемого деяния. На тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 78 - 81, 2 том ).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого Дойдуков Н. И., данные им в ходе предварительного следствия.
Обвиняемый Дойдуков Н. И. показал: Он останавливал парней. В это время С. Н. что - то сказал, и, повернувшись назад, пошел в сторону своего одноствольного ружья, 16 калибра, которое лежало на земле. Он поднял с земли двуствольное ружье, 16 калибра, и, рассердившись на С. Н., прицелился поверх его головы, снял ружье с предохранителя и, нажав на спусковой курок, выстрелил один раз. Поскольку С. Н. был выше его ростом, он направил дуло ружья в область головы. В момент выстрела он стоял к нему лицом, С. Н. стоял к нему спиной ( л. д. 129 - 133, 1 том).
До производства допроса следователь разъяснил Дойдуков Н. И. его права, во время допроса принимал участие защитник Гольдеров М. П. Ознакомившись с протоколом допроса, обвиняемый Дойдуков Н. И., защитник Гольдеров М. П. дополнительных заявлений, ходатайств, замечаний и дополнений к протоколу не имели. Показаниям, полученным без нарушения закона, суд придает доказательственное значение. Из данных показаний видно, что Дойдуков Н. И. произвел в С. Н. прицельный выстрел вследствие возникшей злобы и вражды. Доводы Дойдуков Н. И. об отсутствии защитника во время дачи показаний, а также о том, что следователь сам написал показания, суд расценивает как способ защиты.
Суд, оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, считает вину Дойдуков Н. И., написанную в установочной части приговора, доказанной.
Суд квалифицирует действия Дойдуков Н. И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. Дойдуков Н. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, после совместного распития спиртных напитков с С. Н., рассердившись на то, что парни пытались завести его машину, подрались между собой, пытались уговорить его положить ружье, на почве возникших личных неприязненных отношений, один раз выстрелил из охотничьего ружья в голову С. Н. и убил его. По заключению судебно - медицинской экспертизы в результате огнестрельного ранения С. Н. причинено телесное повреждение, не совместимое с жизнью, вследствие размозжения вещества головного мозга произошла остановка сердца и дыхания, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого он скончался на месте преступления.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Дойдуков Н. И. на ст. 109 УК РФ, т. е. причинение смерти по неосторожности. Собранные по делу доказательства, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Дойдуков Н. И. совершил убийство потерпевшего прицельным выстрелом в жизненно важный орган человека из огнестрельного оружия с близкого расстояния, т. е. выстрелил с целью убийства. Мотивом к совершению преступления являются - С. Н. с Е. В. пытались завести машину Дойдуков Н. И., далее С. Н. и Е. В. устроили перебранку, подрались, С. Н. и Е. В. сделали Дойдуков Н. И. замечание, чтобы он положил ружье, которое держал в руках. Из - за этого Дойдуков Н. И. рассердился, и на почве возникших личных неприязненных отношений одним выстрелом в голову из охотничьего ружья убил С. Н. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Дойдуков Н. И., рассердившись и, не реагируя на замечания об опасности игры с оружием, чтобы он положил ружье, два раза спросив « Застрелить? », умышленно, с целью убийства, с близкого расстояния, стоя напротив С. Н., произвел в него прицельный выстрел.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Дойдуков Н. И. на ст. 107 УК РФ, т. е. убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта). С. Н. не совершил в отношении Дойдуков Н. И. никаких противоправных действий, вызвавших бы у последнего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта). Наоборот, С. Н. советовал Дойдуков Н. И. положить ружье и не играть с ним. По заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы Дойдуков Н. И. понимал значение совершаемых им действий. Доводы Дойдуков Н. И. о том, что С. Н., ругаясь повернулся, чтобы взять лежащее позади него ружье, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. С. Н., не ругаясь на него, пытался уговорить его положить ружье. Ружье С. Н. находилось от него на значительном расстоянии, в разобранном виде, поэтому он не мог сразу взять и выстрелить из него. По показаниям Е. В. и С. С. С. Н. находился напротив Дойдуков Н. И., никуда не ходил.
Изучение личности потерпевшего С. Н. показало, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Якутской АССР, не был женат, не работал, злоупотреблял спиртным, имел не погашенную судимость.
Изучение личности подсудимого Дойдуков Н. И. показало, что он проживает в городе Вилюйске, не имеет постоянного места работы, женат, имеет двоих малолетних детей, не состоит на учете в Вилюйском психоневрологическом диспансере, с места работы характеризуется положительно.
Суд при назначении вида и меры наказания не находит отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики.
Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что Дойдуков Н. И. совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего С. Н., наказание должно быть связано с лишением свободы.
В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дойдуков Н. И. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - 2 стреляные пластмассовые гильзы 16 калибра, зеленого цвета, с железной головкой и следами бойка на капсюле, с иностранной надписью, телогрейка черного цвета, одна пара сандалий 42 размера, коричневого цвета, с застежками на липучках, пустая бутылка из - под водки « Пшеничная », фрагмент резинового полика с пятнами темно - бурого цвета, фанера с пятнами темно - бурого цвета - должны быть уничтожены по вступлении приговора в законную силу.
Изъятые у Г. И. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем марки ТОЗ-25 №, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем марки ИЖ-18 № Р 48326, патронташ коричневого цвета с вложенными в него 30 штуками патронов 16 калибра, сумку темно-синего цвета сшитую из дерматина с 14 штуками патронов 16 калибра- по вступлении приговора в законную силу необходимо направить в <адрес> отдел внутренних дел для разрешения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дойдуков Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Дойдуков Н. И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Дойдуков Н. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания.
Вещественные доказательства -2 стреляные пластмассовые гильзы 16 калибра, зеленого цвета, с железной головкой и следами бойка на капсюле, с иностранной надписью, телогрейка черного цвета, одна пара сандалий 42 размера, коричневого цвета, с застежками на липучках, пустая бутылка из под водки «Пшеничная», фрагмент резинового полика с пятнами темно- бурого цвета, фанера с пятнами темно-бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Изъятые у Г. И. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем марки ТОЗ-25 №, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и цевьем марки ИЖ-18 № Р 48326, патронташ коричневого цвета с вложенными в него 30 штуками патронов 16 калибра, сумку темно-синего цвета сшитую из дерматина с 14 штуками патронов 16 калибра - по вступлении приговора в законную силу направить для разрешения в <адрес> отдел внутренних дел.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд <адрес>). В случае подачи кассационной жалобы осужденный должен указать в кассационной жалобе о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора и по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.
Председательствующий п \ п П. Н. Николаева
Перевела переводчик п \ п Николаева С. В.
С подлинником верен.
П. Н. Николаева