Дело № 11-5-2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения

30 мая 2012 года         г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,

с участием ответчика Михайловой Т.А.,

при секретаре Чемпоровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малявской Е.К. к Михайловой Т.А. об индексации присужденных сумм по апелляционной жалобе Михайловой Т.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Малявской Е.К. и взыскана с Михайловой Т.А. в пользу Малявской Е.К. индексация, присужденной суммы,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 11 по Вилюйскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Михайловой Т.А. в пользу Малявской Е.К. индексация, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, в размере <*****>.

Не согласившись с данным определением, Михайлова Т.А. подала частную жалобу на данное определение, в котором просит отменить определение, указывая на следующее. Суд не учел, что сумма долга, подлежавшая удержанию, возникла в период работы. Не согласна с суммой индексации и расчетом индекса по потребительским ценам. Из этого следует, что материальный ущерб был причинен индивидуальному предпринимателю, который формирует и устанавливает цена на потребительском рынке г. Вилюйска. Закон не обязывает проводить индексацию только по потребительским ценам. Размер процентов может быть определен учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание взыскатель Малявская Е.К. не явилась, просит рассмотреть дело без её участия в связи с вылетом в г. Москва.

В судебном заседании ответчик Михайлова Т.А. поддержала свою жалобу по доводам, изложенным в жалобе, пояснила, что у неё двое детей, в настоящее время ждет третьего ребенка, не работает, находится по уходу за ребенком, имеет мать инвалида, суд при взыскании индексации не учел её материальное положение, наличие у неё трех иждивенцев, в настоящее время ей надо воспитывать и поднимать детей, а не выплачивать эту сумму. Просит отменить определение мирового судьи, или уменьшить взысканную сумму, так как она все равно не сможет выплатить такую сумму.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Т.А. в пользу Малявской Е.К. взыскана денежная сумма в размере <*****>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Малявской Е.К., мировой судья, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Ссылка Михайловой в частной жалобе на отсутствие работы, тяжелое материальное положение не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Доводы Михайловой о том, что сумма долга возникла в период её работы у Малявской Е.К., следовательно, вред причинен индивидуальному предпринимателю, также судом не принимается. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Малявской Е.К. к Михайловой Т.А., по результатам рассмотрения которого было взыскано с Михайловой Т.А. в пользу Малявской Е.К., а не индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л :

Определение мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм и взыскании с Михайловой Т.А. в пользу Малявской Е.К. индексацию в размере в размере <*****>, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья         Н.П. Каратаева