Дело № 2 - 22 - 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2011 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, с участием истца Шварц Г.В.,

ответчика - директора Сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Агрофирма «Вилюйская» Прокопьева Г.В., представителя ответчика Михайлова Н.П., при секретаре Петровой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Г.В. к Сельскохозяйственному перерабатывающему производственному кооперативу «Агрофирма «Вилюйская» об изменении записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, окончательного расчета, понесенных расходов, об обязывании произвести алиментные выплаты и иные платежи. Суд,

УСТАНОВИЛ:

Шварц Г. В. обратился в суд с иском к к СХППК «Агрофирма «Вилюйская» об изменении записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, окончательного расчета, понесенных расходов, об обязывании произвести алиментные выплаты и иные платежи, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению и устной договоренности с директором СХПК «Агрофирма « Вилюйская» Прокопьевым А.Е. был принят на работу электрогазосварщиком местного разряда. Заявление о приеме на работу было подписано и лично было им передано в отдел кадров Олбутцевой М. вместе с трудовой книжкой. Прокопьев А.Е. предложил ему ввиду не полной загруженности сварочными работами отремонтировать автомашину УАЗ-молоковоз. Расходы по ремонту данного автомобиля производились частично, срок окончания работы по ремонту не оговаривался ни в какой форме. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и каких- либо выплат не производилось. Товарный чек с кассовым на сумму <*****> приобретенных деталей за его счет не произвели, несмотря на то, что он обращался неоднократно к Прокопьеву А.Е. В конце сентября закончил ремонтные и электрогазосварочные работы, перетащил автомашину на территорию СХПК «Агрофирма «Вилюйская» и поставив в известность и показав автомобиль инженеру по технике безопасности Голованенко А.Ю. на момент постановки автомобиля на базе СХПК Прокопьева А.Е. на работе не было. Найдя другую работу, решил уволиться с СХПК «Агрофирма «Вилюйская».

ДД.ММ.ГГГГ утром он подал личное заявление Прокопьеву А.Е. на его увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Е. его подписал при нем и оставив его у себя, при этом сказал, что оплату за сделанную работу производить не будет ссылаясь на некачественный ремонт работы. На момент увольнения трудовую книжку не выдали ввиду отсутствия приказа директора окончательный расчет и заработную плату за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно он не получил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Вилюйского района. На основании чего была проведена прокурорская проверка СХПК «Агрофирмы «Вилюйская». По результатам которой, следует, что директором Прокопьевым А.Е. были нарушены его трудовые права. Также выяснилось, что на работу был принят не постоянно, как было указано в личном заявлении и подписано Прокопьевым А.Е., а с испытательным сроком не по шестому разряду электрогазосварщиком, а по четвертому, что оплата за проведенные работы будут производиться сдельно. Что день увольнения будет не ДД.ММ.ГГГГ как было указано в его личном заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ, что не собственному желанию, а как не прошедшего испытательный срок. В день трудоустройства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ознакомил его под роспись с приказами в отношении его, не заключил трудовой договор, не ознакомил с коллективным договором. Ввиду разъездного характера его новой работы в ООО «Эрэл» трудовую книжку лично забрать после увольнения он не мог. Однако работодатель обязан был выслать ее через почтовое отделение на его адрес имеющийся в СХПК в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров СХПК ОАО Агрофирма «Вилюйская» Олбутцева М. отдала трудовую книжку ему, копии приказов, при этом в категоричной форме отказалась регистрировать и подписывать выданные вышеуказанные документы, а также выдавать еще какие- либо справки, а именно снятие копии с книги приказов, приказа о принятии на работу, увольнении, о заработной плате, ссылаясь на то, что это не ее дело, что пусть выдает документы сам директор. Самого директора Прокопьева А.Е. на рабочем месте застать весьма сложно, что и было ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записей в трудовой книжке и копий приказов записи трудовой книжки не совпадают с записями копий приказов. При выдаче копий приказов Олбутцевой М. он увидел впервые и прочим приказ в оригинале книги приказов организации о принятии его на работу, что не соответствует ни одной записи и выписке копий приказов ранее выданных директором Прокопьевым А.Е. Под номером приказа приклеен лист, на котором и написан приказ на увольнение.

На момент трудоустройства он поставил в известность Прокопьева А.Е., что являюсь алиментщиком, что у него есть небольшая задолженность по алиментам в пользу Прокопьевой Л.А., что в ближайшее время поступит в организацию исполнительный лист, на что он сказал, пусть высчитывают из заработной платы. В конечном итоге директор СХПК «Агрофирмы «Вилюйская» Прокопьев А.Е. нарушив трудовое законодательство в отношении его не начислив заработную плату, не произвел окончательный расчет, не выплатил алиментную плату, страховые взносы и другие обязательные платежи просит суд изменить запись в трудовой книжке: №*****.ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком с испытательным сроком на три месяца пр. №***** от ДД.ММ.ГГГГ на запись принят электрогазосварщиком бго разряда. №*****.ДД.ММ.ГГГГ уволен как не прошедший испытательный срок. Пр. №***** от ДД.ММ.ГГГГ на №*****.ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С соответствующим исправлением в книге приказов организации. Изменить тарифоквалификационный разряд с 4-го на 6-й (годами ранее им заработанный) для начисления заработной платы почасовой оплаты труда. Произвести следующие выплаты: оплатить заработную плату за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет (согласно поданным табелям учета рабочего времени); товарный чек на сумму <*****>, алиментную плату; пенсионный сбор, страховые и другие обязательные платежи.

В судебном заседании Шварц Г. В. полностью поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что перетаскивать машину из Агрофирмы и в Агрофирму помогал Кырбасов Ф.В., что он может это подтвердить. Прокопьев ДД.ММ.ГГГГ взял у него заявление об увольнении по собственному желанию и подписал при нем, оставил у себя

В судебном заседании директора СХППК «Агрофирма «Вилюйская» Прокопьев А.Е. иск не признал и пояснил, что Шварц действительно был принят на работу в качестве электрогазосварщика ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался. При поступлении на работу говорил, что давно без работы, стажа для пенсии мало, если будет оформлен сварщиком, через полтора года выйдет на льготную пенсию. Агрофирме нужны были сварочные работы, поэтому вынужден был взять его на работу. Шварц Г.В. дали задание сварить трещины кабины автомашины УАЗ-молоковоз. Работы было на 1-2 дня. После издания приказа о приеме на работу, Шварц на работу не выходил. В конце июля Шварц попросил сварить кабину автомашины у себя во дворе и заняться ремонтом автомашины. Он согласился, с условием окончания работ по сварке в начале ДД.ММ.ГГГГ, после этого Шварц пропал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Шварц Г.В., когда поступал на работу о наличии исполнительного листа не сообщал. Когда приставы принесли исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Шварц и сообщил о поступлении исполнительного листа. Шварц возмутился, и сказал, что пойдет с приставами разбираться. Потом позвонил и сказал, что подает жалобу о признании исполнительного листа незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ они пытались вернуть автомашину, машину долго не могли получить. Шварц от них скрывался. Когда машину возвратили, оказалось, кабина сварена неправильно: двери кабины не закрывались, брак пытались исправить три дня два работника. После увольнения Шварц Г.В. как не прошедшего испытательный срок, хотя можно было уволить за прогулы, пришел с предложением уволить его по собственному желанию. Действительно подходил ДД.ММ.ГГГГ, но в то время приказ об увольнении был издан, приказ не стали менять. При согласии на статью об увольнении по собственному желанию, Шварц имел бы еще две недели стажа- прогула. Шварц нарочно не получал трудовую книжку, ему предлагали получить трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шварц с вопросами зарплаты, табеля рабочего времени не интересовался, он от них скрывался. Табель рабочего времени на Шварц вообще не заполнялся, актов о прогулах также нет, составлен акт о том, что кабина машины была сварена не правильно, что двери к проемам не подходили. Заявление об увольнении по собственному желанию у Шварц не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов Н.П. иск не признал и пояснил, что в иске Шварц Г.В. должно быть отказано в связи с тем, что он пропустил срок обращения в суд, так в соответствии со ст.392 ТК РФ, срок обращения по нарушенным трудовым правам составляет три месяца, по спорам об увольнении - один месяц. Шварц о том, что ему не будут платить заработную плату, узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему не начислялась потому, как он не работал. Он с ДД.ММ.ГГГГ устроился уже на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу газосварщиком 4 разряда, получается он об этом знал с ДД.ММ.ГГГГ, но никуда не обращался. Уволен он был с ДД.ММ.ГГГГ, также пропустил срок обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Шварц Г.В.

В судебном заседании свидетель Махаров Н.Н. суду показал: действительно машина в которой кабину варил Шварц Г.В. была неправильно сварена, двери к дверным проемам не подходили. Два дня втроем переделывали, подогнали проем, чтобы совпало с дверями. В этой машине невозможно было ездить.

Свидетель Кырбасов Ф.В. показал, что Шварц Г.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ перетащить молоковоз с территории Агрофирмы к нему во двор. Кабина была старая, он привез еще вторую кабину, менял что-то. На машине не было тормозов. Он разбирал коробку, варил, раза два приезжал к Шварцу. Видел, что он варил кабину, но больше ничего не видел. Обратно эту машину в Агрофирму не перетаскивал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то есть отказать на этом основании в удовлетворении иска судом не могут быть приняты в части требований истца по спору об его увольнении.

Как установлено в ходе судебного заседания Шварц Г.В. копию приказа об увольнении не получал, трудовую книжку получил и ознакомился с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком также не оспаривается. Ответчик указывает на то, что Шварц сам уклонялся от получения трудовой книжки. Однако данный факт ничем не подтверждается.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 той же статьи ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако в день обращения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Шварц Г.В. не была выдана.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованию об изменении даты и основания увольнения, истец не пропустил.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ Шварц Г. В. был принят на работу в СХППК «Агрофирма «Вилюйская» на работу электрогазосварщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца.

Трудовой договор со Шварц Г.В. не заключался.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, требования ст. 67 ТК РФ работодателем не были соблюдены.

Ч. 2 ст. 70 ТК РФ устанавливает, что испытание должно быть указано в трудовом договоре, а отсутствие в договоре такого условия означает, что работник принят без испытательного срока. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Работодатель обязан сначала достичь с лицом, поступающим на работу, согласия об установлении испытания, а затем заключить трудовой договор, включив в него условие об испытании, устраивающее обе стороны трудового договора, но не противоречащее законодательству о труде.

В связи с тем, что трудовой договор с Щварц Г. В. не был заключен, Шварц Г. В. считался принятым на работу без испытания.

Приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ Шварц Г.В. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший испытательный срок, то в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, увольнение Шварц Г.В. по ст. 71 ТК РФ является незаконным, так как противоречит действующему трудовому законодательству.

Утверждение работодателя о том, что Шварц Г.В. на работу не выходил, не справился с порученной работой, суд не принимает. Работодателем не представлены соответствующие доказательства, нет актов о нарушении трудовой дисциплины, о прогулах Шварц Г.В.

Доводы истца Шварц Г.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору Агрофирмы Прокопьеву А.Е. с заявлением об увольнении по собственному желанию, также подтверждается и ответчиком директором СХППК «Агрофирма «Вилюйская» Прокопьевым Е.А.

Истец просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения указать собственное желание, что судом принимается.

Шварц Г. В. в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс среднего профессионально-технического училища №***** <*****>, получил профессию электрогазосварщика 4 разряда, что подтверждается дипломом серии №*****, выданным ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №*****.

Из представленной трудовой книжки видно, что Шварц Г.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ Шварц Г. В. работал электрогазосварщиком 6 разряда.

Работодателем не представлены доказательства того, чем он руководствовался при установлении 4 разряда электрогазосварщика при принятии на работу Шварц Г.В.

Таким образом, установление 4 разряда электрогазосварщика при принятии на работу является также незаконным.

В остальной части иск Шварц Г.В. подлежит отказу в связи с пропуском срока обращения в суд.

О не выплате заработной платы и соответственно всех других выплат, связанных с начислением и выплатой заработной платы, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что он сам подтвердил в ходе судебного заседания.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок, в который он мог обратиться в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Шварц Г.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут быть основанием для его восстановления. Исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли, которые препятствовали подаче искового заявления, судом не установлены. Шварц Г.В. считает, что срок им не пропущен, он обращался в прокуратуру Вилюйского района, где ему разъяснили, что он может обратиться в суд с иском.

Шварц Г.В. обратился в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры получил ДД.ММ.ГГГГ. У него имелся достаточный срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шварц Г.В. в этой части своих исковых требований пропустил срок для обращения в суд.

Если работником пропущен срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, то есть отказать в иске, если им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шварц Г.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Шварц Г.В. с работы газоэлектросварщика Сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Агрофирма «Вилюйская» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***** «как не прошедшего испытательный срок» незаконным.

Изменить дату и основание увольнения, считать Шварц Г.В. электрогазосварщика 6 разряда, уволенным с Сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Агрофирма «Вилюйская» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2011 года.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья         Н.П. Каратаева