Дело № 2 - 69 - 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Николаевой П. Н., единолично, с участием истца Ринчинова А.В., ответчика Горбатых О.Г., при секретаре Томской А. 3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ринчинова А.В. к Горбатых О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетнего ребенка, УСТАНОВИЛ: Ринчинов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбатых О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетнего ребенка, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угнал автомашину «Тойота Корона - Премио» 1998 года выпуска, принадлежащую ему на праве собственности. Там же сжег данную автомашину. Дознавателем Вилюйского УОВД МВД РС (Я) Петровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона по ст. 20 УК РФ, п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. В момент совершения преступления Г. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Своим незаконным действием несовершеннолетний Г. нанес ему крупный материальный ущерб. Автомашина оценена и стоит <*****>. За несовершеннолетнего сына мать Горбатых О.Г. должна возместить ему материальный ущерб. Просит взыскать с Горбатых О. Г. причиненный материальный ущерб в сумме <*****> и понесенные расходы. В судебном заседании истец Ринчинов А. В. иск поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Горбатых О. Г. исковое заявление не признала и пояснила: Её несовершеннолетний сын Г. автомашину Ринчинова А. А. угнал, но не поджигал. На этом основании просит отказать в исковом заявлении Ринчинова А. В. Суд, выслушав истца Ринчинова А. В., ответчика Горбатых О. Г., исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истец Ринчинов А. В. обратился в милицию и просил принять меры в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи угнали принадлежавшую ему автомашину марки « Тойота Корона-Премио », 1998 года выпуска, без государственного номера, серебристого цвета. Проверкой установлены следующие обстоятельства. Несовершеннолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетний Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гуляя вечером по <*****> напротив здания « Дока - хлеб » увидели автомобиль иностранного производства. Несовершеннолетний Г. предложил угнать данный автомобиль, на что несовершеннолетний Л. отказался. Через некоторое время несовершеннолетний Г. пришел домой и сказал несовершеннолетнему Л., который ночевал у него дома, что угнанный им автомобиль застрял в снегу возле колодца. После чего вместе пошли к машине, вытащив автомобиль, сели в машину. За руль автомашины сел несовершеннолетний Г., а несовершеннолетний Л. сел на заднее сиденье. По дороге несовершеннолетний Г. выехал из основной дороги и застрял в снегу. После чего несовершеннолетний Л. вышел из машины, стал толкать машину сзади, пытался вытащить автомашину. В это время несовершеннолетний Л. сказал несовершеннолетнему Г., что сзади из выхлопной трубы идет искра. Не дожидаясь несовершеннолетнего Г., Л. пошел в сторону дома. Вслед за ним пошел несовершеннолетний Г., оставив автомашину заведенной с включенными фарами и габаритными огнями. Через некоторое время несовершеннолетний Л. увидел, что с автомашины идет дым. Несовершеннолетний Г. признал, что неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Корона - Премио», принадлежащим гр. Ринчинову А. В., но факт умышленного поджога отрицает. Причину возгорания автомашины установить не представилось возможным. В постановлении указано, что в действиях несовершеннолетнего Г. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако принимая во внимание, что несовершеннолетнему Г. в момент совершения преступления не исполнился возраст, с которого наступает уголовная ответственность, т.е. 14 лет, состав преступления отсутствует. По факту возгорания автомашины « Тойота Корона - Премио » 1998 года выпуска, без государственных номеров, серебристого цвета, в действиях несовершеннолетних Г. и Л. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как возгорание автомашины произошло случайно. Со стороны несовершеннолетних прямого умышленного уничтожения или повреждения имущества не предусматривается. Постановление и.о. дознавателя инспектора ПДН ОВД по Вилюйскому району Прокопьева Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Из материалов дела следует, что угнанная несовершеннолетним Г. автомашина застряла в снегу. В это время из выхлопной трубы шла искра. Тогда Г. оставил автомашину заведенной с включенными фарами и габаритными огнями. Впоследствии автомашина « Тойота Корона - Премио » 1998 года выпуска, принадлежащая Ринчинову А. В., полностью сгорела. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из - за преступных действий несовершеннолетнего Г., а именно: угон автомашины « Тойота Корона - Премио », эксплуатация автомашины во время езды по поселку Кысыл - Сыр, продолжительная попытка выезда автомашины из сугроба, оставление автомашины на месте происшествия заведенной с включенными фарами и габаритными огнями, произошло возгорание автомашины. Суд считает, что вина несовершеннолетнего Г. в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно - следственной связи между преступным действием и наступившими негативными последствиями, доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В момент совершения преступных действий несовершеннолетний Г. не достиг возраста 14 лет, поэтому отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Законным представителем несовершеннолетнего Г. является Горбатых О.Г., что подтверждается свидетельством о рождении. Истец Ринчинов А. В. представил суду отчет №***** об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые запчасти) от полученного ущерба транспортного средства « Toyota Corona Premio «, регистрационный номер <*****>, согласно которому стоимость автомашины оценена в размере <*****>., стоимость работы оценщика составляет <*****> Таким образом, возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего Горбатых О. Г. в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Ринчинов А. В. представил транспортные квитанции по маршруту <*****> и обратно на общую сумму <*****>. Суд должен взыскать с Горбатых О. Г. понесенные расходы в сумме <*****> в пользу Ринчинова А. В. На основании п. 1 ст. 333 - 36 НК РФ истец Ринчинов А. В. по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд государственную пошлину в размере <*****>. должен взыскать в доход федерального бюджета с ответчика Горбатых О. Г. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Ринчинова А.В.. Взыскать с Горбатых О.Г. пользу Ринчинова А.В. причиненный материальный ущерб в сумме <*****>, судебные расходы в сумме <*****>. Взыскать с Горбатых О.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <*****>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий п/п П.Н. Николаева Решение напечатано в совещательной комнате. С подлинным верно. Судья П.Н. Николаева