Дело № 2 - 64 - 2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,

с участием помощника прокурора Вилюйского района РС (Я) Колодезниковой М.Б., истца Онопровой А.В.,

представителя истца адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение №*****, ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Григорьевой М.З., при секретаре Романовой О.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Онопровой А.В. к Егоровой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате неоказания медицинской помощи,

установил:

Онопрова А.В. обратилась в Вилюйский районный суд с исковым заявлением к Егоровой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате неоказания медицинской помощи, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, ее сыну Гурьеву Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью в результате несчастного случая, а именно: примерно в 18 ч. вечера во дворе дома по указанному адресу малолетние дети завязали веревкой ее сыну руки и ноги, забросили петлю на шею и повесили на турнике. Случайным свидетелем данного происшествия стал <*****> Афанасьев С., который, увидев происходящее, попытался развязать веревку, но не смог. В это время Новиков А., т.е. тот, который завязал веревку, забежал в дом и рассказал об этом взрослым, находящимся в доме. Из дома вышли Егорова М.В., Новикова М.З. и Яковлева С.Е., они и обрезали веревку. Егорова М.В., являясь врачом Югюлятской участковой больницы, не сообщила о данном инциденте ей, с целью скрыть произошедшее, так как Новикова М.З. является матерью одного из детей. Ее сын прибежал домой заплаканный, на шее наблюдались сильные покраснения, жаловался на сильную боль в области шеи. После данного инцидента в течение длительного времени ребенок плохо спал, пропал аппетит, в поведении стал запуганным и раздражительным.

На следующий день после происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу Егоровой М.В. с просьбой о медицинском освидетельствовании случившегося, но Егорова М.В. ответила, что медицинскую справку оформлять не будет. Не обследовав ребенка, сразу оформила направление на обследование к педиатру в Вилюйскую ЦРБ с диагнозом механическая асфиксия, зная отсутствие транспортной связи между с. Югюлятцы и г. Вилюйском. Привезти на обследование ребенка в г. Вилюйск было невозможно. В тот же день из-за сильной боли в области шеи сына она обратилась в больницу, врач Егорова М.В. назначила витамин «пиковит» и сказала: «с ребенком всё в порядке». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ бабушка Р., Онопрова А.Н. обратилась к врачу с просьбой снять внука на ЭКГ и измерить давление глаз, так как в ту ночь ребенок плохо спал, жаловался на боли шеи, сердца и глаз. Врач Егорова М.В. ЭКГ не сняла, давление глаз не измерила, даже карточку не хотела заполнять, вела себя грубо. Поведение Новиковой М.З. было аналогичным.

При обследовании в Вилюйской районной больнице г. Вилюйска ребенку поставили диагноз: перидуальная энцефалопатия (из-за нехватки кислорода), а также в Национальном центре медицины в г. Якутске офтальмологическое отделение поставило диагноз: анизометропия гиперметропический астигигапезм ОД.

Таким образом, по причине неоказания своевременной помощи ребенку после получения травмы, отказа от медицинского освидетельствования полученной травмы в течение длительного времени ребенок не мог получить квалифицированную медицинскую помощь.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в Вилюйскую ЦРБ ею было подано заявление о принятии мер в отношении врача Югюлятской больницы Егоровой М.В. за неоказание медицинской помощи. До сих пор соответствующие меры дисциплинарного или иного характера руководством ЦРБ не были приняты.

Для обследования и лечения ребенка ею были произведены расходы в размере <*****> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за возмещение вреда здоровью ребенка в размере <*****> (<*****>) рублей, расходы обследования и лечение в размере <*****> рублей (<*****>) рублей <*****> копеек, услуги адвоката <*****> рублей и оплату госпошлины <*****> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в возбуждении уголовного дела отказали, дальше не стала обжаловать. Претензий к детям она не имеет, претензии именно к врачу Егоровой М.В., так как она не оказала помощь её ребенку, просит взыскать с врача Егоровой М.В. произведенные расходы и компенсацию за вред здоровью ребенка.

Представитель истца адвокат Гольдеров М.П. поддержал исковые требования истицы, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Егорова М.В. не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иск не признает, указывает на следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ такой случай был, «повешения» не было, она сразу же осмотрела ребенка, но никаких телесных повреждений не было. В тот день родственники ребенка к ней не обращались. На завтрашний день мать ребенка Онопрова М.В. позвонила на работу, спрашивала о случившемся и консультировалась. На её просьбу о справке о телесных повреждениях, она пояснила, что в таких случаях справка не выдается. После этого Онопрова М.В. подошла к ней на работу, устроила скандал и потребовала направление в районную больницу на обследование. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ребенка привела его в больницу, при повторном осмотре также ничего не было обнаружено. Соответствующей аппаратуры на ЭКГ детей, а также на измерение глазного давления детей, чего они требовали, у них в участковой больнице не имелось: у них имеется офтальмоскоп, которым мерят глазное давление у пациентов старческого возраста с подозрением на глаукому (по старому методу), что детям противопоказано, а на ЭКГ имеется аппаратура для взрослых старше 14 лет. По этим причинам, она ни при каких обстоятельствах ребенку не могла проделать эти процедуры, что ей вменяется истицей в вину. Ребенок имел врожденные патологии, и она, отчасти, по настоянию истицы, вынуждена была оформить направление с предварительным диагнозом «поверхностная асфиксия, механическая?». Вместе с направлением она получила медицинскую карту сына Р.. При обследовании в Вилюйский ЦРБ невропатологом был поставлен диагноз: перидуальная энцефалопатия (ныне резидуальная ЭП), хроническая патология ЦНС; также психиатром поставлен на учет Р-45 (склонность к преувеличению), в НМЦ в г. Якутске ребенок обследовался только в офтальмологическом отделении, диагноз: анизометропия гиперметронический астигигпезм ОД. Указанные показания связаны с врожденными патологиями, а не со случившимся инцидентом. Она не согласна с доводами истицы. Она не могла допустить, чтобы пострадавший ребенок не получил медицинскую помощь. Она сделала все, что требуется при таких обстоятельствах: осмотрела ребенка, как медик. В данном случае никаких телесных повреждений, травм обнаружено не было. Не было обнаружено и осложнений, ранее имеющихся у ребенка патологий: у него была перинатальная патология ЦНС при рождении. Значительных отклонений нервной системы не выявлено и на учет невропатологом не поставлен. Диагноз патологии глаз ребенка, указанный в исковом заявлении, в большинстве случаев бывает врожденным у детей с перинатальной патологией ЦНС и ставится только в специализированных медицинских учреждениях. У Р. была перинатальная патология ЦНС гипоксического генеза с ангиопатией обоих глаз при рождении. В медкарте указаны все патологии ребенка. Служебное расследование по жалобе истицы не установило ее вину в неоказании медицинской помощи. Истица везде обращалась о возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Вилюйского улуса было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева М.З. иск не признала и пояснила, что вину её доверитель Егорова М.В. не признает, между действиями Егоровой М.В.

и состоянием здоровья ребенка нет причинной связи, нет заключения судебно-медицинской экспертизы. На основании этого в иске просит отказать.

Свидетель Онопрова А.Н. в судебном заседании показала, что она мать истицы Онопровой А.В., внук после этого случая прибежал сразу домой, заплаканный, были покраснения вокруг шеи, он не мог уснуть, на второй день также не мог спать. Жаловался на боли в шее, ребенок болел и раньше, у него слабое сердце. Врач осмотрела ребенка на следующий день, сказала, что он здоров. Давление глаз не измерила, сказала, что нет каких-то лекарств, ЭКГ не сняли, сказали, что аппарат только для взрослых. Ребенок плакал всю ночь, из-за этого случая его мать слегла.

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора Колодезниковой М.Б., полагавшей отказать в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы истицы и его представителя о том, что вследствие неоказания врачом Егоровой М.В. причинен вред здоровью малолетнего Гурьева Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По письменному заявлению Онопровой А.В., матери малолетнего Гурьева Р., была проведена проверка. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №***** от ДД.ММ.ГГГГ на теле Гурьева Р.И. следов телесных повреждений не найдено. По результатам проверки, установлено, что в действиях врача участковой больницы Егоровой М.В. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Вилюйскому району РС (Я) Кириковым С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача участковой больницы Егоровой М.В., за отсутствием состава преступления.

По данному случаю, на основании заявления Онопровой А.В. была проведена служебная проверка в Вилюйской центральной районной больнице. По результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению: состояние ребенка Гурьева Р. в момент травмы не требовало оказания экстренной медицинской помощи; при повторном осмотре врачом Егоровой М.В. состояние ребенка также не требовало оказания медицинской помощи; врачом Егоровой М.В. и фельдшером Новиковой М.З. при медицинском обслуживании было допущено нарушение медицинской этики и деонтологии.

Вина врача Егоровой М.В. в причинении вреда здоровью ребенка Гурьева Р., в результате неоказания ею медицинской помощи не установлена

При таких обстоятельствах иск Онопровой А.В. подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Онопровой А.В. в удовлетворении её иска к Егоровой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате неоказания медицинской помощи.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2011 года.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья         Н.П. Каратаева