Дело № 2-06/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возмещении расходов на оплату услуг представителя 4 февраля 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С., с участием представителя истцов Михайлова Н.П., ответчиков Куличкиной А.П., Филиппова В.И., представителя ответчика Куличкиной Прокопьевой Л.А., переводчика Ивановой М.И., при секретаре Чемпоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местниковой Л.Н. и Местникова Н.Н. к Куличкиной А.П., Филиппову В.И., Герасимову И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Местникова Л.Н. и Местников Н.Н. обратились в суд с иском к Куличкиной А.П., Герасимову И.Г., Филиппову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куличкина А,П., Филиппов В.И., Герасимов И.Г. подали иск в суд о признании незаконным постановление администрации г. Вилюйска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Местникову Н.Н., восстановлении права на пользование земельным участком, возмещении морального вреда. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, постановление главы администрации г. Вилюйска было признано недействительным, в остальной части было отказано. Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. Решение суда было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции решение суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. Дело в суде рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Решение суда обжаловано в кассационную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в решение суда внесено изменение, исключено указание суда о направлении частного определения, в остальной части иска отказано. Представителю Михайлову Н.П. выплачены проездные расходы в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск Местниковых к Куличкиной А.П., Филиппову В.И., Герасимову И.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, и иск Куличкиной А.П., Герасимова И.Г., Филиппова В.И. к ФГУ Земельная кадастровая палата по Вилюйскому району о признании неправомерными действия специалиста ФГУ Земельная кадастровая палата по Вилюйскому району Николаевой М.К.", о признании недействительным кадастровое дело №... на земельный участок общей площадью 922 „кв.м./ о признании недействительным кадастрового дела №... на земельный участок общей площадью 1519 кв.м., Министерству имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным распоряжения главы МР «Вилюйский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. Судом вынесено решение об отказе в иске Местниковой Л.Н. Решение суда обжаловано в кассационную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Верхневилюйский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ адвокату Санниковой Н.Е. вылачен гонорар в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куличкиной А.П., Филиппова В.П., Герасимова И.Г. прекращено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Местниковых к Куличкиной А.П. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция решение суда оставила без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Прокопьева Л.А. обратилась с заявлением в суд о пересмотре решения Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено производство по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ заключение соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. Решение суда обжаловано в кассационную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. Определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в кассационной инстанции и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Прокопьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Михайловым Н.П. с выплатой гонорара в размере <...> рублей, выплачены проездные расходы. В судебном заседании истцы Местникова Л.Н., Местников Н.Н. не явились. Суд с учетом мнения явившихся сторон, и соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело без участия истцов. В судебном • заседании ответчик Герасимов И.Г., будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания без уважительной причины не явился в судебное заседание и не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения явившихся сторон и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело без участия ответчика Герасимова И.Г. В судебном заседании представитель истцов Михайлов Н.П. в полном объеме поддержал иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание по иску Куличкиной А.П., Филиппова В.И., Герасимова И.Г. к Местникову Н.Н. о признании незаконным постановления №... администрации г. Вилюйска от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство Местникову Н.Н. по <...>», восстановлении права на пользование земельным участком, о возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение в пользу истца Местникова Н.Н. Истцы Куличкина А.П., Филиппов В.И., Герасимов И.Г. не имея законных прав на земельный участок, злоупотребляя своими гражданскими правами, с целью нанести материальный ущерб Местниковым обратились в суд. После ДД.ММ.ГГГГ участвовал свыше 10. судебных заседаниях. Местниковы заключили с ним соглашения на оказание юридических услуг, он представлял их интересы в суде, платили ему, также платали представителям Санниковой Н.Е., Тимофеевой О.М. В соответствии со ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ за нанесенный материальный вред ответчики должны возместить причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей и сумму компенсации морального вреда каждый по <...> рублей солидарно. Ответчики Филиппов В.И. и Герасимов И.Г. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участвовали в 2 судебных заседаниях и потому суд должен взыскать с них сумму материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Местниковы ему за участие в судебных заседаниях по первому делу выплатили <...> рублей, где в судебных заседаниях участвовали ответчики Филиппов В.И. и Герасимов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Местниковы ему выплатили <...> рублей, итого <...> рублей и эту сумму должны возместить все ответчики солидарно. Сумму иска <...> рублей просит взыскать с ответчика Куличкиной А.П., т.к. после ДД.ММ.ГГГГ ответственность должна нести ответчик Куличкина А.П. Все доказательства о причиненном ущербе имеются в материалах дела. За участие в судебных заседаниях в течение 4 лет он у Местниковых получил <...> рублей. После соглашения получал аванс, проездные, а после судебных заседаний, участия в кассационной инстанции, согласно соглашению всю оставшиеся сумму. Когда проиграл в суде, он денег не просил. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кассационной инстанции из-за отсутствия оригинала доверенности он участия не принимал, а участвовала представитель Тимофеева О.М. Имеющиеся в материалах дела проездные билеты использовал он, когда ездил в судебные заседания кассационной инстанции. Бланк соглашения старого образца и потому не указано по каким делам принимал участие в судебных заседаниях. В ходе подготовки к судебному заседанию он изучал юридическую литературу, из-за отсутствия автомобиля ходил пешком, когда сломался компьютер, ходил своему знакомому. Изучал постановления Пленумов Верховного Суда РФ, подготовился к судебным заседаниям не менее 5-6 дней, ходил в поисках документов в Земельную кадастровую палату, администрацию г. Вилюйска. В г. Якутске у него не было квартиры, находился в г. Якутске в течение 5-6 дней и те расходы включались в соглашении. Деньги за гонорар получал отдельно за участие в судебных заседаниях и за участие в кассационной инстанции, также отдельно получал деньги за проезд. Деньги получал у Местниковой Л.Н. и Местникова Н.Н. За участие в судебных заседаниях обычно получал <...> рублей, а за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции <...> рублей. <...> рублей просил когда Местников Н.Н. куда-то уезжал, он за Местниковых ходил в отдел имущественных отношений муниципального района и получил 4 документа, чтобы опровергнуть добытые представителем Прокопьевой Л.А. земельные документы. Рассмотрение первого дело было закончено 5 ноября 2007 года, и потому еще не истек срок давности подачи иска. В ходе судебного заседания второго дела он сам отказался в суде от исковых требований в отношении Филиппова В.И. и Герасимова И.Е. В судебном заседании представитель истца Прокопьева Л.А. не поддержала иск и пояснила, что по первому делу, иск Куличкиной А.П., Филиппова В.И., Герасимова И.Г. был предъявлен к администрации г. Вилюйска о признании незаконным постановления администрации г. Вилюйска от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве третьего лица была привлечена Местникова Л.Н. Но, по данному делу истек срок исковой давности, и потому просит не рассматривать иск по первому делу. Рассмотрение второго дела по иску Местниковой Л.А. к Куличкиной А.П., Филиппову В.И., Герасимову И.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ. По предъявленному Местниковой Л.Н. иску судом была удовлетворена часть исковых требований и потому судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По третьему делу иск был предъявлен не к Местниковым. а был предъявлен к администрации г. Вилюйска. Во всех соглашениях отсутствуют конкретные данные, именно по каким делам представитель Михайлов Н.П. должен был оказать юридическую помощь, также отсутствуют документы, подтверждающие получение представителем денег, неизвестно кто передавал деньги представителю, отсутствуют доказательства. Представителем Михайловым Н.П. не представлены доказательства по возмещению расходов на оплату услуг представителя, представителем не указана дата получения денег. Ответчиками не был причинен материальный вред, также не было намерений причинить вред истцам, не было злоупотреблений со стороны Куличкиной А.П., Филиппова В.И., Герасимова И.Г. злоупотребление своими правами. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ каждый истец должен выступать отдельно. Судом Местников Н.Н. признан был ненадлежащим ответчиком. Она конкретно сказать, не может, что являются ли расходы истцов чрезмерными, об этом скажут сами ответчики. В судебном заседании ответчик Куличкина А.П. не поддержала иск и пояснила, что ответчикам ей не был причинен ни материальный ущерб, ни моральный вред, она защищала свои законные интересы. Она сама из-за освобождения ответчикам земельного участка, разборкой построенного гаража понесла материальный ущерб. Местниковы без какого либо согласования с ними территории земельного участка оформили документы на свое имя. У нее в семье 5 человек, со своим мужем Захаровым З.И. имеют 3 детей, старший сын <...> года рождения только, что демобилизовался из рядов Российской Армии, двое детей ходят в школу. Она сам работает в парикмахерской и получает заработную плату <...> рублей, работает на половине ставки. Муж работает водителем в ЖКХ, заработная плата мужа сдельная, среднемесячная зарплата составляет <...> рублей, других источников дохода не имеют, семья малоимущая, она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. В судебном заседании ответчик Филиппов В.И. не поддержал иск и пояснил, что представителем ответчиков не представлены расписки о получении денег, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя взята «сверху» для того, чтобы только «урвать». Он считает, что Местниковы не могли затратить такую сумму денег на оплату услуг представителя. Он не работающий пенсионер, ему 62 года. С 2005 года является пенсионером по возрасту, пенсия ему не хватает на дрова, пенсия составляет <...> рублей, других источников дохода не имеет. Он не причинял материального ущерба Местниковым. В ходе судебного заседания истцы отказались от иска в отношении него и Герасимова И.Г. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает иск Местниковых подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебных расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд праве учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличйй понесенных расходов и их суммы данным лицом должны быть представлены договор на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг и о выполнении работ, счета на оплату оказанных юридических услуг, о выполнении работ; прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Суду важно, чтобы на момент разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные услуги были уже оплачены и документально подтверждены. Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла. В данном конкретном случае истцы Местников Н.Н. и Местникова Л.А. для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг в суд представили 11 письменных соглашений, заключенных с Михайловым Н.П. на оказание юридической помощи на сумму <...> рублей и регистрационную карточку адвоката Санниковой на сумму <...> рублей, проездные билеты на автобус на общую сумму <...> рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суммы фактических затрат, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Представленные в материалах делах соглашения об оказании юридической помощи самостоятельным подтверждением о возмещении расходов на оплату услуг истцами не являются. Однако, участие представителя Михайлова Н.П. в судебных заседаниях районных судов и кассационной инстанции кроме судебного заседания в кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается решениями судов и определениями кассационной инстанции и потому суд приходит выводу о том, что Михайлов Н.П. фактически принимал участие в судебных инстанциях. В судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель Тимофеева О.М. Проезд представителя Михайлова Н.П. подтверждается представленными в суд автобусными билетами. Ввиду того, что представитель Михайлов Н.П. не принимал участия в судебном заседании кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ проездные расходы от 14 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей не подлежат возмещении. Прием наличных денег адвокатом Санниковой Н.Е. за оказание юридической услуги должен быть подтвержден приходно-кассовым ордером с указанием назначения вносимых средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Представленная в материалах дела регистрационная карточка №... от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением несения судебных расходов истцами. Судом установлено, что истцами заявлен иск о возмещении судебных расходов, понесенных ими при ведении 3 гражданских дел: 1. Гражданское дело по иску Герасимова И.Г., Куличкиной А.П., Филиппова В.И. к администрации города Вилюйска о признании незаконным постановления №... администрации г. Вилюйска от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство Местникову Н.Н. по <...>», восстановлении права на пользование земельным участком, о возмещении морального вреда. Из материалов дела видно, что по данному делу истцами участвовали Герасимов И.Г., Куличкина А.П., Филиппов В.И., ответчиком по делу проходил Местников Н.Н. Решением суда по данному делу в иске отказано, признано право Местниковых на земельный участок. 2. Гражданское дело по иску Местниковой Л.Н. к Куличкиной А.П., Герасимову И.Г., Филиппову В.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о признании незаконным самовольное возведение гаража, об освобождении, занимаемой ответчиками земельного участка. Истцы в ходе производства по делу отказались от иска к Герасимову И.Г. и Филиппову В.И. Решением суда по данному делу иск удовлетворен. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае отказа от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, Герасимов И.Г. и Филиппов В.И. освобождаются от возмещения расходов представителя по данному делу. 3. Гражданское дело по заявлению представителя Прокопьевой Л.А. о пересмотре решения Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. Из материалов дела видно, что в судебном заседании участвовали истцы Куличкина А.П., Герасимов И.Г., Филиппов В.И. В ходе судебного заседания от представителя Прокопьевой Л.А. поступило письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности по первому делу в связи с тем, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ тогда, как исковые требования о возмещении расходов могли быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в течение 3-х лет. В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Истцы не обращались в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ суд должен отказать в иске по первому делу по иску Куличкиной А.П., Филиппова В.И., Герасимова И.Г. к администрации г. Вилюйска о признании незаконным постановления №... администрации г. Вилюйска от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство Местникову Н.Н. по <...>», о восстановлении права на пользование земельным участком, о возмещении морального вреда». Последнее судебное заседание по первому делу в кассационной инстанции проходило ДД.ММ.ГГГГ и потому процессуальный срок по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. По второму делу доводы представителя ответчика Прокопьевой Л.А. о том, что иск предъявлен был об освобождении 600 кв. метров, а решением суда Куличкину А.П. обязали освободить площадь земельного участка, занятого гаражом, который составляет 27 кв. метров и потому возмещение расходов должно быть взыскано пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, не может быть принят судом. Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск был предъявлен к Куличкиной А.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о признании незаконным самовольное возведение гаража, об освобождении, занимаемого ответчиком земельного участка. Судом иск удовлетворен полностью. Согласно Определению от 17 июля 2007 года № 382-000 Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По представленным материалам оплата услуг представителя по второму делу за исключением оплаты адвокату Санниковой Н.Е. составляет <...> рублей. Сумма оплаты проезда составляет <...> рублей. Оплата услуг представителя по третьему делу составляет <...> рублей. Сумма оплаты за проезд за исключением проезда от 14 и 18 марта составляет <...> рублей. При установленных обстоятельствах, общая сумма расходов по второму и третьему дел, подлежащих возмещению составляет <...> рублей. Учитывая, что по второму делу ответчиком выступила только Куличкина А.П., а ответчики Филиппов В.И. и Герасимов И.Г. освобождены от иска, расходы в сумме <...> рублей должна возместить ответчик Куличкина А.П. По третьему делу ответчики должны возместить солидарно по <...> рублей. При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Михайлова Н.П. учитывает потраченное время для подготовки исковых заявлений и документов, факты участия представителя во всех судебных заседаниях (за исключением 2 судебных заседаний), затраченное представителем в судебных заседаниях время, фактический объем оказанных представителем услуг, общую продолжительность рассмотрения судами дел, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, а также принимает во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В ходе судебного заседания ответчики не представили доказательств о чрезмерности понесенных расходов. Суд подчеркивает, что для снижения судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Суд, учитывая соразмерность и разумность оплаты услуг представителя, отсутствие со стороны ответчиков возражения против заявляемой к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств о чрезмерности понесенных расходов, не может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Однако, ответчиком Куличкиной А.П. представлена справка об инвалидности, справка о среднемесячной заработной плате, справка о составе семьи. С учетом того, что ответчик Куличкина А.П. является инвалидом 2 группой по общему заболеванию, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей на половину ставки и имеющей среднемесячную заработную плату в размере <...> рублей, суд приходит к выводу, что сумма в размере <...> рублей является для нее чрезмерной и потому подлежит уменьшению до <...> рублей. Истцы требования о компенсации морального вреда основывают на том, что ответчики обращались в суд с необоснованными исками. Как следует из материалов дела второе дело возбуждено по иску Местниковой Л.Н. и ответчик использовал свое право на обжалование вынесенного судебного решения. По третьему делу ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, ответчики ойять же воспользовались своим правом, в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ за использование своим правом возмещение морального вреда не предусмотрено, поэтому в возмещении морального вреда следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с Куличкиной А.П. в пользу Местниковой Л.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. Взыскать с Филиппова В.И. в пользу Местниковой Л.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. Взыскать с Герасимова И.Г. в пользу Местникова Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В остальной части иска отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток. Председательствующий п/п Н.С. Мартынов Определение напечатано в совещательной комнате С подлинным верно. Судья Н.С.Мартынов