Дело №2-61/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

11 марта 2011 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С.,

с участием истца Прокопьевой Л.А., представителя администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Осипова В.С., при секретаре Чемпоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Л.А. к Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» о взыскании судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» о взыскании судебных издержек.

В ходе судебного заседания истец Прокопьева Л.А. предъявила дополнительный иск о взыскании компенсации за потерю времени.

В судебном заседании истец Прокопьева Л.А. поддержала иск и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Вилюйский районный суд удовлетворил ее исковое заявление к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» о признании отказа администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» о предоставлении ей земельного участка неправомерным. В решении суд указал, что в материалах дела имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя главы администрации МР «Вилюйский улус (район)», в котором указано, что в начале апреля 2005 года подала документы на оформление земельного участка, но не получила ответа. Решение суда администрацией МР «Вилюйский улус (район)» было обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Вилюйский улус (район)» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В этой связи она 4 раза участвовала в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального района «Вилюйский улус (район)» Махаров Д.Д. вынес постановление о закреплении права собственности на земельный участок. Данное постановление после ее заявления с апреля 2005 года вынесено спустя 6 лет. Администрация МР «Вилюйский улус (район)» в течение 6 лет в нарушение требований Земельного кодекса РФ, обязывающему в месячный срок предоставить ей ответ по данному заявлению систематически противодействовала разрешению дела о выделении земельного участка в собственность. За это время она на получение ответов потеряла 52 дня, на подготовку к судебному заседанию потеряла 31 день, принимала участие в 3 судебных заседаниях. В течение длительного времени она потратила свое личное время на досудебную подготовку данного дела. Сумму компенсации за потерю времени в связи с систематическим противодействием правильному разрешению дела она оценивает в <...> рублей. Она по письменному соглашению в качестве представителя допустила Прокопьеву Н.Г., которая участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, 5 раз проводила с ней консультации по юридическим вопросам? ознакомилась в Верховном Суде РС (Я) с 2-мя ее делами, снимала копии, представила в кассационную инстанцию дополнение к ее частной жалобе. Представитель выполнила свою задачу и Верховный Суд РС (Я) удовлетворил ее жалобу. В Судебной коллегии по гражданским делам рассматривались ее частная жалоба и кассационная жалоба. Она по кассационной жалобе администрации МР «Вилюйский улус (район)» для участия в судебном заседании кассационной инстанции в октябре 2010 года выезжала в г. Якутск, за проезд туда и обратно она оплатила <...> рублей, за проживание и питание она израсходовала <...> рублей. Выезд в г. Якутск фактически является командировкой. Просит взыскать с администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» судебные издержки в размере <...> рубль.

В судебном заседании представитель муниципального района «Вилюйский улус (район)» Осипов В.С. заявление поддержал частично и пояснил, что иск по возмещению расходов на оплату услуг представителя и сумму уплаты государственной пошлины признает полностью, а иск по взысканию компенсации за потерю времени, возмещению расходов на проезд и проживание не поддерживает из-за отсутствия подтверждающих документов. В автобусном билете не указана фамилия и потому не доказывается, кем именно были использованы проездные билеты. В представленных в суд чеках о ксерокопировании документов отсутствует наименование документов.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает иск Прокопьевой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебных расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом должны быть представлены договор на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг и о выполнении работ, счета на оплату оказанных юридических услуг, о выполнении работ; прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Суду важно, чтобы на момент разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные услуги были уже уплачены и документально подтверждены. Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на услуги представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.

В данном конкретном случае истица Прокопьева Л.А.для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг в суд представила письменное соглашение, заключенное с Прокопьевой Н.Г. на оказание юридической помощи на сумму <...> рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <...> рублей, доверенность заверенная нотариусом Вилюйского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ взысканной суммой <...> рублей, проездные билеты на автобус на общую сумму <...> рублей, чек-ордер об уплате государственной пошлины в Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, квитанцию об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, квитанцию за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рубля, чеки, товарные чеки на копирование документов на сумму <...> рублей.

Прокопьева Л.А. обратилась в Вилюйский районный суд с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вилюйского районного суда отказ администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» о предоставлении Прокопьевой Л.А. земельного участка признан неправомерным.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела видно, что в судебном заседании кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель Прокопьева Н.Г.

Оплата представителю за участие в судебном заседании кассационной инстанции по данному делу составляет <...> рублей.

Участие представителя Прокопьевой Н.Г. в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается соглашением об оказании услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проезд Прокопьевой Л.А. для участия в судебном заседании кассационной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) подтверждается представленными автобусными билетами, а участие в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием наличных денег представителем Прокопьевой Н.Г. в сумме <...> рублей за оказание юридической услуги подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью заверенной нотариусом Вилюйского нотариального округа РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма расходов на предоставление информации о зарегистрированных правах в размере <...> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов за копирование документов подтверждается чеками, товарными чеками, копиями заявлений Прокопьевой Л.А. в адрес главы МР «Вилюйский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы муниципального образования г. Вилюйск от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки главного бухгалтера ВПК от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Земельной кадастровой палаты Вилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения регистрационной службы Вилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам земельного участка.

Сумма оплаты на проезд 15 и ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

При установленных обстоятельствах, общая сумма расходов по делу, подлежащая возмещению составляет <...> рублей, сумма государственной пошлины - <...> рублей.

В судебном заседании сумма расходов за проживание и питание истцом не доказана, не представлены подтверждающие документы, при отсутствии подтверждающих документов оплата не производится.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Прокопьевой Н.Г. учитывает потраченное время для подготовки к судебному заседанию, затраченное представителем в судебном заседании время, фактический объем оказанных представителем услуг, а также принимает во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал расходы на оплату услуг представителя и не представил доказательств о чрезмерности понесенных расходов.

Суд. Подчеркивает, что для снижения судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемое в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Суд, учитывая соразмерность и разумность оплаты услуг представителя, отсутствие со стороны ответчика возражения против заявляемой к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств о чрезмерности понесенных расходов, не может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсация за потерю является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить несколько обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени. В-третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спор относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь. В-четвертых, сторона недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Важно установить степень вины.

По данному вопросу судом не установлена подача администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» неосновательного иска, недобросовестность в поведении, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Со стороны истца не представлены доказательства о потере времени из-за умышленного виновного поведения со стороны администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» при рассмотрении и разрешения данного дела.

В этой связи компенсация за потерю времени судом применяться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично иск Прокопьевой Л.А..

Взыскать с Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» в пользу Прокопьевой Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 039 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» в пользу Прокопьевой Л.А. сумму государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Определение напечатано в совещательной комнате

С подлинным верно.

Судья         Н.С.Мартынов