Дело № 2 - 154 - 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года       г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Николаевой П. Н.. единолично, ответчика Николаева В.И., представителя ответчика Павлова В.В.,

при секретаре Томской А.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А.В. к Николаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <*****>.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.В. обратился в Вилюйский районный суд Республики Саха ( Якутия ) с исковым заявлением к Николаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <*****>.

В обоснование исковых требований истец Воронов А. В. указал, что на основании паспорта транспортного средства <*****>, выданного ГИБДД Нюрбинского УОВД МВД РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит автомашина марки КАМАЗ 5320 двигатель <*****> шасси <*****>, с государственным номерным знаком <*****>, состоящая на учете в ГИБДД Нюрбинского УОВД МВД РС(Я).

ДД.ММ.ГГГГ на 534 километре автодороги « Вилюй » произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате обгона впереди идущего транспортного средства, водитель автомашины ToyotaLandCruiser с государственным номером <*****>, не убедившись в маневре, достаточном для обгона расстоянии и отсутствии помех с встречной стороны, совершил лобовое столкновение с автомашиной KAMA3-5320 с государственными номером <*****>.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем автомашины ToyotaLandCruiser, принадлежавшей Николаеву В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <*****>, выданного ОГАИ ОВД по Вилюйскому району РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, грубым образом нарушил Правила дорожного движения разделов 2.7, 9.11 и 11.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил лобовое столкновение с грузовым а/м КАМАЗ, принадлежавшим Воронову А.В.. В результате данного дорожно - транспортного происшествия а/м ToyotaLandCruiser сгорел полностью, а/м КАМАЗ был перевернут и упал в кювет, данному автомобилю были причинены серьезные поломки. Кроме этого, а/м КАМАЗ перевозил в утепленном контейнере товар с продуктами питания, который вместе с товаром также был уничтожен.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно - транспортным происшествием подтверждается совокупностью документальных доказательств, это: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, справка о дорожно - транспортном происшествии, извещение о дорожно - транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, собственные объяснения водителей об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Вина Николаева В. И. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно - транспортное происшествие, признана старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вилюйскому району РС(Я), старшим лейтенантом милиции Корякиным С. Р., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <*****> о назначении административного наказания в отношении Николаева В.И. вступило в законную силу.

Ответчик не оспаривает факт нарушения правил дорожного движения, приведшего к дорожно - транспортному происшествию. В собственноручно написанном объяснении он указывает: « Ехал по маршруту на своей машине ToyotaLandCruiser Вилюйск-Якутск. На автостраде 543 км. въехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ».

Из объяснений истца: « Двигался по маршруту Якутск-Нюрба на своей а/м КАМАЗ 5320 с г/н <*****>, перевозил продукты в теплом контейнере. На 543 км. автодороги «Вилюй» навстречу двигались две автомашины. Вдруг задняя машины Лэнд Крузер выезжает на полосу встречного движения для обгона впереди идущей машины. Занять свое место не смог, произошло лобовое столкновение, а Крузер сгорел ».

В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены следующие механические повреждения: кабина деформирована полностью, правое лобовое стекло разбито, левое лобовое и два боковых стекла имеют трещины, передний бампер имеет деформацию, рулевой механизм сломан, сломаны заклепки держателя рулевого механизма, лопнуло переднее левое колесо, передние фары и указатели поворота разбиты. Рама с передней левой стороны погнута, деформирована передняя балка, контейнер имеет деформацию, правая боковина и крыша, порваны провода и т.д. Автомобиль восстановлению не подлежит.

В соответствии с отчетом 775 об определении рыночной стоимости транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия KAMA3-5320, проведенной в ООО « Альянс » специалистом - оценщиком Винокуровым А.Н., имеющим соответствующее Свидетельство и диплом на данный вид деятельности, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <*****> рублей.

Данная автомашина была для него источником дохода, так как он пенсионер, в результате дорожно - транспортного происшествия он лишился своего заработка, так как до этого он работал и оказывал ООО « Кооператор » транспортные услуги. Его среднемесячный заработок составлял от <*****> до <*****> рублей ( стоимость одной поездки <*****> рублей, из расчета 3-4 рейса в месяц). Сумму своего материального ущерба, выразившегося в неполученном (утраченном) заработке оценивает в <*****> рублей.

Кроме того, он в результате дорожно - транспортного происшествия понес дополнительные расходы: стоимость контейнера ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <*****> рублей, расходы на ГСМ ( соляра) - <*****> рублей, изготовление ксерокопий документов и переплет - <*****> рублей, флеш диск - <*****> рублей, расходы на проезд в автобусе - <*****> рублей, аренда стояночного места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей, аренда стояночного места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<*****> рублей, за проживание в гостинице <*****> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей, за проживание в гостинице города Вилюйск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей, за проживание в гостинице г.Вилюйск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей. Дополнительные материальные расходы составили <*****> копеек.

Общий же размер причиненного ответчиком материального вреда составляет <*****> рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автомашина истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №*****.

При изложенных обстоятельствах, и в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, максимальная сумма страховой премии для взыскания со страховой компании составляет <*****> рублей, а все остальные материальные расходы несет виновная сторона, т. е. ответчик.

Таким образом, на ответчика возлагается понесенный истцом материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Просит взыскать с ответчика Николаева В.И. в его пользу возмещение причиненного ущерба в сумме <*****> рублей и судебные расходы: оплата услуг представителя - <*****> рублей, госпошлина- <*****> рублей.

Истец Воронов А. В., его представитель Габышев А. Г. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Николаев В. И. с исковыми требованиями не согласился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв, согласно которому, он не оспаривает факт дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 543 километре автотрассы Якутск - Вилюйск, виновником которой признали его. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине KAMA3-5320, принадлежащей Воронову А. В. был причинен ущерб, который он признает, но не согласен с суммой ущерба, изложенной в исковом заявлении по следующим основаниям. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 5320, проведенной в ООО « Альянс » специалистом - оценщиком Винокуровым А. Н. не соответствует действительным обстоятельствам дела. Неизвестно, как данная оценка проведена, если автомашина была предоставлена Вороновым А. В. для осмотра после дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. оценщик не имел представления в каком техническом состоянии находилась данная автомашина до дорожно - транспортного происшествия, а как известно, оценщик должен был осмотреть исправную автомашину, чтобы в своем заключении дать объективную стоимость данной автомашины КАМАЗ до дорожно - транспортного происшествия, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, судя по заключению эксперта, оценочная стоимость выведена только по результатам износа данной автомашины, которая 1987 года выпуска, т. е. в нарушение требований оценщик Винокуров А. Н., осмотрев данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, вывел оценочную стоимость данной автомашины КАМАЗ до дорожно - транспортного происшествия. Данный отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства является оспоримым, т. к. он не был должным образом извещен и не присутствовал при данной оценке транспортного средства. Между тем, Воронов А. В. ДД.ММ.ГГГГ провел оценку ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, о чем имеется отчет 0092, проведенный экспертом - оценщиком Прокопьевым А. Э. В данном заключении указывается, что стоимость восстановления транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части, с НДС, с учетом услуг по оценке составляет <*****> рублей. Он присутствовал при данной оценке и был согласен с экспертизой. Кроме того, Воронов А. В. получил страховые выплаты с данного дорожно - транспортного происшествия от ООО « Росгосстрах ». Истец в своем исковом заявлении указывает свою упущенную выгоду в сумме <*****> рублей, которая основывается на двух заключенных договорах об оказании транспортных услуг - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного договора <*****> рублей, из расчета 3-4 рейсов в месяц, истец указывает свой ежемесячный доход в сумме от <*****> до <*****> рублей в месяц. С данным размером дохода Воронова А. В. не согласен, так как истец не предоставил ни одного финансового документа ( квитанции, чеки, приходно - кассовые ордера, справки с налоговой инспекции и другие документы ), подтверждающего получение данных сумм в результате своей деятельности, которые бы доказывали указанный в исковом заявлении доход Воронова А. В. Неизвестно, как Воронов А.В. заключил данный договор от ДД.ММ.ГГГГ в городе Нюрба, если ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине КАМАЗ из Якутска в г. Нюрба. Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнения, так как ООО « Кооператор » заключил новый договор с Вороновым А. В. после дорожно - транспортного происшествия, если автомашина Воронова А. В. « восстановлению не подлежит ». Истец представил договор купли - продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость контейнера в сумме <*****> рублей. Между тем, истец не представил акт размера ущерба, нанесенного контейнеру и документ, доказывающий то, что данный контейнер восстановлению не подлежит. Судя по фотографиям, прилагаемым в отчете эксперта, контейнер пострадал незначительно. Просит суд удовлетворить исковые требования Воронова А. В. частично.

В судебном заседании ответчик Николаев В. И. иск признал частично, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Павлов В. В. иск признал частично и пояснил, что он не согласен с суммой иска. Истец Воронов А. В. не доказал сумму исковых требований. Приобщил документы, которые не относятся к делу. Декларацию не предоставил, полученную сумму страховки утаил.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 543 километре автодороги « Вилюй » Николаев В.И., управляя автомашиной ToyotaLandCruiser с государственным номером <*****>, нарушил Правила дорожного движения, выражающиеся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной KAMA3-5320 с государственным номером <*****>, принадлежащей Воронову А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вилюйскому району РС(Я) Корякиным С. Р., Николаев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ( Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме <*****> рублей.

Вину в совершенном административном правонарушении ответчик Николаев В. И. не оспаривает.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля KAMA3-5320 с государственным номером <*****>, принадлежащего истцу Воронову А. В. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения « Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ «.

Из заключения эксперта №*****.4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследовано транспортное средство модели «Камаз-5320», типа - бортовой контейнеровоз, 1987 года выпуска, с двигателем №*****, рамой №*****, голубого цвета, с паспортом транспортного средства <*****>.

По итогам проведенной экспертизы, в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинены следующие механические повреждения: Бампер передний - замена, кабина - замена, кронштейны передней рессоры 2 шт. - замена, рама - замена, амортизатор- замена, механизм рулевого управления - замена, сошка - замена, тяга - замена, насос гидроусилителя руля - замена, колесо переднее левое - замена, радиатор - замена, вентилятор - замена, подрамник кузова - ремонт, батареи аккумуляторные 2 шт. - замена, кронштейн топливного бака - замена.

Указанное транспортное средство после дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины « Камаз-5320 » составляет: без учета износа - <*****> руб., с учетом износа - <*****> руб.

Износ транспортного средства составляет 80 % ( автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия находился в эксплуатации, срок эксплуатации более 15 лет ).

Транспортное средство после дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, так как средняя рыночная стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) составляла <*****> рублей. На основании того, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей ( <*****> руб. ), не равна и не превышает 85% от стоимости самого транспортного средства ( <*****> руб.), ремонт автомобиля экономически целесообразен, т. е. транспортное средство подлежит восстановлению.

Таким образом, доводы истца Воронова А. В. о том, что принадлежащее ему транспортное средство « Камаз- 5320 » после дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля «Камаз-5320» Воронову А.В. была выплачена страховая выплата в сумме <*****> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №***** о страховом случае при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Николаева В. И. в пользу истца Воронова А. В. должна быть взыскана не рыночная стоимость автомашины, а стоимость восстановительного ремонта автомашины « Камаз-5320 » с учетом износа запасных частей в сумме <*****> рублей, за вычетом оплаченной суммы страховки в размере <*****> руб, т. е. <*****> рублей.

После дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А. В. вынужденно находился в г. Вилюйске и проживал в гостинице на платной основе. За проживание в гостинице г. Вилюйска Вороновым А. В. было уплачено <*****> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей, что подтверждается копиями счетов и квитанций к приходному кассовому ордеру, выданными гостиницей индивидуального предпринимателя Кырбасовой А. И. Суд приходит к выводу, что указанные финансовые расходы Воронова А. В. произошли в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и должны быть возмещены Николаевым В. И. в полном объеме.

В остальной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Воронов А. В. просит взыскать с Николаева А. В. возмещение следующих расходов.

Стоимость контейнера в сумме <*****> рублей. В обоснование своих доводов Воронов А. В. указывает, что контейнер имеет деформацию правой боковины и крыши, а также представил копии договора купли - продажи 20 - тонного контейнера стоимостью <*****> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <*****> рублей, фотографии, находящиеся в отчете №***** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем - оценщиком Прокопьевым А. Э. Однако, данные доводы Воронова А. В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих полное уничтожение контейнера либо доказательств, подтверждающих размер ущерба контейнеру в денежном эквиваленте.

Истец Воронов А. В. в исковом заявлении не обосновал свои исковые требования: в части взыскания стоимости ГСМ в сумме <*****> рублей, ограничился только приложением копии кассового чека, выданного АЗС ИП Иванова Е. Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <*****> рублей;

в части взыскания стоимости изготовления ксерокопий документов и переплета в сумме <*****> рублей, приобретение флеш диска в сумме <*****> рублей, ограничился только приложением копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <*****> рублей, копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <*****> рублей;

в части взыскания расходов за проезд на автобусе в сумме <*****> рублей, ограничился только приложением копии автобусного билета на сумму <*****> рублей, без даты и наименования лица, выдавшего билет.

В исковых требованиях Воронова А. В. в части взыскания расходов за аренду стояночного места в период с 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*****> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*****> рублей, должно быть отказано. Согласно приложенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А. В. арендовал стояночные места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания материального ущерба, выразившегося в не полученном (утраченном) заработке в сумме <*****> рублей, Воронов А. В. указывает, что до дорожно - транспортного происшествия он работал и оказывал транспортные услуги ООО « Кооператор », его среднемесячный заработок составлял <*****> рублей ( из расчета 3-4 рейса в месяц при стоимости одной поездки в <*****> рублей ). Приложил копии договора №***** на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <*****> рублей, договора №***** на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <*****> рублей. Также представил карточку счета 76.5 за ДД.ММ.ГГГГ, выданную главным бухгалтером ООО « Кооператор » Анисимовой М. Н., согласно которой всего за ДД.ММ.ГГГГ ООО « Кооператор » Воронову А. В.было выплачено <*****> рублей, с приложением копий расходных кассовых ордеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, из представленной карточки счета 76.5 среднемесячный доход Воронова А. В. в ДД.ММ.ГГГГ ( без вычета налогов) составляет <*****> рублей, а не <*****> рублей. Кроме того, истцом не указан период не полученных доходов. В связи с этим, суд считает, что истец не обосновал и не представил документов, достоверно подтверждающих период и сумму своих не полученных доходов. Лицо требующее возмещение убытков должно доказать размер своих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с дорожно - транспортным происшествием Воронов А. В. вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, пользоваться услугами квалифицированного юриста Габышева А. Г.

Истцом Вороновым А. В. в подтверждение требования взыскания понесенных расходов, представлены доверенность, расписка Габышева А. Г. о получении <*****> рублей за оказание юридической помощи.

Суд должен взыскать с Николаева В. И. в пользу Воронова А. В. <*****> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные судебные расходы.

Воронов А. В. при подаче искового заявления оплатил <*****> рублей госпошлины. Суд должен оставшуюся часть госпошлины в размере <*****> руб. <*****> коп. взыскать с Николаева В. И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление Воронова А.В..

Взыскать с Николаева В.И. в пользу Воронова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <*****> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Николаева В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 суток со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий п/п П.Н. Николаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

С подлинным верно.

Судья         П.Н. Николаева