Дело №2-520-2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, с участием истца Томского В.М., представителя истца по доверенности Константинова Н.Н., представителя ответчика Шадрина И.М., при секретаре Романовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского В.М. к Западным электрическим сетям Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» о компенсации морального вреда, установил: Томский В.М. обратился в суд с иском к Западным электрическим сетям Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут получил на проселочной автомобильной дороге без особого покрытия по маршруту <*****> (<*****>) в 49 км от <*****>, при исполнении трудовых обязанностей, травму. Был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве ЗЭС ОАО АК «Якутскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении им тяжелой травмы на производстве. В результате полученной тяжелой травмы находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность III группы со сроком переосвидетельствования 1 раз в год. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ст. 7 7 ТК РФ. В связи с травмой утрачена профессиональная трудоспособность 40 %, причинены физические страдания, затраты времени на лечение, неудобства в связи с лишением возможности продолжать работу по должности. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснил, что работодатель ему выплатил только <*****> рублей выходное пособие, <*****> ему были выплачены позже, после того как он подал исковое заявление в суд, данную сумму он не согласен засчитать в счет компенсации морального вреда. Не согласен с отзывом ответчика, о том, что в машине есть ремень безопасности, он не знал; поскольку он не врач, то не мог знать, что у него компрессионный перелом позвоночника, поэтому несвоевременно обратился к врачу. По поводу участия на праздничном мероприятии пояснил, что он является мастером и должен был по указанию руководителя в обязательном порядке принять участие. Работодатель не предлагал другую работу, просто уволил. Представитель истца Константинов Н.Н. просит иск удовлетворить, указывая, что Томский получил тяжкий вред здоровью, о чем есть медицинское заключение, согласно ст. 1064 ГК РФ работодатель, если человек получил увечье, обязан компенсировать ему моральный вред. Таким образом, считает требования Томского обоснованными. Представитель ответчика Шадрин И.М. иск не признал, пояснил, что Томский во время езды не был пристегнут ремнем безопасности, во время не обратился в больницу. Томскому были произведены все соответствующие выплаты, согласно коллективному договору оплачено <*****> рублей единовременное пособие. Вины работодателя в данном несчастном случае нет, просит отказать в удовлетворении данного иска. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Томский В.М. получил вред здоровью при езде в автомобиле по дороге, однако вред его здоровью причинен не в результате действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. Как установлено, Томский В.М. во время езды не был пристегнут ремнем безопасности, хотя машина были им оборудована. В данном случае компенсация морального вреда должна производиться на общих основаниях. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Здоровью Томского причинен вред, однако вины работодателя в причинении данного вреда нет, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда здоровью Томского доказательств, суду не представлено. В соответствии с п. «в» ст. 8.1.1. Коллективного договора, на основании приказа № 256-к от ДД.ММ.ГГГГ Томскому В.М. работодателем выплачено единовременное пособие в результате трудового увечья и присвоения 3 группы инвалидности 30 % годового заработка в сумме <*****> рублей, что подтверждается представленными документами, не оспаривается самим истцом. Согласно п. «в» ст. 8.1.1. Коллективного договора, добровольно выплаченная сумма в случае судебного разбирательства, включается в размер выплат, определённой решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда. При установленных обстоятельствах суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Томскому В.М. в удовлетворении его иска к Западным электрическим сетям Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» о компенсации морального вреда. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий Н.П. Каратаева Решение напечатано в совещательной комнате. С подлинным верно. Судья Н.П. Каратаева